Решение № 889 от 21.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12416/2008 г.

Решение № 889 от 21.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12416/2008 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 1.08.2008 г. по адм. д. № 445 от 2008 г. Плевенският административен съд е отхвърлил жалбата на Десислава Георгиева Польовска от Червен бряг против решение № 94-ДД-0002-0033 от 1.04.2008 г. на директора на Регионалната дирекция "Социално подпомагане" - Плевен и потвърдената с него заповед № СП-04-96 от 6.03.2008 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Червен бряг, с която й се отпускат месечни добавки за социална интеграция за транспортно обслужване по чл. 25 ППЗИХУ, ППЗИХУ за храна и лекарствени продукти по чл. 29 ППЗИХУ, считано от първо число на месеца на подаване на молба-декларацията, т. е. от 1.02.2008 г., а не от края на срока на предишната социална оценка, т. е. от 1.02.2007 г. Против това решение на административния съд Десислава Георгиева Польовска е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че месечните добавки на Десислава Георгиева Польовска (касаторка в това производство), която е лице с тайни увреждания, са били отпуснати за срока на инвалидността, определена от ТЕЛК, т. е. до 1.02.2007 г., че тя е била преосвидетелствана отново като първоначално с експертно решение № 0419 от 6.02.2007 на ТЕЛК - Плевен на същата е била определена 50 на сто трайно намалена работоспособност, която в последствие е била увеличена на 80 на сто с експертно решение № 0581 от 30.11.2007 г. на НЕЛК, че едва на 28.02.2008 г. е подал молба-декларация за месечни добавки. При тези констатации, за които страните не са спорили, административният съд е приел, че законосъобразно с обжалваната заповед месечните добавки на лицето са били отпуснати от първо число на месеца на подаване на новата молба-декларация, т. е. от 1.02.2008 г. Това становище на административния съд е правилно. Началната дата на отпускане на месечните добавки е нормативно определен с разпоредбата на чл. 33, ал. 3 от ППЗИХУ и административният орган не може със своите действия или с издаваните от него административни актове да определи начална дата, различна от тази, определена в чл. 33, ал. 3 ППЗИХУ, а именно месечните добавки се отпуска от първо число на месеца, в който е подадена молбата. Съдържанието на административния акт трябва да е съобразено с изисквания на чл. 33, ал. 3 от ППЗИХУ. Всяко несъответствие на съдържанието на административния акт с конкретния закон и другите нормативни актове, въз основа и в изпълнение на които е издаден, го опорочава като незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните изисквания. Административният орган, определяйки началната дата на отпускане на исканите от касаторката месечни добавки, действа в изпълнение и в рамките на законовите и подзаконовите актове, които регламентират нейното отпускане. Не са в предоставените на административния орган правомощия власт и компетентност сам по своя преценка да определя началната дата на отпускане на месечните добавки. Тази дата е посочена изрично и ясно в нормативните актове. Административният орган действа в рамките на правната уредба, които го ограничават и той не може да определи по-ранна дата на отпускане на месечните добавки от тази, посочена в тях. Всяко действие на административния орган, различно от предписаното в ППЗИХУ или в противоречие с него, би било незаконосъобразно и извън правомощията на органа, извън предоставените му от закона власт и компетентност. В този смисъл е становището на Върховния административен съд, изразено в решението от 08.01.2008 г. по адм. д. № 8761 от 2007 г., където се разглежда съвършено аналогичен случай. След като в случая молба-декларацията за отпускане на месечни добавки е била подадена след изтичане на срока, до който са били отпуснати тези добавки, то правилно е преценено, че лицето с трайни увреждания е придобило право на месечни добавки от първо число на месеца на подаване на новата молба-декларация. След като преосвидетелстваното лице не е подало молба-декларация за месечни добавки в едномесечен срок от издаването на новото експертно решение на НЕЛК, то е придобило право на месечни добавки от първо число на месеца на подаване на новата молба-декларация. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Ето защо, решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,