Решение № 10638 от 15.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4371/2011 г.

Решение № 10638 от 15.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4371/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Борислав Любенов Димитров от с. Черни бряг, общ. Търговище, Вяра Василева Попова от гр. Варна, Димитър Василев Видинлиев от гр. Варна, Катя Петрова Кънчева от гр. Варна, Цветанка Кънчева Василева от гр. Варна, Емилия Йорданова Иванова от гр. Варна и Асен Георгиев Стомоняков от гр. Русе, чрез адв. Бистра Минкова Господинова от АК - Варна, за отмяна на влязло в сила решение № 13919/19.11.2010 г. на Върховния административен съд - тричленен състав, постановено по адм. дело № 4216/2010 г., с което е отменено решение № 641/07.12.2009 г. по адм. дело № 464/2007 г. на Варненския окръжен съд - Административно отделение, втори състав. В молбата е отразено, че се иска отмяна на посочения съдебен акт на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Ответникът - община Варна, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд - петчленен състав намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена от страни, участвали в производството по постановяване на оспореното решение и в срока по чл. 240 от АПК. След като обсъди направените искания, във връзка с изброените в чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК основания, петчленният състав намира молбата за неоснователна, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. Доказателства в тази насока към молбата за отмяна не са ангажирани. Съдържанието на заповед № 13/26.02.1962 г. на председателя на ИК на ГНС е идентична с извадката от плана, приета по адм. дело № 464/2007 г. на ВОС, лист 16 и текстовата част е възпроизведена в приетите по делото скици на имота, част от които са представени с молбата. Точка 5 на чл. 239 от АПК предвижда, че заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в законна сила решение или определение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Видно от протокол от съдебно заседание, проведено на 08.11.2010 г., по адм. дело № 4216/2010 г. по описа на Върховния административен съд - тричленен състав, молителите са били своевременно призовани и надлежно представлявани от адв. Бистра Господинова. По изложените съображения, Върховният административен съд - петчленен състав приема, че искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК на Борислав Любенов Димитров, Вяра Василева Попова, Димитър Василев Видинлиев, Катя Петрова Кънчева, Цветанка Кънчева Василева, Емилия Йорданова Иванова и Асен Георгиев Стомоняков, чрез адв. Бистра Господинова, на влязло в сила решение № 13919/19.11.2010 г. на Върховния административен съд - тричленен състав, постановено по адм. дело № 4216/2010 г., с което е отменено решение № 641/07.12.2009 г. по адм. дело № 464/2007 г. на Варненския окръжен съд, е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,