Решение № 5632 от 29.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13116/2009 г.

Решение № 5632 от 29.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13116/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Румен Христов Маджаров против решение № 1032 от 15.06.2009 г. по адм. дело № 115/2009 г. на Варненския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител на Варненска област за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Варна относно имоти номера 1519 и 4347. Релевира доводи за противоречие с материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че не е изследван въпросът за засягане на изградени в имота на жалбоподателя съоръжения. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Румен Христов Маджаров против заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител на Варненска област за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Варна относно имоти номера 1519 и 4347. Възразил е, че в новообразувания имот № 4387 попадат много от изградените от него съоръжения в имот № 1519. От писмените доказателства по приложената административна преписка и тези, приложени от страните е установено, че жалбоподателят е правоприемник по силата на покупко-продажба от ползватели с надлежно трансформирано право на ползване в право на собственост. С нотариален акт № 14 от 24.07.1997 г. се легитимира, като собственик на 600 идеални части от хавра с обща площ от 790 кв. м., съставляваща имот пл. № 1519 по кадастралния план на кв. "Виница". В акта са описани и сезонна постройка на 30 кв. м., избено помещение, подобрения и трайни насаждения. С плана на новообразуваните имоти му е отреден имот № 1519 с площ от 685 кв. м. Съседният имот № 1522, записан на Георги Савов Герганов е също ползвателски с площ от 600 кв. м. От части от двата имота е новообразуван нов имот № 4347 с площ от 405 кв. м. Той е отреден за наследници на Домна Панайюонова Миникова с признато право на възстановяване на собствеността в съществуващи стари реални граници по реда на земеделската реституция. За изясняване на спора съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза. От заключението е установено, че двата процесни имота отговарят на изискванията на закона за площ и лице. В т. 1 от констативната част, експертът подробно е описал построените в имот № 1519 вилна сграда и технически съоръжения, които са изобразени на нарочна скица № 2. Такива са: басейн с площ от 7.50 кв. м., кладенец с хидрофорна уредба, включваща помпа и спирателен кран. Подземно са прокарани от шахтата до сградата водопроводни тръби и ел. кабел, захранващ помпата. Канализационната тръба извежда водите през ревизионна шахта до септична яма. Отделно от това са прокарани кабели за електрификация и телефонизация и са изградени подпорни стени. Описани са и насажденията в имота. В два пункта от заключението - по т. 2 и т. 4 вещото лице е посочило, че при образуването на нов имот не са съобразени изградените технически съоръжения. От скица № 2 става ясно, че в новообразувания имот на наследниците на бившата собственица попадат: армираната бетонна площадка, кладенецът с хидрофорната уредба, част от басейна и техническата инфраструктура, както и водопроводната тръба. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че ел. и телефонните кабели могат да бъдат преместени, но водната помпа е разположена на значителна дълбочина. При тези данни по делото, съдът е приел, че новообразуваният имот на жалбоподателя е съобразен с вилната постройка, която единствена съставлява сграда по смисъла на § 1в, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Наред с това техническите съоръжения могат да бъдат преместени, а върху подземните такива да се учреди сервитут. Поради това е счел, че заповедта на областния управител в оспорената й част е законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно. Разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ изрично задължава техническите органи при изготвяне на плана на новообразуваните имоти, да съобразят не само съществуващите сгради, но и изградените съоръжения в случаите на признато право на ползвателя при условията на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Кладенецът с цялата хидрофорна уредба и басейна съставляват такова съоръжение, което е регистрирано и в регистъра на водовземните съоръжения - видно от удостоверение от 6.03.2009 г. от Басейнова дирекция за Черноморски район. Несъобразяването с него съставлява нарушение на изискването на цитираната законова разпоредба. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на съда се явява неправилно поради противоречие с материалния закон и ще следва да се отмени. Допуснатото нарушение на изискванията на материалния закон води и до незаконосъобразност на административния акт в обжалваната му част. Поради това заповедта на областния управител ще следва да се отмени и преписката се върне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Отделно от това е служебно известно на съда, че с решение № 1052 от 17.06.2009 г. по адм. дело № 3198/2008 г. на Варненския административен съд е отменена заповедта на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти относно имоти № 1522 и процесния такъв № 4347. Решението е окончателно, тъй като е оставено в сила с решение № 5064 от 19.04.2010 г. по адм. дело№ 12548/2009 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Отмяната на плана по отношение на имот № 4347 съставлява обстоятелство, което има съществено значение за законосъобразно изготвяне на плана на новообразуваните имоти досежно трите имота: № 1522, № 4347 и № 1519, тъй като се образува от разлики от двата от тях. Разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат, тъй като не са поискани с касационната жалба. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение