Решение № 16142 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5695/2013 г.

Решение № 16142 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5695/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. Димитър Тончев, като пълномощник на Тихомира Руменова Владева от гр. Търговище, срещу Решение № 1355/27.02.2013 г. на АС (Административен съд) София - град, 38 състав по адм. дело № 4036/2012 г., с което е отхвърлена жалбата срещу Уведомително писмо № 02-250-6500/7773 от 10.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. По подробно развити съображения касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски за тази инстанция. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена и моли за разноски за двете инстанции. Ответникът - Държавен фонд "Земеделие", гр. София, не заявява становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Решението на Административния съд е правилно и следва да се остави в сила. Неоснователни са доводите по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, свързани с правния спор относно законосъобразността на оспорения акт и направеният извод е съответен на доказателствата и е обоснован. Касационната жалба на Тихомира Руменова Владева е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаването на решението, от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1355 от 27.02.2013 г. по административно дело № 4036/2012 г., в производство по реда на чл. 145 - 178 от АПК във връзка с чл. 27, ал. 3 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, Административен съд София - град, Второ отделение, 38 състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Тихомира Руменова Владева от гр. Търговище, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-250-6500/7773 от 10.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2010 г. и с втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателката Тихомира Руменова Владева да заплати на ответната страна Държавен фонд "Земеделие" сумата 150 лева възнаграждение за процесуален представител. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, в съответствие с материално-правните разпоредби на закона и при спазване на административно-производствените правила. Приел е, че жалбоподателката е изпълнила основното си задължение по чл. 38, ал. 1 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. да спазва правилата на биологичното производство на цялата площ на БЗС, с която кандидатства за подпомагане, но въпреки това заявените БЗС за 2010 г. не отговарят на изискванията за биологичното растениевъдство, тъй като още се намират в преход от небиологично към биологично производство. От посочените факти съдът е направил извод, че тези БЗС са грешно заявени с код АП03, който се отнася само за парцели, при които преходният период към биологично растениевъдство вече е завършил и продукцията от тях може да се определи като биологична. Независимо, че кандидатът поддържа парцелите в добро земеделско и екологично състояние, съгласно чл. 17, ал. 2, т. 3 от цитираната наредба, не се отпуска финансова помощ за годината, ако кандидатът отбележи грешен агроекологичен код срещу извършваните дейности в заявлението и това е самостоятелно и достатъчно основание за отказване на субсидията. В случая процентното съотношение между допустима и недопустима площ е по-голямо от 50 %, поради което на основание чл. 16 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 на Комисията, санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща субсидия за стопанската година. Така постановеното съдебно решение е правилно и следва да се остави в сила със следните коригиращи и допълващи мотиви: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град (АССГ) е законосъобразността на УВЕДОМИТЕЛНО писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" ("АЕП") от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 - 2013 г. за кампания 2010 г., подписано от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. С това писмо адресатът Тихомира Руменова Владева от гр. Търговище, УРН: 382054 се уведомява за оторизирана субсидия по мярка 214 "АЕП" ПРСР 2007 - 2013 г., съгласно подадено Общо заявление за плащания на площ с УИН ..., и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2010 г., в размер на 0 лв. и по-конкретно: За декларираните в общото заявление за подпомагане за 2010 г. площи по мярка 214 "АЕП" направление "Биологично растениевъдство" - АЕП код АП03 е поискана сума в размер на 4864.27 лева, като ДФЗ - РА отказва финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания, тоест няма никаква оторизирана и респективно изплатена сума видно от Таблица № 1 и Таблица № 2. Изобщо вече няма никакъв спор в съдебната практика по въпроса, че този вид писма, макар и да са наречени "уведомителни", носят белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което и подлежат на съдебен контрол по реда на АПК. Няма вече и спор, че уведомителното писмо, неразделна част от което са приложените таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони - общо 6 страници, съдържа и правни и фактически основания, поради което се приема, че административният акт е мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Затова това възражение на жалбоподателката, което продължава да се поддържа и в касационното производство е неоснователно. Видно от подаденото от Тихомира Руменова Владева Заявление за подпомагане 2010 - Форма за физически лица, лицето е кандидатствало още и по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП), но тези схеми не са предмет на обсъждане по това дело, тъй като процесното уведомително писмо касае само АЕП. За тази мярка е приложима специално издадената Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (и то в редакцията, която е действала за процесния период на субсидиране, а не след последващи изменения, които са неотносими за кампания 2010 г.), поради което основанията за отказ или намаляване на субсидиране по ЗПЗП не намират приложение, поради което и това възражение на жалбоподателката се явява неоснователно. Специално за АЕП се подава и Приложение за кандидатстване за Агроекологични плащания, в което се отбелязва за коя поредна година се кандидатства и съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредбата се попълва не "Заявление за подпомагане", а "Заявление за плащане", както в случая е попълнила и жалбоподателката. Съгласно чл. 17, ал. 2, т. 3 от Наредбата, не се отпуска финансова помощ за годината на подаване на заявление по чл. 7, ал. 2 за съответното направление, когато кандидатът отбележи грешен агроекологичен код срещу извършваните дейности в заявлението. От представеното по делото като доказателство писмо - удостоверение № 3055F01-2/10.11.2010 г. от фирма "Лакон" ООД, която като контролиращо лице - сертифициращ орган за инспекция на биологична селскостопанска продукция, е извършила проверка на място на земеделския производител Тихомира Руменова Владева, се установява, че в заявените 3 земеделски парцела в землище с. Осен отглежданата култура "орехи" е в "преход" съгласно графата "биологично производство". Посоченият в Таблицата на използваните парцели към Заявлението за подпомагане от 14.05.2010 г. код на АЕП - АП03 за трите БЗС (стр. 5) се явява грешен, грешен е и посоченият в Таблицата на използваните парцели към Заявлението за входяща регистрация от 14.05.2010 г. код на АЕП - АП00 (за БЗС 54081-174-11-1) и АП03 за останалите два БЗС (стр. 3). Верният код съгласно Приложение 1б към чл. 8, ал. 1 от наредбата е АП08, отнасящ се "За биологично растениевъдство в преход - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза", в което се включва и отглежданата култура "орехи". Администрацията е нямала задължение да упътва кандидатите, които сами преценяват степента на състоянието на културите, за които кандидатстват за подпомагане и в този смисъл възражението в касационната жалба се явява неоснователно. С оглед изложеното, за мярката АЕП ("Агроекологични плащания"), подмярка "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство" не се дължи субсидия за кампания 2010 г. Обжалваното пред ВАС съдебно решение на АССГ следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените на основание чл. 143, ал. 4 от АПК разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,