Решение № 11459 от 24.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6324/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д. и И. Н. Д., подадена чрез адвокат Т. Найденов, против Решение 1828/29.04.2024 г., постановено по административно дело 110/2024 г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена жалбата им срещу мотивиран отказ УТ-13/16.01.2024 г. на Кмета на Община Хасково. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на процесния отказ, ведно със съответните последици. Касационната жалба се поддържа от адвокат Найденов по съображения, съдържащи се в писмена защита. Претендират се разноски, сторени от доверителите му пред двете съдебни инстанции. Ответната страна, Кмета на Община Хасково посредством писмен отговор и становище, оспорва касационната жалба и изразява доводи в подкрепа на съдебното решение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество намира същата за основателна. С оспорения мотивиран отказ, Кметът на Община Хасково е отказал да издаде заповед за одобряване на задание и разрешение за изработване на проект на ПУП план за регулация и застрояване, по повод подадени от И. Н. Д. и Д. Г. Д. заявления с рег.индекс 94И-4865-2/26.09.2022 г. и рег.индекс 94И-4865-2#2/20.06.2023 г. Основен мотив за постановения отказ е обстоятелството, че по отношение на имотите, предмет на инициираното производство са налице два титула за собственост, което пораждало спор за материално право между лицата, посочени като собственици, който спор следва да се разреши по съдебен ред преди да бъде разрешено изработването на проект за ПУП. Съдът е възприел тази теза и е потвърдил оспорения отказ, отхвърляйки жалбата на Д. Г. Д. и И. Н. Д.. Настоящият съдебен състав не споделя възприетия от първостепенния съд правен извод, мотивирал го да постанови решението си. Касае се за административно производство по реда на чл. 135 ЗУТ, поради което именно това са приложимите в случая разпоредби. Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ лицата по чл. 131 ЗУТ могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, като към заявлението следва да се приложи скица с предложение за изменението му. Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за ПУП, без да е необходимо да се посочи основанието за исканото изменение. В конкретния случай е отправено искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ от заинтересувани лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ, които се легитимират за собственици на имотите, досежно които е инициирано производството. Към искането са приложени всички изискуеми документи документи за собственост, скица проект и задание за изработване на ПУП ПРЗ и ПУР. Предметът на проверката, която органът е следвало да извърши по подаденото искане се очертава именно от разпоредбите на чл. 135, ал. 1 3 ЗУТ, като при наличието на посочените в тях условия, е следвало да се издаде заповед в едномесечен срок, с която да се разреши изработването на проект за ПУП. Обстоятелството, че част от имотите, предмет на заявлението по чл. 135, ал. 1 ЗУТ са възстановени на други лица по реда на § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не се явява пречка за позитивно приключване на административното производство. Устройственото планиране на имотите може да бъде проведено законосъобразно и независимо от съществуващ спор за материално право. Съгласно правилото на чл. 142, ал. 1 АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява спрямо фактите, настъпили към момента на издаването му. Освен това, с одобряването на подробен устройствен план, а още по малко с позитивен акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, по никакъв начин не се придобива или размества правото на собственост върху имотите, поради което не може да се говори за накърняване на чужди права, както неправилно е приел съдът. Административен съд Хасково е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. По изложените по-горе съображения, процесният отказ като незаконосъобразен следва да се отмени, като преписката се изпрати на Кмета на Община Хасково за ново произнасяне по заявлението на И. Н. Д. и Д. Г. Д. за издаване на заповед, с която да се разреши изработване на проект на ПУП - ПРЗ, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. При този изход на спора, в полза на касационните жалбоподатели следва да се присядат сторените от тях съдебно-деловодни разноски в хода на двете съдебни производства, които в доказан размер от 3760 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,