Решение № 9111 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6385/2010 г.

Решение № 9111 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6385/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Добринка Николова Ласкина, с. Доспей, Софийска област против Решение № 18/15.01.2010 г., постановено по адм. д. № 24/2008 г. по описа на Софийски окръжен съд, Административно отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Добринка Ласкина против Заповед № А-02-93/31.08.2006 г. на Началника на РДНСК София, с която е отхвърлена жалбата й срещу Разрешение за строеж № 86/29.05.2006 г. Съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови акта си решаващият съд е приел, че Ласкина не от кръга на заинтересуваните лица, имащи право на жалба. Решението е законосъобразно. Правилен е изводът на решаващият съд, че основният аргумент на жалбоподателката Ласкина, че с атакуваното РС се засяга правото й на собственост, тъй като разрешената за строителство ограда щяла да навлезе в нейния имот, не е подкрепен от доказателствата по делото и касае бъдещ спор за материално право, разрешим по реда на чл. 53 ЗКИР. Съгласно чл. 149, ал. 2 ЗУТ заинтересувани лица, имащи право на жалба по ал. 3 на същия текст са (т. 1) възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземлен имот, както и лицата, имащи право да строят в чужд имот по силата на специален закон, а съгл. чл. 142 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Към този момент като собственик на спорния имот се е легитимирала Мулина, а не Ласкина, поради което и изводите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав