Решение № 1266 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11891/2016 г.

Решение № 1266 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11891/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от А. кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. И. Г. от гр. П. против решение № 9023/19.07.2016 г. по адм. д. № 9135/2015 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменена Заповед № СД-05-131 от 25.06.2015 г. на министъра на правосъдието, с която е наредено да се впише в регистъра на Нотариалната камара М. И. Г., класирана на вакантно място за нотариус за съдебен район Районен съд - гр. О. и е върната преписката на министъра на правосъдието за ново произнасяне. Изложени са съображения за неправилност на решението, иска се отмяната му и отхвърляне жалбата на Р. И. Б. В съдебно заседание касатора се явява лично, поддържа касационната жалба. Представя писмени бележки, в които излага подробни съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение. Касационният жалбоподател Министъра на правосъдието иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на Р. И. Б. по изложени съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция по 300 лв. В съдебно заседание този касатор е представляван от юрк. Димов, който поддържа касационната жалба. Желае решението да бъде отменено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. О. Р. И. Б. изразява становище за отхвърляне на касационните жалби и излага съображения за правилност на обжалваното решение, което счита, че следва да бъде оставено в сила. В съдебно заседание се явява лично и поддържа становището си за неоснователност на касационните жалби. Заинтересованите страни Г. Н. И. и Г. И. К. не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по касационните жалби. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Касационните жалби са подадени в срок, от надлежни страни, за което са процесуално допустими. Разгледани по същество, са основателни. За съдебния район на Районен съд - гр. О. със Заповед № СД-05-49 от 15.04.2015 г. на министъра на правосъдието е одобрен окончателен списък на допуснатите до конкурса за нотариуси кандидати: Р. И. Б. под № 498, Г. Н. И. под № 147, М. И. Г., под № 367 и Г. И. К., под № 124. Р. И. Б. е кандидатствал за съдебни райони в следната поредност: 1. РС - О., 2. РС - Луковит и 3. РС - Трявна М. И. Г. е кандидатствала за съдебни райони в следната поредност: 1. РС - К., 2. РС - О. и 3. РС - Н.; Г. Н. И. е кандидатствала за съдебни райони в следната поредност: 1. РС - О., 2. РС - Луковит и 3. РС - К.; Г. И. К. е кандидатствала за съдебни райони в следната поредност: 1. РС - К., 2. РС - Б. С. и 3. РС - О. Последният кандидат Г. И. К. не е допусната до устен изпит, предвид поставената й оценка 3,80 на писмения изпит. Извършено е класиране в издаден от комисията Протокол № 9 от 11.06.2015 г. Съгласно протокола, първи резултат от кандидатствалите за съдебен район - гр. О. има Г. Н. И. - с оценка от писмен изпит 4,20, оценка от устен изпит 5,20 и общ резултат 4,70, който е седми резултат измежду всички класирани. На следващо място е класирана М. И. Г. с оценка от писмен изпит 4,60, оценка от устен изпит 4,00 и общ резултат 4,30, който е единадесети резултат измежду всички класирани. С класирането на Г. Н. И. и М. И. Г. са изчерпани предвидените две места за нотариус за съдебен район гр. О. Р. И. Б. не е класиран. Същият е с оценка от писмен изпит 4,20, оценка от устен изпит 4,00 или общ резултат 4,10. Същият е оспорил пред тричленния състав на Върховния административен съд Заповед № СД-05-131 от 25.06.2015 г. на министъра на правосъдието, с която е наредено да се впише в Регистъра на Нотариалната камара М. И. Г., класирана за вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд - гр. О. Поддържаните аргументи за незаконосъобразност на оспорената заповед на министъра на правосъдието са обосновани с обстоятелството, че Р. И. Б. е посочил като първо желание място за нотариус в съдебен район гр. О., а определената за класирана на това свободно място М. И. Г. е посочила това място като второ желание, поради което независимо, че Р. И. Б. е с по-нисък успех - 4, 10, той следва да бъде класиран вместо М. И. Г., независимо, че е с по-висок успех - 4, 30. За да уважи жалбата на Р. И. Б. тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че класирането от комисията е следвало да се извършва при съобразяване поредността на заявеното желание, а не при даден приоритет на критерия успех и по-малка тежест на критерия "поредност". Според първоинстанционния съдебен състав разписаната в закона и Наредбата процедура не предполага изкуственото създаване на такъв дисбаланс, какъвто е прието, че е създала комисията в класирането на кандидатите. Според съда, при липсата на изрични законови разпоредби, които да придават различна тежест на критериите, е следвало да се обезпечи едновременното им прилагане без създаване на непредвидени в приложимите норми предимства. Според съда, баланс се постига като класирането се извърши въз основа на общия бал от двете оценки на всеки кандидат за първия посочен от него съдебен район, а не за трите посочени едновременно. При некласиране за първия район на първо класиране поради изчерпване на местата, следва второ класиране по второ желание (ако е заявено такова) до изчерпване на местата, респективно трето класиране по трето желание (ако е заявено такова) до изчерпване на местата. Тоест, неуспелият да се класира по първо желание с общия си бал от двете оценки на първо класиране, участва с този бал във второто класиране по второто си желание, като при неуспех, участва със същия бал в третото класиране по третото си желание. Като второ основание за отмяна на заповедта, тричленният състав е приел, че определената за нотариус за съдебния район на Районен съд - гр. О. М. И. Г. е представила свидетелство за съдимост, от което не се установява обстоятелството по чл. 8, ал. 1, т. 4 ЗННД. Според съда министъра е следвало, преди да издаде заповедта да провери дали Г. отговаря на изискванията за придобиване на правоспособност на нотариус, едно от които е да не е осъждана на лишаване от свобода за умишлено престъпление, независимо от реабилитацията, което според съда е съществено нарушения във връзка с издадената заповед от министъра на правосъдието. Също е прието от съда и наличие на допуснато съществено нарушение на чл. 35 АПК при издаване на процесната заповед от министъра, поради необсъждане преди издаването на заповедта на подаден сигнал от Р. Б. до министъра, с характер на възражение във връзка с начина на класирането. Решението е неправилно. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ предвижда кандидатите в подаденото писмено заявление до министъра на правосъдието за участие в конкурса да посочат и поредността на съдебните райони, за които кандидатстват, като в един конкурс кандидатът може да посочи до три съдебни района. Условията и редът за провеждане на конкурса се определят с приетата на основание чл. 12, ал. 1 ЗННД, Наредба № 36 от 07.01.1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси, в която е регламентирано, че конкурсната комисия по чл. 12, ал. 2 ЗННД провежда писмения и устния изпит, оценява кандидатите и извършва класирането им. Съгласно чл. 10, ал. 5 от Наредбата подреждането на кандидатите се извършва по общия бал от двете оценки, който е средноаритметично число от сбора на оценките от писмения и устния изпит. В изпълнение на изискването по чл. 6а от Наредбата конкурсната комисия е предложила Регламент за провеждане на писмения и устния изпит, утвърден от министъра на правосъдието. Съгласно чл. 24 от Регламента като критерий за подреждане на кандидатите също е посочен общия бал от двете оценки, който е средноаритметично число от сбора на оценките от писмения и устния изпит. Критериите за класиране на участвалите в конкурса кандидати са доразвити в Протокол № 9/11-06-2015 г. на конкурсната комисия за класиране на кандидатите, като е уточнено, че начинът на класиране е "съчетано прилагане на критериите общ бал от двете оценки и поредност на посочените съдебни райони". Комисията правилно е преценила, че при класирането следва да прибегне до "...съчетано прилагане на тези два критерия". В случая класирането е извършено след направеното подреждане на кандидатите по получения общ бал от двете оценки по правилата, приети от комисията и обективирани в Протокол № 9 от 11.06.2015 г., който съдържа разписване на начина на класиране, както следва: "Кандидатите с най-висок успех се класират за районите, посочени на първо място. След запълване на местата за съответния район, кандидатите, посочили този район на първо място, се класират при достатъчен успех за следващия посочен от тях район, а ако и в този район местата са заети от лица с по-висок успех, те се класират за третия посочен район. Ако и за него има класирани кандидати с по - висок успех, кандидатите не се класират за място. Тези кандидати се подреждат след класираните за обявените места, във всеки от посочените от тях три района, с оглед разпоредбата на чл. 14, ал. 4, изр. 2 ЗННД. За райони, в които за едно място кандидатстват две лица с еднакъв успех, се взема предвид поредността на посочване на района. ". В настоящия случай кандидатът с най-висок успех, посочил съдебния район на РС - гр. О. е класиран по първо желание за този район и това е Г. Н. И. с общ резултат от двете оценки 4,70. Вторият класиран е М. Г. с общ бал от двете оценки 4,30, посочила този съдебен район като второ свое желание. С това класиране за района на РС-гр. О. двете вакантни места за нотариус са запълнени с двама от участниците в конкурса. Ж. Б. е класиран без място с общ бал от двете оценки 4,10, въпреки че е посочил съдебния район на РС - гр. О. на първо място в заявлението за конкурса. При липсата на изрична законова разпоредба как следва да се съпоставят двата критерия - успех и поредност на посочено желание, комисията е класирала участвалите в конкурса кандидати, съобразявайки получената обща оценка от писмен и устен изпит. Действията са съобразени с разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗННД и правилата, вписани в Протокол № 9 от 11.06.2015 г. Правилно комисията е пристъпила към класиране, като е съчетала двата критерия, изхождайки от поредността на желанието на получилия по-висок бал участник. По този начин кандидатите с най-висок успех се класират по първо желание до запълване на местата. При запълване на местата същите участват в класирането за следващото поред желание. По този начин за района на РС - гр. О. е дадено предимство на участник в конкурса, получил по-висока обща оценка - 4, 30 с посочено като второ желание този район, вместо жалбоподателя с посочен този район като първо желание, но с по-нисък бал - 4, 10. При извършеното класиране на участник по второ желание, но с по-висок успех от участник с посочено първо желание, но с по-нисък успех, комисията правилно е съобразила законовите и подзаконовите разпоредби, както и доразвитите критерии в правилата по Протокол № 9/11.06.2015 г. Следва да се отчете и факта, че по посочено като първо желание е класиран друг участник - Г. И., така че Р. Б. се конкурира за второ място в същия район. Спазена е и целта на закона - ЗННД, доколкото в проведения конкурс за нотариуси следва да бъдат избрани най-подготвените кандидати, за което решаващ критерий е по-високия бал като средноаритметично число от оценките при проведения писмен и устен изпит. Оспорената заповед на министъра на правосъдието е съобразена с класирането на участниците в конкурса от конкурсната комисия и е законосъобразен акт. В този смисъл е мотивирано и влязлото в сила решение № 8369/06.07.2016 г. по адм. д. № 9142/2015 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, което е образувано по жалба на същия жалбоподател Р. Б. срещу друга заповед на министъра на правосъдието, с която за нотариус в район на Районен съд - гр. Л. е вписана В. И. И. Р. Б. е посочил този район като втори по реда на желанията, а вписаната за нотариус В. И. е посочила района като трето желание, но поради това, че същата е с по-висок успех - 4, 60, от този на Б. 4, 10, тя е класирана за свободното място за нотариус в РС-гр. Л. С посоченото решение жалбата на Р. Б. е отхвърлена. Поради оттегляне на касационната жалба от Р. Б., образуваното пред петчленен състав на ВАС касационно дело е прекратено и решението на тричленния състав е влязло в сила с отхвърляне на жалбата като неоснователна по мотиви, съответстващи на изложените в настоящото решение. Необоснован с доказателствата по делото е и вторият мотив от обжалваното съдебно решение за отмяна на заповедта, поради прието от съда допуснато от министъра на правосъдието съществено нарушение на процедурата с допускане до изпит на М. Г. с нередовно свидетелство за съдимост и нарушение на чл. 35 АПК с непроизнасяне от министъра, преди да издаде процесната заповед, по "сигнал", подаден от Р. Б. Изискването за представяне на свидетелство за съдимост е изпълнено от лицето М. Г., а и след като същата е допусната до конкурс, редовността на документите й е установена. Представеното свидетелство за съдимост от Районен съд П. е с отбелязване, че лицето не е осъждано и същото да послужи за участието й в конкурса за нотариуси. След като лицето не е осъждано, няма как да е отразено, че е реабилитирано, в какъвто смисъл са мотивите на съда, с извод за допуснато съществено нарушение на процедурата по конкурса. Представеното от М. Г. свидетелство за съдимост съдържа попълнени всички данни, съобразно изискванията по Наредба № 8/26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост и приложения към Наредбата образец за свидетелство за съдимост. В приложения образец за свидетелство за съдимост е предвидено отразяване дали лицето е осъждано или не е осъждано, но няма предвиден ред да бъде отразено обстоятелство за реабилитация. След като е безспорно установено, че лицето М. Г. е неосъждана, напълно несъответстващо е посоченото в съдебното решение изискване в свидетелството за съдимост да бъде посочено, че не е реабилитирана, което при това, съдът е посочил като съществено нарушение на процедурата по издаване на заповедта на министъра. След като М. Г. е допусната до участие в конкурса с изрична заповед на министъра, недопустимо е в това производство по оспорване на окончателната заповед, с която е приключил конкурса, съдът да въвежда нови основания за отстраняването й от участие в конкурса, при това напълно неоснователни и несъответстващи на данните по делото и съответните нормативни разпоредби. Неправилно съдът се е позовал и на разпоредата на чл. 35 АПК, във връзка с подаден "сигнал" от Р. Б. до министъра. По подадения "сигнал" от Р. Б. министъра на правосъдието не дължи произнасяне, поради това, че от същото лице като участник в конкурса са постъпили жалби срещу вписаните като нотариуси В. И. и М. Г., съответно в район РС-Луковит и РС-О., по които са образувани съдебни производства пред Върховния административен съд и подадения "сигнал" е приложен по преписката, от който се установява, че има характер на жалба, каквато е подадена по съответния ред от лицето Р. Б. Заповедта на министъра на правосъдието за вписване като нотариус на кандидат, участвал в конкурса е краен акт по извършена специална процедура по реда на ЗННД и Наредба № 36, при което разпоредбата на чл. 35 АПК е неприложима. Подалият "сигнал" Р. Б. е упражнил правото си на оспорване на съответните заповеди на министъра на правосъдието, с което е упражнил правото си на засегната страна като участник в конкурса. Подадените жалби от лицето са изпратени чрез министъра на правосъдието до Върховния административен съд, какъвто е редът за оспорване по съдебен ред и неправилно съдът е приел, че министъра е следвало да се произнесе по подадения от същото лице "сигнал" преди издаване на заповедта, с което е допуснал съществено нарушение на процедурата по издаване на заповедта. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед на министъра на правосъдието е валиден акт, издаден от компетентен орган в рамките на предоставените по закон правомощия, при спазване на изискванията за съдържание и форма, постановен при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същият е в съответствие с материалния закон и с целта на закона, поради което е законосъобразен индивидуален административен акт, който неправилно е отменен от първоинстанционния съд. По изложените съображения решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, е неправилно и следва да се отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и настоящият касационен състав следва да постанови решение по същество, с което да отхвърли като неоснователна жалбата на Р. Б. против оспорената заповед на министъра на правосъдието. Съобразно изхода на спора на Министерство на правосъдието следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство и защита от юрисконсулт пред двете съдебни инстанции по 300 лв. за всяка инстанция, или общо в размер на 600 лева, каквото е искането в подадената касационна жалба от министъра на правосъдието. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия