Решение № 5531 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15010/2014 г.

Решение № 5531 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15010/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Параходство български морски флот" АД със седалище и адрес на управление гр. Варна, чрез юрисконсулт Петър Костадинов, срещу решение № 2191 от 6.10.2014 г., постановено по адм. дело № 2568/2014 г. на Административния съд - гр. Варна. С посоченото решение съдът е: отхвърлил жалбата на дружеството срещу Експертно решение № 0477 от заседание № 092 от 3.07.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ по ортопедични болести, и 2) осъдил дружеството да заплати на НЕЛК 300 лева разноски по делото. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - НЕЛК, не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците - Красимир Минчев Вълев, РУСО - Варна, Агенцията за хората с уврежданията, директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Варна, също не ангажират становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна, и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административният съд - гр. Варна е отхвърлил жалбата на "Параходство български морски флот" АД със седалище и адрес на управление гр. Варна, срещу Експертно решение № 0477 от заседание № 092 от 3.07.2014 г. на НЕЛК по ортопедични болести, с което на Красимир Минчев Вълев е определено, че може да работи като "пазач-портиер" при облекчени условия на труд и спазване на противопоказаните условия на труд. Определена му е също така 94% намалена работоспособност без чужда помощ. За да постанови този резултат, съдът е приел за правилно определеното от административния орган в процесното експертно решение, че Красимир Вълев може да работи като пазач-портиер. Коректно е установил фактическата обстановка, а от правна страна е приел, че процесното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма и в съответствие с процедурните правила и материалноправните разпоредби на закона. Този извод на съда кореспондира с фактите по делото, а наведените доводи от касатора не могат да бъдат споделени. От фактическа страна е установено, че с процесното ЕР на НЕЛК се отменя ЕР на ТЕЛК № 0852 от заседание № 029 от 25.02.2013 г., с което ТЕЛК е постановила, че лицето не може да работи като "охранител-пазач и портиер", и дава ново в частта Противопоказани условия на труд и трудови препоръки: Лицето може да работи като "пазач-портиер" при спазване на противопоказаните условия на труд, описани в т. 18 на ЕР на НЕЛК и при облекчени условия на труд. Това експертно решение е постановено след преглед на медицинската документация в досието и допълнително изпратената от работодателя във връзка със становището на специалистите на НЕЛК по трудова медицина. Въз основа на анализ на документацията експертите са приели, че лицето може да бъде трудоустроено като "пазач-портиер" от Списъка на местата за трудоустроени лица, при спазване на противопоказанията, определени в т. 18 на ЕР на НЕЛК и при облекчени условия на труд - без изпълнение на дейности, свързани с продължително стояща/вървяща работна поза, със значително пренапрежение на долните крайници и без работа на открито при неблагоприятни климатични условия, характеризирани с код, различен от зеления. Посочено е, че приспособяването на работното място за трудоустрояването при облекчените условия на труд е от компетентността на работодателя. При така установените фактически положения изводите на административния съд за точно прилагане на материалноправните разпоредби се споделят от настоящата инстанция. За освидетелстваното лице са налични основанията, уредени с Наредбата за трудоустрояване за полагане на труд при съблюдаване на изброените от органа по медицинската експертиза за оценка на работоспособността противопоказни условия, касаещи статично и динамично пренатоварване на долни крайници, продължително стоене и вървене, работа на открито при неблагоприятни климатични условия. Наведените с касационната жалба доводи за недопустимост на производството по оспорване експертно решение № 0852 от заседание № 029 от 25.02.2013 г. на ТЕЛК са неоснователни. В конкретния случай не са били налице доказателства за датата на съобщаването на ЕР на ТЕЛК на Красимир Вълев (на гърба на процесното решение липсва отбелязване в графата "получено на ..."), а според чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето актовете на медицинската експертиза на работоспособността влизат в сила и са задължителни за всички само при положение, че срокът за обжалване е изтекъл или редът за обжалване е изчерпан. Правилна е преценката на съда за материална законосъобразност на процесното експертно решение, произтичаща от доказаността на фактическите основания за приемането му. Препоръките на НЕЛК са правилни и съобразени с действителното състояние на работника и констатациите на специалистите по трудова медицина относно дължимите условия за полагане на труд от Красимир Вълев. За да отмени решението на ТЕЛК в частта за трудовата препоръка, НЕЛК е обсъдила представените доказателства от работодателя - длъжностни характеристики, за длъжностите "пазач-портиер" и "охранител" и е приела, че лицето може да бъде трудоустроено като "пазач-портиер" от Списъка на местата за трудоустроени лица, при спазване на противопоказанията, определени в т. 18 на експертното решение на НЕЛК. Претендираните от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила не са налични. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил верни изводи. Компетентният колективен административен орган е постановил пълно и ясно експертно решение, в съответствие с изискванията на чл. 59 АПК, с коректна разпоредителна част. В експертното решение на НЕЛК е потвърдено, че изпълняваната работа е подходяща за здравословното състояние на работника. Съдебното решение е основано на събраните доказателства, които потвърждават изцяло заключението на оспореното експертно решение на НЕЛК относно здравословното състояние на Вълев и възможността той да продължи да изпълнява трудовите си функции в дружеството. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение