Решение № 4098 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15186/2008 г.

Решение № 4098 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15186/2008 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две отделни касационни жалби на Началника на Митническо бюро - гр. Шумен и на Началник на Митница - гр. Варна с идентично съдържание, против Решение № 87/22.10.08 г. по адм. д. № 167/08 г. по описа на Административен съд - гр. Шумен, с което е отменено Решение № 5906/19.07.06 г. на заместник началника на МБ-Шумен и Решение № 6155/27.07.06 г. на Началника на МБ-Шумен, потвърдени с Решение № 4424-366/15.05.08 г. на Началника на Митница-Варна. Касационните жалбоподатели твърдят, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на процесуалните правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Искат да бъде отменено оспореното решение и бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Карлсберг България" АД. Подробни съображения в подкрепа на искането си излагат в касационните жалби. Претендират заплащане на юристконсултско възнаграждение. Ответникът "Карлсберг България" АД оспорва касационните жалби. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими, като разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С обжалваното Решение № 87/22.10.08 г. по адм. д. № 167/08 г. по описа на Административен съд - гр. Шумен е отменено Решение № 5906/19.07.06 г. на заместник началника на МБ-Шумен за корекция и вземане под отчет към ЕАД № 2008/4-2248/08.06.04 г. и Решение № 6155/27.07.06 г. на Началника на МБ-Шумен за лихви и вземане под отчет към ЕАД № 2008/4-2248/08.06.04 г., потвърдени с Решение № 4424-366/15.05.08 г. на Началника на Митница - Варна. С отменените административни актове са определени за доплащане мито в размер на 5451лв., ДДС в размер на 1090лв. и лихви 1718 лв. в резултат от извършена промяна на декларираните тарифни номера на внесените капачки за бутилки на тарифен номер 8309 10 00 0. Решенията са издадени след извършена последваща проверка по чл. 84а ЗМ. Предмета на вноса са капачки за бирени бутилки. Спора между страните се отнася за вида на капачките - дали представляват кроненкоркови капачки, за които е приложимо ПМС № 255/8.11.2002 г. за въвеждане на защитна мярка по вноса на кроненкоркови капачки в Република България. Последваща проверка е завършила с доклад, че внасяните капачки са функционално идентични с кроненкорковите и следва да се класират в тарифната позиция за кроненкорковите капачки - 830910000. Съдът е възприел изцяло изводите на техническата експертиза, че внесените капачки се отличават съществено от кроненкорковите и представляват отделно изобретение. В определената от касатора тарифна позиция се отнасят само кроненкорковите капачки, но не се отнася за функционално идентични капачки от друг вид. Като са класирали процесните капачки тип "ring crown", система "pull off" в тарифната позиция, определена за кроненкоркови капачки, митническите органи са тълкували Митническата тарифа разширително. Съдът е приел също, че внесената стока не е предмет на защитната мярка по ПМС № 255/8.11.2002 г. и неправилно за нея са определени допълнителни митни сборове. Приел е също, че е спазен тригодишния срок по чл. 206 ЗМ за уведомяване на вносителя за взимане под отчет на митните сборове. Решаващият съд не е възприел възражението за липса на мотиви на обжалваните актове като се е позовал на наличието на мотиви в доклада от последващата проверка, по който са издадени обжалваните решения. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. В касационната жалба се поддържат всички основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, които настоящият съдебен състав намира, че не са налице. Шуменският административен съд правилно е преценил събраните по делото доказателства и е обсъдил всички в тяхната цялост. Изводите му са изградени върху правилно установена фактическа обстановка. Правилно е възприето заключението на вещото лице, което е обсъдено заедно с останалите доказателства и обстоятелства по делото. Не са допуснати процесуални нарушения при преценка доказателствената тежест на събраните неоспорени писмени доказателства по делото. При постановяване на обжалваното решение не е допуснато нарушение на материалния закон. Съдът е съобразил точно правилата за класиране на стоките, според които най-специфичната позиция трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Съдът не е допуснал нарушение и при преценка приложното поле на ПМС № 255/02 г. По изложените съображения касационната инстанция намира, че оспореното решение като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото ответникът е направил разноски в размер на 1000 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане следва да му бъдат заплатени от касаторите. По изложените съображения, Върховният административен съд, Първо-А отделение