Решение № 5232 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7110/2008 г.

Решение № 5232 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7110/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Георгиев Стойчев от гр. Пловдив, подадена против решение № 114 от 06.03.2008 г., постановено от Пловдивски окръжен съд, административно отделение, първи състав по адм. д. № 366/2006 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателят оспорва изводите на съда относно наличието на нарушение на чл. 23а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и твърди, че като наследник на Спас Льолев му е признато право на възстановяване с план за земеразделяне на имот от 3 дка, първа категория в м. "Тръновица", която е записана в емлячния регистър на същите наследници, а на наследниците на Георги Желков е отказано възстановяване на 16 дка. в м. "Тръновица", тъй като не са имали земи в тази местност. С жалбата и с писмена молба от 14.10.2008 г. касаторът развива съображения за нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, защото по делото не са участвали всички заинтересовани лица и името му не е вписано в съдебното решение. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество с отхвърляне жалбата на наследниците на Георги Желков. Ответникът - Общинска служба по земеделие "Родопи", гр. Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Ответниците - Желязко Георгиев Желков, Ана Адамова Желкова, Георги Адамов Желков, Янко Атанасов Димитров, Георги Атанасов Димитров, Иван Йорданов Дърваров и Георги Йорданов Дърваров оспорват касационната жалба с писмено възражение и писмена защита, с които пледират за отхвърлянето й като неоснователна. Заинтересованите страни - Величка Запрянова Тодорова, Ваня Запрянова Тодорова, Тодор Спасов Тодоров, Стефана Георгиева Льолева, Златка Димитрова Льолева, Фанка Георгиева Павлова, Желязка Ангелова Бахарова, Румяна Василева Николова, Рилко Николов Борисов, Георги Александров Атанасов, Костадин Александров Атанасов, Спас Костадинов Гундев, Виолета Василева Цветкова, Йорданка Рилкова Лесева, Татяна Николай Николаева и Иван Рилков Борисов не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение, тъй като не са допуснати поддържаните нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила и съдебният акт е обоснован. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 114 от 06.03.2008 г. е отменено одобреното в изпълнение на заповед № РД - 47 - 71/30.12.2003 г. на МЗГ частично изменение на картата на възстановената собственост за землището на с. Брани поле, област Пловдив в частта на парцелите №№ 170, 239 и 243 в масив № 50, с което на наследниците на Георги Кръстев Желков са определени парцел № 170 с площ 13, 934 дка. и парцел № 239 с площ 2, 515 дка. в масив № 50, а на наследниците на Спас Георгиев Льолев е определен парцел № 243 в масив № 50 с площ 2, 560 дка. Вместо него Пловдивският окръжен съд е постановил, че одобрява частично изменение на картата на възстановената собственост по чл. 26 от ППЗСПЗЗ на землището на с. Брани поле, община Родопи, обл. Пловдив, съобразно приложената към жалбата скица - проект с обяснителна записка, изготвени от инж. Мирослав Димитров, които да се считат неразделна част от съдебното решение, както и съответно за наследниците на Георги Кръстев Желков се отрежда парцел № 170 с площ 13, 934 дка. и парцел № 243 с площ 2, 560 дка от масив № 50, а на наследниците на Спас Георгиев Льолев е отреден парцел № 239 в масив № 50 с площ 2, 515 дка. За да достигне до този резултат първоинстанционният съд е констатирал, че заповед № РД - 47 - 71/30.12.2003 г. на МЗГ е влязла в сила, но тя и представената с нея преписка не установяват необходимостта от разместване на имотите в масив № 50 по отношение на наследниците на Спас Георгиев Льолев и наследниците на Георги Кръстев Желков. Обжалваното решение е мотивирано с обстоятелството, че е нарушено изискването за комасиране на имотите, доколкото с един план за земеразделяне се предоставят земеделски имоти на едно място, които бившият собственик е имал в същата местност. Пловдивският окръжен съд е извел извод, че горепосоченият принцип, визиран в чл. 23а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е нарушен с одобреното изменение на влезлия в сила план за земеразделяне спрямо наследниците на Георги Кръстев Желков, чиито земеделски имот от 16, 494 дка. в м. "Тръновица" е разделен на два парцела: № 170 с площ 13, 934 дка. и № 239 с площ 2, 515 дка. в масив № 50, а отделената част от бившият имот се предоставя на наследниците на Спас Георгиев Льолев, за които е определен парцел № 243 в масив № 50 с площ 2, 560 дка. Съдът се е позовал на приета и неоспорена съдебно- техническа експертиза и е установил, че с предложения проект - скица от наследниците на Георги Кръстев Желков не се нарушава указанието за комасиране по отношение на наследниците на Спас Георгиев Льолев, защото няма данни те да притежават друг имот в същата местност или масив. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. След цялостно изясняване на фактическата и правната обстановка и след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Пловдивският окръжен съд точно е установил, че частичното изменение на картата на възстановената собственост, относно парцели № 170, 239 и 243 в масив № 50 е извършено в нарушение на чл. 23а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, в какъвто смисъл е заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от касатора в настоящото производство. За да изведе този извод, първоинстанционният съд е обсъдил подробно влезлия в сила план за земеразделяне и заповед № РД-47-71/30.12.2003 г. на МЗГ, издадена на основание чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ. Изложените мотиви са съответни на закона и доказателствата по спора, поради което следва да се споделят изцяло. По делото е точно установено, че касаторът не притежава друг имот в същата местност, поради което земеделският имот, който му се възстановява с план за земеразделяне през 2002 г., следва да се отреди в парцел № 239 в масив № 50 с площ 2, 515 дка. Правилно е съобразено обстоятелството, че имотът от 16, 494 дка. в м. "Тръновица" е възстановен на наследниците на Георги Кръстев Желков с влязъл в сила план за земеразделяне още през 1993 г., поради което не се налага отделяне на част от този имот в полза на наследниците на Спас Георгиев Льолев. Относно възражението на касатора, че наследниците на Георги Желков е отказано възстановяване на 16 дка. в м. "Тръновица", тъй като не са имали земи в тази местност, решаващият съдебен състав счита за неотносимо към конкретния спор, защото в случая не се касае за възстановяване на право на собственост в стари реални граници, а с план за земеразделяне, при който земеделският имот не се възстановява на същото място, местност, масив и граници. В касационната жалба се съдържа оплакване, че с обжалваното решение на наследниците на Георги Кръстев Желков се предоставя земя първа категория, а те не са имали такава земеделска земя, а на наследниците на Спас Георгиев Льолев неправилно се предоставя земя четвърта категория. Така развитото възражение е неоснователно с оглед задължителните указания, дадени от Върховния административен съд в решение № 2331 от 06.03.2006 г. по адм. д. № 8751/2005 г. Съобразно мотивите на горепосоченото решение първоинстанционният съд не е отчел, че всички земеделски земи в м. "Брани поле" са четвърта категория, в това число и двата имота, за които се предлага размяна. С атакуваното съдебно решение Пловдивският окръжен съд стриктно е изпълнил указанието на Върховният административен съд, който е върнал делото за ново разглеждане с указание да се обсъди констатацията на вещото лице относно намалената площ на възстановения имот на наследниците на Георги Кръстев Желков и разделянето му на части при наличие на първоначалното комасиране. По отношение твърдението на касатора за допуснато нарушение на съществени процесуални правила, изразяващо се в това, че името му не е вписано изрично сред заинтересованите страни в обжалваното решение, настоящият съдебен състав намира за неоснователно. Това е така, защото касаторът фигурира в списъка за призоваване на страните пред Пловдивският окръжен съд под № 23, редовно е призоваван и не е лишен от право на съдебна защита. Обстоятелството, че името му не е изписано в текста на съдебното решение не обосновава процесуално нарушение. В случая се касае за пропуск на съда, който следва да се отстрани чрез искане за допълване на съдебното решение. Следва да се има предвид, че касаторът не може да защитава чужди права, поради което няма как да аргументира процесуално нарушение при невписване в съдебното решение на други заинтересовани лица. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение