Решение № 9490 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5802/2011 г.

Решение № 9490 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5802/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Общински съвет - гр. Благоевград, представляван от председателя Костадин Хаджигаев против решение № 356/21.03.2011 г. по адм. дело № 78/11 г. на Административния съд - Благоевград, с което е отменено решение № 250 по протокол № 12/24.09.2010 г. на Общински съвет - гр. Благоевград, в частта му по т. 1.7 и т. 2, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с § 78, ал. 2 от ПЗР на Закона за общинската собственост (ЗОбС) е дадено съгласие да бъде продължен срока на договора за отдаване под наем на имот общинска собственост до провеждане на нова процедура, която да се проведе в рамките на една година с ЕТ "ВЕГЕШОП - Венцислав Шопов", с искане да се отмени като неправилно, поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът - областния управител на област Благоевград, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Велкова, която от негово име иска от съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Заинтересованата страна - ЕТ "ВЕГЕШОП - Венцислав Шопов", редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание и не взема отношение по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. За да постанови обжалваният съдебен акт, съдът е стигнал до извода, че решение № 250 по протокол № 12/24.09.2010 г. на Общински съвет - Благоевград, е незаконосъобразно, тъй като макар и да е прието в изпълнение на правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е прието в нарушение на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС. Този извод на съда е правилен. От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че между Общински съвет - Благоевград и ЕТ "ВЕГЕШОП - Венцислав Шопов" е бил сключен договор № 1005033/1.08.2005 г. за отдаване под наем на общинска собственост за срок от пет години, който е влязъл в сила на 1.08.2005 г. и е изтекъл на 31.07.2010 г. По молба от наемателя от 30.06.2010 г. с оспореното решение Общински съвет - Благоевград, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС е дал съгласие за продължаване на срока за отдаване под наем на този имот - общинска собственост, за срок до една година. Разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС е приета на 16.11.2004 г. и дава възможност да бъдат продължени за срок до 10 години само заварените с неизтекъл срок на действие към този момент договори за наем на общинско имущество, които са били сключени за срок до три години, колкото е бил максимално допустимият до тогава срок. От анализа на тези безспорно установени обстоятелства може да се изведе само един правилен извод - че общинския съвет е действал незаконосъобразно, в противоречие с § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС, тъй като договорът за отдаване под наем на процесният имот - общинска собственост, е бил сключен при действието на чл. 14, ал. 3 от ЗОбС в редакцията му след ДВ, бр. 101/2004 г. от 16.11.2004 г., когато вече се е допускало максималният срок на действието на тези договори да бъде 10 години. Следователно, като е приел, че оспореното решение на общинския съвет е незаконосъобразно, съдът е постановил един законосъобразен съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,