Решение № 14689 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7188/2019 г.

Решение № 14689 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7188/2019 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на гл. ас. д-р Д. Димитров срещу Решение № 1294 от 28.02.2019 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 1841/2018 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение на Факултетния съвет на Геолого-географския факултет на Софийския университет "Св. Климент Охридски" относно конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" по научно направление 4. 4 Науки на Земята (Социална и икономическа география – География на транспорта и комуникациите), обективирано в Протокол № 14/12.12.2017 г., в частта, с която не се избира гл. ас. д-р Д. Димитров на академична длъжност "доцент" за нуждите на катедра "Социално-икономическа география". В касационната жалба има оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на съда, че административният акт е законосъобразен. Излага съображения, че решението на Факултетния съвет е немотивирано и при приемането му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго за отмяна на административния акт. Претендира присъждане на разноските по водене на делото за двете инстанции. Ответникът – Факултетният съвет на Геолого-географския факултет на Софийския университет "Св. Климент Охридски", чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество касационната жалба е основателна. Предмет на оспорване пред административния съд е Решение на Факултетния съвет на Геолого-географския факултет на Софийския университет "Св. Климент Охридски" относно конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" по научно направление 4. 4 Науки на Земята (Социална и икономическа география – География на транспорта и комуникациите), обективирано в Протокол № 14/12.12.2017 г., в частта, с която не се избира гл. ас. д-р Д. Димитров на академична длъжност "доцент" за нуждите на катедра "Социално-икономическа география". Съдът е приел, че актът законосъобразен, тъй като не страда от пороците по чл. 146 от АПК. Относно оплакването, че актът няма мотиви, съдът е посочил, че такива се съдържат в изказванията на членовете на Факултетния съвет. Този извод на съда е неправилен и необоснован. Редът и условията за заемане на академичната длъжност "доцент" са регламентирани в Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ) – Глава трета, Раздел ІІІ, чл. 24 – чл. 28, в Правилника за прилагане на ЗРАСРБ и Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СУ "Св. Климент Охридски" (ПУРПНСЗАДСУ). В съответствие с изискването на приложимата редакция на чл. 3, ал. 1 от ЗРАСРБ и чл. 98, вр. чл. 107 от ПУРПНСЗАДСУ процесният конкурс за заемане на академичната длъжност "доцент" в Геолого–географския факултет по професионално направление 4. 4 "Науки за Земята (Социална и икономическа география – География на транспорта и комуникациите)" е обявен в Държавен вестник, бр. 51/27.06.2017 г., от която дата е започнал да тече двумесечният срок за подаване на документи за участие. Не е спорно между страните по делото, че документи за участие в конкурса е подал само гл. ас. д-р Д. Димитров, който е бил допуснат до участие с решение от 5.09.2017 г. на комисията, назначена със Заповед № РД 38-414/4.07.2017 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски". Със Заповед № РД 38-521/26.07.2017 г. ректорът на СУ "Св. Климент Охридски" е назначил състав на Научно жури, което да проведе процесния конкурс. В съответствие с чл. 25 от ЗРАСРБ Научното жури е в състав от седем членове, от които петима са външни за университета, както и шестима са професори. На заседание, проведено на 14.09.2017 г., Научното жури е избрало от своя състав председател, определило е рецензентите съгласно приложимата редакция на чл. 4, ал. 5 от ЗРАСРБ и е избрало членове за изготвяне на становища по конкурса съгласно приложимата редакция на чл. 26, ал. 2 от ЗРАСРБ. Изборът на рецензенти е съобразен с изискването на приложимата редакция на чл. 26, ал. 2 от ЗРАСРБ поне единият от рецензентите да е професор. Оценяването на кандидатите от Научното жури е извършено въз основа на критериите и условията по чл. 24 в съответната редакция и чл. 105, вр. чл. 111, ал. 1 от ПУРПНСЗАДСУ за заемане на длъжността, като са изготвени две рецензии и пет становища. Видно от протокол от заседанието на Научното жури от 29.11.2017 г. и мотивираното предложение за избор на кандидат членовете са разгледали представените становища и рецензии за кандидата, като накрая с явно гласуване единодушно са решили, че кандидатът гл. ас. д-р Д. Димитров отговаря на изискванията на ЗРАСРБ и предлагат на Научния съвет (Факултетния съвет на Геолого–географския факултет) да му присъди академичната длъжност "доцент". С Решение по Протокол № 14/12.12.2017 г. в оспорената му част Факултетният съвет на Геолого-географския факултет е решил да не подкрепи предложения от Научното жури кандидат гл. ас. д-р Д. Димитров по конкурса за заемане на академична длъжност "доцент" за нуждите на катедра "Социално-икономическа география" по научно направление 4. 4 Науки на Земята (Социална и икономическа география – География на транспорта и комуникациите). Видно от представения по делото протокол редуцираният списъчен състав на хабилитираните членове на съвета е 25 души. Относно избора на кандидата със "за" са гласували 12 члена, т. е. кандидатът не е получил повече от половината гласове от списъчния състав на хабилитираните членове на Факултетния съвет – чл. 112, ал. 4 от ПУРПНСЗАДСУ. В тази връзка неоснователни са оплакванията, че кандидатът е получил достатъчно гласове да бъде избран. Неоснователно е и оплакването за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускане на експертиза, която да извърши оценка на трудовете на кандидата. Оценката на качествата на трудовете на кандидата не може да бъде предмет на съдебен контрол. Тя се извършва от нарочно създаден за целта помощен орган. В случая научното жури е извършило оценяване на жалбоподателя-кандидат за заемане на академичната длъжност "доцент" и единодушно е решило, че кандидатът отговаря на изискванията за заемане на процесната академична длъжност. Основателни са обаче оплакванията за липса на мотиви на административния акт. Оспореното решение страда от съществен порок във формата, тъй като в него не са посочени фактическите и правни основания за постановяването му, с което не е изпълнено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При провеждане на избор в конкурсните процедури за заемане на академична длъжност по ЗРАСРБ Факултетният съвет приема решения при оперативна самостоятелност. Факултетният съвет не е обвързан от предложението на Научното жури и не е длъжен да го приеме. Независимо, че няма изрична нормативна регламентация към датата на приемане на акта (новата ал. 3 на чл. 27а от ЗРАСРБ е допълнена с ДВ, бр. 30 от 2018 г., в сила от 4.05.2018 г.), няма пречка съветът да вземе различно от предложеното му от Научното жури решение. Решението на компетентния орган обаче следва да е съобразено с материалноправните предпоставки и да удовлетворява целта на закона, както и да съдържа релевантни мотиви, обуславящи волеизявлението на органа. Изискването за мотивиране на административните актове като задължително условие за тяхната законосъобразност безспорно се отнася и до решенията, приемани от Факултетния съвет в качеството му на колективен административен орган. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресатите съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. В случая ответникът е изразил становище и административният съд го е кредитирал, че мотивите на акта се съдържат в изказванията на членовете на Факултетния съвет. Този извод обаче не съответства на съдържанието на представения по делото протокол. При проверка на съдържанието на Протокол № 14/12.12.2017 г. в частта за процесния конкурс Върховният административен съд установи, че липсват конкретни съображения, поради които органът не приема оценката на кандидата и предложението на Научното жури за избирането му. В протокола не са отразени обсъждания и становища на членовете на Факултетния съвет във връзка с условията за заемане на длъжността "доцент" и обективните критерии за оценка по отношение на кандидатурата на жалбоподателя, установени в чл. 24, ал. 1 ЗРАСРБ, както и в чл. 105 от ПУРПНСЗАДСУ, за да може да се приеме, че Факултетният съвет е изложил мотиви, поради които не приема положителното предложение на Научното жури. Видно от съдържанието на проведеното обсъждане изказванията на членовете на съвета касаят принципни положения относно критериите за оценка, които следва да прилагат Научното жури и Факултетният съвет, състоянието на Социалната и икономическата география в България и развитието й за в бъдеще, изказани са също така мнения да не се смесват личните и професионалните взаимоотношения. Липсата на мотиви препятства контрола за законосъобразност на административния акт и съставлява достатъчно основание за отмяната му. По изложените съображения като е отхвърлил жалбата, съдът е постановил неправилно решение в нарушение на материалния закон – основание за отмяна на съдебното решение по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Решението следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго за отмяна на акта и изпращане на преписката на органа за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите на настоящото решение задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. С оглед изхода на делото и заявената претенция в касационната жалба за разноски за двете инстанции, в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 2 080 лв. – 10 лв. държавна такса и 1 000 лв. адвокатско възнаграждение за първата инстанция; 70 лв. държавна такса и 1 000 лв. адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение