Решение № 16287 от 29.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1817/2019 г.

Решение № 16287 от 29.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1817/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано по касационната жалба на "БРАВОС – КП" ООД, с адрес гр. Пловдив, бул. "Христо Ботев" № 1015, представлявано от управителя П. Крушев, подадена чрез адв Й. Фикиина от Софийска адвокатска колегия, с посочен съдебен адрес в гр. София, бул. "Шипченски проход" № 18, вх. Б, ап. 40 - против решение № 2403 от 19.11.2018 г., постановено по адм. д. № 1458/2018 г. на Административен съд – Пловдив. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът – кмета на община Пловдив, редовно призован, не се представлява и не взима становище по жалбата. Ответникът – "Мадона - М" ЕООД, гр. Пловдив, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Мадона – М" ЕООД, гр. Пловдив, против Заповед № 180 А 847 от 27.04.2018 г. на кмета на община Пловдив, с която е обявен участника "БРАВОС – КП" ООД за спечелил публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем, за срок от десет години на недвижим имот – частна общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, район "Централен", ул. "Христо Г. Данов" № 36, представляващ част от първи етаж, с площ от 191, 07 кв. м. Жалбоподателят "Мадона – М" ЕООД не е допуснат до по-нататъшно участие в тръжната процедура на основание чл. 108, т. 1, от НРПУРОИ и т. 30. 1 от тръжните условия. Възраженията против заповедта са, че същата е издадена в резултат на порок в процедурата, изразяващ се в това, че участникът се е явил и представил документ за закупена тръжна документация. От събраните по делото доказателства административният съд е установил фактите по спора, по които не се спори понастоящем. Безспорно е, че тръжната процедура е открита след взети решения на Общинския съвет, за предоставяне под наем на процесния обект. Със заповед № 18 АО 477 от 12.03.2018 г. кметът на общината е наредил да се подготви, организира и проведе публичен търг с явно наддаване на процесния недвижим имот, като е определил всички параметри на търга. Със заповедта са одобрени и тръжните условия. В същите в раздел II "Условия за участие и необходими документи". В т. 16 в седем точки са подробно посочени задължително изискуемите документи. В т. 17 изрично е посочено, че документацията изброена в т. 16, трябва да бъде поставена ви запечатана в непрозрачен плик. Заповедта е надлежно разгласена. Назначената в изискуемия състав тръжна комисия е провела търга, като е отразила работата си в протокол от проведеното на 3.04.2018 г. заседание. За участие са постъпили шест заявления, като при проверката на документите в плик с вх. № 18 Ф2749/02.04.2018 г. на "Мадона"- М" ЕООД, комисията е констатирала по отношение участника, че представените от него документи е налице непълнота, а именно – не е наличен изискващия се по т. 16. 2 от тръжните условия документ за закупени тръжни книжа. На заседанието на комисията е присъствал представител на дружеството, който заявил, че такъв документ не е поставен в плика, но предвид това, че разполага с него, същият е представен на комисията. Тръжната комисия приела, че липсващия в плика документ съставлява нарушение на изискване от документацията, и участникът не следва да бъде регистриран за участие. В Комисията е класирала участника "Бравос – КП" ООД, чиито документи са били редовни, по предложената от него цена. Въз основа на протокола на комисията, кметът на общината е издал оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник – "Бравос – КП" ООД. При тези данни съдът е приел, че жалбата е основателна. Посочил е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма, но в резултат на опорочена процедура, съответно в противоречие с административнопроцесуалните правила и нормите на материалния закон. В случая приложими са правилата на отдаване под наем на имоти и обекти общинско имущество, разписани в цитираната местна наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В документацията за участие е предвидено кандидатите да представят задължително посочените в т. 16 документи, които трябва да бъдат поставени и запечатани в непрозрачен плик. Решението за недопускане на кандидата е поради това че представените от него документи са били непълни, като не е представен документ за закупени тръжни книжа. Съдът е приел, че участникът е представил всички изискуеми документи, като липсата документ за закупени тръжни книжа които да са поставени в плика не съставлява съществено нарушение и не може да послужи за основание за отстраняване. По тези съображения е прието, че заповедта е незаконосъобразна и е постановена отмяната й, съответно преписката е върната за ново произнасяне от последното законосъобразно действие - преценка на представените документи от участника и допустимостта на неговото предложение. Обжалваното решение е неправилно. Основателно е възражението в касационната жалба, че констатираната липса на документ за закупени тръжни книжа по начина, изискуем в тръжната документация, не може да бъде квалифицирана като несъществен пропуск. Въведените изисквания в тръжната документация, след неоспорването им и придобиването на стабилитет, стават задължителни за всички участници и за тръжната комисия, независимо от характера им - дали са формални или пряко относими към параметрите на търга. Тези изисквания не могат да бъдат определяни като съществени или несъществени, всички те са задължителни. В тръжната документация изрично са посочени задължителните документи за участие, което е в съответствие с т. 17 от тръжните условия е посочен начинът на тяхното подаване. Неизпълнението на това изискване, което е предварително обявено, само по себе си, е въведено като основание за отказ за допускане за участие, съгласно т. 30. 1 от тръжните условия. Следва да се добави, че представянето на документа след отварянето на плика от представляващото дружеството лице, правилно е прието от комисията за отстраняване на нередовността на документацията. Участникът "Мадона - М" ЕООД, гр. Пловдив е подало документи, които не отговарят на изискванията в документацията и правилно му е отказана регистрация за участие в търга. Съответно, оспореният административен акт, който е издаден на основание решението на тръжната комисия, не страда от пороци. Същият е издаден при спазване на административнопроизводствените правила, поради което приемайки обратното съдът е постановил неправилно решение. То следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество и отхвърли първоначалната жалба против заповедта на кмета на община Пловдив. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 от АПК, основателна е претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на сторените за настоящото производство разноски за заплатена държавна такса в размер на 370. 00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1500. 00 лева за които са представени доказателства за заплащането им. Предвид липсата на възражение за прекомерност на така договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, съдът следва да го уважи изцяло и да присъди в полза на "БРАВОС – КП" ООД, гр. Пловдив, съгласно представения списък разноски в общ размер на 1870. 00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение