Решение № 8476 от 13.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6810/2021 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Клийн Трейд" ЕООД със седалище в гр.София. Жалбата е против решение 514 от 20.05.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 248/2021г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Клийн Трейд" ЕООД срещу решение 175 от 25.02.2021г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, за определяне на изпълнител/прекратяване по процедура от вида "Открита" за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на хигиенни материали, перилни и почистващи препарати за нуждите на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр.Пловдив", в частта по обособени позиции 21, 23 и ЗЗ. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК, алтернативно ако съдът счете за необходимо събиране на доказателства, се иска отмяна на обжалваното решението и връщане преписката на КЗК с указания. Ответникът изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, чрез пълномощника си юриск.Василев, с представено писмено становище с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена. Ответниците "ГИТ - В" ООД и "Роял Клийнинг" БГ" ООД, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че КЗК обосновано е потвърдила оспореното решение от 25.02.2021г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК- 248/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Клийн Трейд" ЕООД срещу решение 175 от 25.02.2021г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, за определяне на изпълнител/прекратяване по процедура от вида "Открита" за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на хигиенни материали, перилни и почистващи препарати за нуждите на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр.Пловдив", в частта му по обособени позиции 21, 23 и ЗЗ. С посоченото решение на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД по обособена позиция 21 е класиран само касационният ответник "ГИТ - В" ООД, който и е определен за изпълнител на обществената поръчка по тази обособена позиция. Със същото решение по обособена позиция 33 е класиран само касационният ответник "Роял Клийнинг" БГ" ООД, който и е определен за изпълнител на обществената поръчка по тази обособена позиция. А по обособена позиция 23 не е класиран нито един участник, поради което по тази обособена позиция е прекратена процедурата на основание чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП - всички оферти за участие не отговарят на условията за представяне. С решението на изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД и по трите оспорвани обособени позиции касационният жалбоподател "Клийн Трейд" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.1 и т.2, б.а от ЗОП поради несъответствие с техническата спецификация на възложителя. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Клийн Трейд" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с оспорваното решение жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата. С обжалваното решение КЗК е разгледала подробно всички възражения на оспорващия "Клийн Трейд" ЕООД срещу отстраняването му. Комисията е счела, че оспорващият не е представил с офертата си изискваните от възложителя документи, доказващи съответствието на предлаганите стоки с техническата спецификация на възложителя. По обособена позиция 33 КЗК е счела за неоснователни възраженията на "Клийн Трейд" ЕООД срещу предложения от "Роял Клийнинг" БГ" ООД диспенсърът. Комисията е счела, че "Роял Клийнинг" БГ" ООД е изпълнил условията на спецификацията, като е доказал, че предложеният диспенсър побират по два пакетя и е с капаците 400 къса хартия. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че касаторът "Клийн Трейд" ЕООД правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил обявените от възложителя условия. Според документацията Приложение 1, раздел VI. Необходими документи, възложителят е поставил изискване за доказване съответствието на предложените стоки със спецификацията на възложителя участниците да представят Документи на български език или преведени на български език, доказващи съответствието на предлаганите стоки с техническата спецификация на Възложителя (проспекти, каталози, спецификации, издадени от производителя и други, произхождащи от производителя на хигиенния продукт, перилен или почистващ препарат) във формата на оригинал или заверени от участника ясно четливи фотокопия. Идентично условие се съдържа в последната част от образеца на техническо предложение - Приложение 3, участниците да представят оригинални/заверени от участника копия (ненужното се зачертава) на проспекти/каталози/спецификации (посочва се конкретно) от производителя. В случая с обжалваното решение КЗК обосновано е счела за правилни мотивите на възложителя, че касаторът "Клийн Трейд" ЕООД не е представил необходимите документи за доказване съответствието на предложените стоки със спецификацията на възложителя. Той е представил снимков материал, придружен от кратко описание, в което не се съдържат данни за характеристиките на предлаганите продукти. Респ. не може да се установи дали предлаганите продукти съответстват на техническата спецификация на възложителя. А такива документи са представени от класираните участници съответно "ГИТ - В" ООД по обособена позиция 21 и "Роял Клийнинг" БГ" ООД по обособена позиция 33. При така установеното несъответствие на офертата на "Клийн Трейд" ЕООД с изискванията на възложителя в документацията по обществената поръчка, касаторът правилно е отстранен на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба на "Клийн Трейд" ЕООД. В голямата си част тези оплаквания са свързани с условията на поръчката, които са относими към решението за откриване на процедурата. Това решение обаче не е било обжалвано от "Клийн Трейд" ЕООД и е влязло в сила. Тези оплаквания касаят изискваните от възложителя документи. Неоснователно се твърди, че не били представени официален проспекти, каталог или брошура на производителя. В действителност с одобрената от възложителя документация за участие не е предвидено изискване представените към офертата документи да са официални. Обосновано КЗК не е разгледала възраженията на "Клийн Трейд" ЕООД срещу характеристиките на предложената от "ГИТ - В" ООД хартия по обособена позиция 21 и предложения от "Роял Клийнинг" БГ" ООД дозатор по обособена позиция 33. Тези възражения не са били направени с жалбата на "Клийн Трейд" ЕООД до КЗК. Затова по аргумент от чл.207 ЗОП тези възражения не подлежат на проучване, респ. на разглеждане с обжалваното решение. След като няма допуснато нарушение в тази насока, няма основание оплакванията на "Клийн Трейд" ЕООД срещу характеристиките на предложените стоки да се разгледат и в касационното производство. Неоснователно е и оплакването на касатора срещу вместимостта на предложения от "Роял Клийнинг" БГ" ООД дозатор по обособена позиция 33. Така е, защото към предложението си "Роял Клийнинг" БГ" ООД е представил фотокопие на спецификация, преведена на български, в която като капацитет на диспенсъра е посочено 400 къса хартия. Според чл.104, ал.5 от ЗОП помощната комисия на възложителя е могла да извърши проверка на заявените от участника данни или да изиска предоставяне на допълнителни доказателства. Но това е по нейна преценка /в нейна оперативна самостоятелност/, поради което неизвършването от нея на проверка или неизискването на допълнителни доказателства не е незаконосъобразно. Още повече, че в случая "Роял Клийнинг" БГ" ООД с представеното фотокопие на спецификация е доказал заявената характеристика на предложения дозатор, поради което помощната комисия не е имала причина да проверява тази характеристика. Неоснователни са оплакванията на "Клийн Трейд" ЕООД за декларацията в техническото му предложение и участието му в предходна процедура. Така е, защото възложителя с одобрената документация не е предвидил възможност за доказване по друг начин съответствието на предложените стоки със спецификацията на възложителя. Включително и с декларация в техническото му предложение. Както и не е предвидил различни условия за производител или за доставчик до този момент на същите стоки, какъвто е "Клийн Трейд" ЕООД. А участието на касатора в предходна процедура няма отношение към настоящата. Дори в предходната процедура касаторът да е класиран съм същите документи, това не е основание и по настоящата да бъде направено това. Неоснователно е и оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение в производството пред КЗК, изразяващо се в несъбиране на поискани от "Клийн Трейд" ЕООД доказателства. Така е, защото не е било необходимо събиране на тези доказателства. Офертата на Кооперация "Панда" не е следвало да бъде изисквана в производството пред КЗК защото този участник също е отстранен от участие по обособена позиция 21 и ЗЗ. Кооперация "Панда" не е обжалвала решението на възложителя за отстраняването си. "Клийн Трейд" ЕООД няма правен интерес да защитава чужди процесуални права. От друга страна "Клийн Трейд" ЕООД не може да се основава и на изводи, свързани с отстраняването на Кооперация "Панда", тъй като основанията за отстраняване на това дружество са относими само за него. Не е било необходимо и назначаване на поисканата от "Клийн Трейд" ЕООД експертиза, тъй като поставените задачи са свързани с проверка на заявените и доказани в производството пред възложителя обстоятелства. Проверката по тях според чл.104, ал.5 от ЗОП е само по преценка на помощната комисия, която не може да бъде подменяна от заключение на експерт. Същото се отнася и до изискването на информация от "СТ Пейпър" ЕООД. А доказателствата за предходната процедура са неотносими към процесната. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На основание чл.143, ал.3 от АПК е основателно искането на касационния ответник изпълнителния директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат в размер на 200лв., определен според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение