Решение № 1953 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11519/2008 г.

Решение № 1953 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11519/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от адвокат Мирослава Красимирова Георгиева, пълномощник на "Танита - Т" ООД, гр. София, представлявано от управителя Стоянка Димитрова Стойчева против Решение № 579 от 15.07.2008 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-298/2008 г. С него се оставя без уважение жалбата й срещу Решение № 22/14.05.2008 г. на Изпълнителния директор на "Български държавни железници" (БДЖ) ЕАД, Централно управление, в частта му по т. 2, с която не е допуснат жалбоподателя до участие в договаряне за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на търкалящи лагери за локомотиви, вагони и с общо предназначение за нуждите на "БДЖ" ЕАД, съгласно общи технически условия" по обособени позиции, открита с Решение № 225/3.11.2007 г. на възложителя. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и съдебно производствените правила, поради което се иска отмяната му и бъде постановено друго по съществото на спора с което се уважи жалбата. Доводите се свеждат до това, че КЗК не била обсъдила доводите им в становище, представено в заседанието пред нея, поради което анализа на фактите и съображенията на страните е непълен, довело до пропускане на нарушенията от възложителя, изразяващи се в това, че в обявлението и документацията срокът на договора е различен - 48 месеца и 48 дни, че в протокола на комисията на възложителя от 04.042008 г. няма решение за отстраняването на жалбоподателя, липсват писмата до "Танита - Т" в резултат на решението на комисията участниците да представят документи до 16.04.2008 г. за сертифициране по ТSI, изискани от всички участници, а дружеството кандидатства за позиции за които той се изисква, такъв документ не бил изискан и от възложителя при вземане на решението му от 30.11.2007 г., и всички тези обстоятелства не са обсъдени от КЗК в обжалваното решението като дискриминационни и нововъвеждащи изисквания към участниците. Също така, че в заявлението за участие е предвидено представяне на документ за сертифициране на завода производител по ISO 9001 за търкалящи лагери, а кандидатите са представили такъв но не за производство, което не е обсъждано от КЗК. Също така, че не било ясно какво е становището на КЗК по отношение доводите за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Също така, че изискването към участниците да доставят лагерите, предмет на поръчката от заводи на територия на Европейския съюз се появява едва в заявлението, а не е заложено преди това. Доводите в същия смисъл се поддържат и в представената писмена защита. Ответникът БДЖ ЕАД чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата с подробни доводи в писмена защита, приложена по делото. Заинтересованите страни не вземат становища по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Танита - Т" ООД, с управител Стоянка Стойчева срещу решение № 22/14.05.2008 г. на Изпълнителния директор на "БДЖ" ЕАД Централно управление София с което дружеството е отстранено от участие в обществена поръчка с предмет: доставка на търкалящи лагери за локомотиви, вагони и с общо приложение" открита с решение № 225 от 30.11.2007 г. Възраженията са били за незаконосъобразност на това решение мотивирано, че предлаганите доставки от дружеството били с произход от Индия, а не от заводи в европейския съюз, което изискване е в противоречие с принципите на чл. 2 от ЗОП. Доводи за незаконосъобразност са развити в допълнително представено становище, които са идентични с тези по настоящата жалба. Комисията за защита на конкуренцията е установила от данните по приложената преписка, че обществената поръчка е открита по реда на ЗОП с решение на възложителя и в обявлението му т. III, 2.3, раздел III. 2 "Условия за участие" са посочени документите, които кандидатите следва да представят за доказване на техническите си възможности, като в т. 5 е предвидено и други документи, описани в образец на заявлението за участие. Заявлението съдържа като задължителни такива документи: образец на сертификат за качество, документ за сертифициране на завода производител по ISO 9001 за производството на търкалящи се лагери, спецификация, отговаряща на изискванията на възложителя, декларация за съответствие, референции и документ доказващ, че търкалящите се лагери са производство на заводи на Европейския съюз. Установено е също така, че дружеството жалбоподател е закупило документация за участие, като предлаганите от него лагери не се произвеждат в завод на Европейския съюз, поради което не отговаря на това изискване на възложителя и комисията е счела, че не следва дружеството да бъде допускано до участие в договарянето - протокол от 9.05.2008 г. и с Решение № 22/14.05.2008 г. на възложителя е отстранено от участие. Това решение е предмет на жалбата пред КЗК която от правна страна е приела, че не са допуснати сочените нарушения в процедурата и при констатираното несъответствие на офертата на дружеството с изискванията на възложителя правилно е бил отстранен. Доводите отнасящи до решението за откриване на обществената поръчка КЗК не е обсъждала, тъй като не е било обжалвано в срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП и е влязло в сила. При тези фактически и правни съображения жалбата е оставена без уважение. Решението е правилно. Комисията за защита на конкуренцията във връзка с подадената жалба е установила всички факти от значение за правилното решаване на спора и изведените правни изводи са съответни на доказателствата по делото и приложимия материален закон. Възложителят има самостоятелната преценка в рамките на ЗОП да въведе изисквания към участниците, които счита, че ще осигурят гаранциите за качественото изпълнение на обществената поръчка. Документацията във връзка с обществената поръчка съдържа такива изисквания включително и към производството на лагерите, предмет на поръчката, да са с произход от заводи на Европейския съюз, което изискване е заложено в заявлението за участие. Не е налице нарушение в документацията като това изискване е заложено в заявлението, тъй като обявлението изрично препраща към одобрения образец на това заявление и, че то съдържа задължителните документи които следва да се представят за установяване на определените изисквания от възложителя към кандидатите. Разглеждайки документацията в нейното единство е налице изначално определяне на всички изисквания към кандидатите, а не както неоснователно се твърди в жалбата, че са налице допълнителни такива, въведени едва в заявлението за участие. Жалбоподателят е закупил документацията за участие и е имал възможност да се запознае с всичките изисквания на възложителя към момента на подаването на офертата си и да я съобрази с тях. Ако е считал, че въведените изисквания в документацията са в противоречие с норми на ЗОП, включително и принципите по чл. 2 е следвало да обжалва решението за откриване на поръчката, за което няма такива данни, поради което е влязло в сила. Последващото оспорване на това решение или на съдържащите се в него изисквания не може да бъде проведено успешно с оспорване на следващите го актове на възложителя. Това е така, защото според чл. 11 от ЗОП актовете на възложителите на обществени поръчки, приети във връзка с процедурите за възлагане на обществени поръчки са индивидуални административни актове, а според чл. 120, ал. 1 от ЗОП всяко решение, действие или бездействие на възложителя подлежи на обжалване пред КЗК относно неговата законосъобразност. Или, законодателят е създал гаранциите за защита на правата на кандидатите в обществената поръчка да защитят интересите си, свързани с участието им в такава процедура своевременно, ако считат че актовете на възложителя, действия или бездействия ги нарушават, което обаче е свързано със срок, след който това е недопустимо както правилно е приела и КЗК. Сроковете за провеждане на процедурите по ЗОП са кратки и поставени в служба на целта на закона за бързото им провеждане, тъй като се разходват бюджетни средства в рамките на финансовата година и се задоволяват нужди на възложителите пряко свързани с организацията и функционирането им. При тези съображения доводите в настоящата жалба че КЗК не разгледала всичките им доводи в допълнителното становище са неоснователни, тъй като не е имало такова задължение и обсъждането на такива факти не би довело до незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като са относими към друго решение на възложителя. Комисията на възложителя е констатирала несъответствието на офертата на дружеството с изискванията на възложителя предлаганите лагери да са произведени в заводи на Европейския съюз, който факт е напълно достатъчен за отстраняването на жалбоподателя от по нататъшно участие без да бъдат разглеждани останалите му доводи, както по отношение на процедурата, така и по отношение на останалите участници. Комисията като помощен орган на възложителя дори да не е взела решение своевременно за отстраняването му, това не санира нарушенията и констатацията за несъответствието на офертата му с изискванията е основание за отстраняване с обжалвания акт, поради което доводите в такъв смисъл за нарушения в работата на комисията са неоснователни. Неоснователни са и доводите в жалбата, че КЗК не обсъдила всички доводи в писменото становище, което довело до едностранност на производството пред нея, тъй като вече се посочи по горе, че това не е било необходимо, а и доводите, които са неотносими към обжалваното решение по тях не се дължи произнасяне, както правилно е прието от КЗК. По изложените съображения обжалваното решение на КЗК не съдържа пороци, съставляващи основания за отмяната му и като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение