Решение № 8406 от 29.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4086/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237-чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по искане с основание чл. 239, т.1 АПК, подадено от"Милки Груп Био" ЕАД за отмяна на влязло в сила Решение № 11623/04.04.2025 г., постановено по адм. дело № 7385/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, оставено в сила с Решение № 11607/18.11.2025 г., постановено по адм. дело № 7240/2025 г., по описа на ВАС, осмо отделение, с посочено правно основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Молителят представя писмени доказателства - издаден от производител Информационен лист, представляващ техническа документация към всяка една фактура към клиент, които обхващат стоката по процесната фактура № 5100071233, приложена към процесната митническа декларация и удостоверява вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както срокът на годност и условията на съхранение, при спазването на които производителят се задължава с дадената гаранция н асрока на годност на продукта. Според вносителя на искането, представеният документ е относим за правилното решаване направния спор и представлява ново доказателство по см. на чл .239, т.1 АПК, което е съществувало към момента на възникване на правния спор, но не е могло да бъде известно на дружеството - молител. Според молителя относимостта на новото доказатгелства, свързано с въпроса за за годността на мазнината да бъде изследвана и и дали резултатите от изследването, получени при първото разглеждане на делото се явяват достоверни, а именно дали експертизата на ЦМЛ, на заклйчението на която почива съдебното решение, както и тези, изгответни в хода на съдебното производство са годни доказателства с оглед настъпилите химични и физични промени в мазнината, тъй като митничаската лаборатория изследва пробите далеч над 6 месеца след тяхното отваряне, а всяко вземане на проба е отваряне на фабричната опаковка. Според представеното доказателство в табличен вид е подадена информация за промени в мазнината - нейнот окисляване при различни условия и се аргументира съкратения срок на годност след отваряне на фабричната опаковка, което се е случило при вземане на пробата. Молителят посочва, че писмото с техническата документация от производителя е получено на 12.01.2026г. Същото има значение за правилното решаване на делото, тъй като дава основание да се ревизира експертизата на ЦМЛ и съдебните такива с оглед промените в мазнината в резултат от продължителното съхнранение и годността от 2 години се явява невалина при положение, че е нарушена фабричната опаковка при вземане на пробите, докато при транспортирането на стоката същата е във вакуумно запичатани полиетиленови опаковки. Ответникът по искането Директорът на Териториална дирекция "Митница-Варна" оспорва основателността на искането за отмяна. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С решението, чийто отмяна се иска, Върховният административен съд е оставил в сила решение № 11623/04.04.2025 г., постановено по адм. дело № 7385/2024 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 32-917275/02.07.2024 г. на директора на ТД Митница Варна, с което е коригиран тарифният код по ТАРИК – 1517 90 99 90, на стоката по митническата декларация (МД) с MRN 23BG002002105923R0/26.10.2023 г. и са установени за досъбиране публични задължения в общ размер на 30 879,02 лв., от които мито в размер на 25 732,52 лв. и ДДС в размер на 5 146,50 лв., ведно със съответните лихви на основание чл. 114 Регламент (ЕС) № 952/2013 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗДДС. По делото ВАС е възприел като необорени относимите за спора факти, а именно, че на 26.10.2023 г. „Милки Груп Био“ ЕАД е декларирало за режим „допускане за свободно обращение“ стока, описана като „RBD ПАЛМОВА МАЗНИНА OKI (SMP 36-39 DEG C) – 188 160 кг. нето, 9 408 колета х 20 кг. нето, бруто тегло 194 933,76 кг.“, с код по ТАРИК 1511 90 99 00 и ставка на митото по отношение на трети страни – 9,00 %, държава на износ Сингапур, произход Малайзия, условие за доставка FOB TANJUNG PELEPAS. Към МД са представени коносамент, търговска фактура, опаковъчен лист, сертификати, фактури за международен транспорт и митническо агентиране. При осъществена последваща проверка за целите на тарифното класиране са взети проби за анализ. Действията по вземането са извършени на контейнерен терминал на Пристанище Варна – Запад от представител на „Вилмар Контрол“ ООД, в присъствие на представител на декларатора и митнически служител, като са съставени акт № 2376/27.10.2023 г. за вземане и разработване на средна проба и протокол за вземане на проба 191/27.10.2023 г. Представителят на декларатора не е направил възражения срещу начина на вземане, количеството, маркировката, осигуровката на пробите, както приемането на част от тях. Резултатите от възложения анализ са обективирани в митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 14_09.11.2023/16.04.2024 г. Въз основа тях митническият орган е приел, че декларираният код в МД по позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тя обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, докато анализираната стока е съставена от палмово масло или негови фракции и освен рафиниране е претърпяла допълнителна необратима обработка с цел модификация на кристалната структура, а именно „текстуриране“, който процес е упоменат именно в ОБХС за позиция 1517. Дружеството-жалбоподател е било уведомено с писмено съобщение изх. № 32-838588/30.04.2023 г. по реда на чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за определянето на нов тарифен код и мотивите, на които ще се основава акта на митническия орган. В определения 30-дневен срок адресатът не е изразил становище. Касационният съд е възприел като правилни и обосновани изводите на АС - Варна, че митническото решение е издадено от материално и териториално компетентен орган, в предвидената писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заключението за правилно приложение на материалния закон е направено след преценка на изяснените факти и събраните доказателства по делото. По въпроса за тарифното класиране на стоката по МД с MRN 23BG002002105923R0/26.10.2023 г. са взети предвид Общите правила за тълкуване на КН, както и насоките на Съда на ЕС в решението по дело С-292/22 и е изведено, че за класиране на стоката – палмова мазнина в позиция 1517 е необходимо да се установи по-напреднала обработка на маслото, чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, вкл. физическа обработка, но без химическо мо елство. На поставените въпроси 4, 7 и 8 вещото лице е възпроизвело констатациите от МЛЕ като в с.з. на 05.03.2025 г. е уточнило на поставените въпроси, че е виждало стоката само на снимки. Касационният съд е обсъдил в мотивите си въпроса за годността на продукта, като е посочил, че изтеклият срок на годност на продукта, несъмнено би разколебал достоверността на резултатите при ново изследване, но е уточнил, че освен посочената особеност, в случая не е обоснована необходимост задачата за анализ на наличната проба от стоката по МД да не бъде поставена заедно с останалите въпроси към СХЕ. Изводите му са, че установените качества на продукта от ЦМЛ, сочещи преработка за модификация на кристалната структура с цел постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, определят задължението същият да бъде класиран в позиция 1517 от КН., като консистенцията на продукта е определяща за откриването на т.нар. „шортънинг“. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. „Нови обстоятелства” по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. „Нови" са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, твърдяни в хода на процеса, но които не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, защото заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Представеният от молителя Информационен лист, представляващ техническа документация към всяка фактура, вкл. и към процесната, е получен от молителя от производителя след поискване с писмо от 12.01.2026г., т.е. след приключване на делото във всички инстанции, т.е. последният не е разполагал с него към момента на приключване на устните състезания пред ВАС. Тези доказателства обаче не могат да се квалифицират като нови по см. на чл. 239, т.1 АПК. Възможността дружеството да се снабди с тях още при разглеждане на обжалването пред първата съдебна инстанция, а също така и пред касационната инстанция, и на това основание да иска отмяна на първоинснационното решение при касационното му обжалване, както това е направено след приключване на производството пред касационната инстанция, не е била възпрепятствана от процесуалните действия или поведение на съда. Видно е, че молителят сам се е снабдил с представения Информационен лист от производителя, поради което при проявена процесуална активност същият би могъл да представи птова доказателство, което смята за релевантно за спора, още при висящността на съдебното производство. В съдебната практика се приема, че не представляват нови доказателства документи, които са били достъпни или е можело да бъдат изискани при проявена дължима процесуална активност от страната в хода на първоначалното производство. За да е налице основание за отмяна по чл. 239, т.1 АПК, в кумулативна връзка с останалите условия е и условието новото писмено доказателство да е от съществено значение за делото, т.е. без това доказателство материалноправният въпрос, разрешен с влязлото в сила решение, да не може да бъде решен правилно, във всички аспекти на понятието "правилност" на съдебното решение. Изискването по чл. 239, т.1 АПК е свързано с прилагане на принципа на правната справедливост като проявна форма на принципа на правовата държава. Ето защо е въведено и изискването докаателствата, които са нови по смисъл на чл. 239, т.1 АПК, да са от съществено значение за решаване на делото, като е подчертано изискването за същественост на значението му за делото. За да спази принципа на правната сигурност обаче неспазването на изискването за същественост спрямо правния спор, води до неоснователност на искането за отмяна. В този случай следва да се зачете силата на пресъдено нещо на влезлия в сила съдебен акт. Доколкото основанията за отмяна имат императивен характер и подлежат на стриктно тълкуване, всички условия, включително и значението но новото доказателство за спора, следва да е посочено и обосновано в искането за отмяна. Материалноправният въпрос, разрешен с влязлото в сила решение, е свързан с промяна на класирането на продукта - палмово масло от позиция 1511 от Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕС - "Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени" в позиция 1517 " Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителни мазнини или масла и техните фракции от № 1516". Жалбата пред първоинстнационния съд и касационната инстанция е била отхвърлена, поради установеност на обстоятелството, че маслото е претърпяло по-напреднала обработка чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т.е. физическа обработка, без да е химически модифицирано / палмов шортънинг/. От представия по делото Информационен лист се установява, че производителят обяснява, че нарушаването на фабричната опаковка води до намаляване на дадената от производителя гаранция, поради определени химическите процеси на окисляване и др., които са свързани с влошаване на качеството на маслото. Не се съдържат данни, от които да се направи извод, че нарушената опаковка на производителя води до промянана характера на стоката от палмово масло в палмов шортънинг, което обстоятелство следва да се цени при прилагане на основанието по чл. 239, т.1 АПК. Ето защо, като не са налице кумулативно дадените законови условия, включени в хипотезата на чл. 239, ал.1 АПК, искането за отмяна на влязлото в сила решение следва да се отхвърли. Водим от изложеното, Върховният административен съд