Решение № 7978 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3960/2011 г.

Решение № 7978 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3960/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.11.2010 г. по адм. д. № 03694/2006 г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на "Ентеба ИНК" ЕООД срещу заповед № РД-14-1182/14.06.2006 г. на зам.-началника на ДНСК. Решението се обжалва от "Ентеба ИНК" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Софийски градски съд заповед на зам. началника на ДНСК София е наредено премахване на незаконен строеж "Външна стоманобетонова стълба", изпълнена от "Ентеба Инк" ЕООД в УПИ VII-4 от кв. 302 по плана на ЦГЧ София. Софийски градски съд е приел, че заповедта е издадена при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Приел е, че строежът е незаконен, тъй като е извършен без строителни книжа и без право на строеж. При постановяване на решението Софийски градски съд не е допуснал нарушение на закона. Заповедта за премахване на процесния незаконен строеж е издадена въз основа на констативни актове, издадени от органите по чл. 223, ал. 2 ЗУТ и изпратени на ДНСК съгласно ал. 3 на същата разпоредба. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че срокът по чл. 223, ал. 3 ЗУТ не е преклузивен. Изпращането на констативните актове на ДНСК след този срок не води до незаконосъобразност на заповедта за премахване по чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Софийски градски съд е приел, че допуснатото нарушение от административния орган във връзка със съобщаването на констативните актове на жалбоподателя е несъществено и не води до незаконосъобразност на заповедта за премахване. Съобщаването чрез залепване на съобщение на обекта е допустимо само ако адресът е неизвестен и не може да бъде установен. По отношение на жалбоподателя тези основания не са били налице. Съобщението е следвало да се извърши по реда на ГПК. В случая нарушението не е съществено, тъй като не е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Той се е запознал със съдържанието на констативните актове, представил е доказателства и е направил своите възражения. Законосъобразно и обосновано Софийски градски съд е приел, че при издаване на заповедта не е допуснато нарушение на материалния закон. Извършеното строителство съобразно характеристиката му се квалифицира като строеж съгласно § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Обосновани са изводите на съда, че този строеж не представлява нито подпорна стена с височина до 2 м, нито текущ или основен ремонт на сграда. Представлява самостоятелен строеж, за който са необходими строителни книжа, каквито липсват, което го прави незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2. Като незаконен той подлежи на премахване. В производството по премахване на незаконен строеж страни са адресатът на заповедта и органът, издал акта. Съсобствениците на дворното място, в който е изграден строежа, нямат качеството на заинтересувани страни. Заповедта за премахване не засяга техни законни права и интереси, нито им създава задължения. В настоящето производство незаконосъобразно като заинтересувани страни с конституирани Елена Йорданоф Костова и Райна Костадинова Джаджева. Същите обаче имат право да сигнализират ДНСК за извършено незаконно строителство. ДНСК може да започне производство по премахване на незаконен строеж и служебно, поради което административното производство не е опорочено. Решението спрямо посочените лица следва да се обезсили и производството по делото по отношение на тях да се прекрати. Решението на Софийски градски съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,