Решение № 8046 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2317/2013 г.

Решение № 8046 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2317/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на Станко Котев и Еманоел Котев срещу решение № 155 от 07.01.2013 г. по адм. д. № 237/2012 г. на Административен съд София - град, второ отделение, ХХХ състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени атакуваната от него заповед на директора на АГКК. Ответникът по жалбите Никола Велев взема становище да се остави в сила решението. Ответницата Йонна Котева взема становище да се отмени решението. Заключението на прокурора е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С касираното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Станко Котев против заповед № РД - 18 - 53/23.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК по отношение на нанесените граници между имоти с идентификатор 68134.502.402 и 68134.509.403. За да постанови решението си съдът е приел, че не е налице означаване с регламентирани трайни знаци по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР и процесният ПИ с идентификатор 402 е нанесен в КК, по матиализираните на место граници, описани от ВЛ. Тези граници съвпадат с регулационните граници, следователно са спазени приоритетите по Наредба № 3 и в предходната и в действащата редакция. Крайният извод на съда е за законосъобразност на акта в оспорената му част и съответно за неоснователност на подадената жалба. Решението е правилно. Видно от т. 3 на заключението на вещото и двете приложения към същото, спорната граница между имоти 402 и 403 е материализирана с оградна мрежа на бетонови колове и съвпада с регулационната по действащия план от 1996 г. Оспорената кадастрална карта е съобразена с тези налични данни и правилно съдът е приел, че същата е законосъобразна, съобразно изискванията на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение