Решение № 10777 от 10.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14359/2017 г.

Решение № 10777 от 10.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14359/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Общинският съвет–Пловдив е подал касационна жалба срещу решение № 1880/06.11.2017 г. по адм. дело № 990/2017 г. по описа на Административния съд–Пловдив, в частта, в която по жалбата на П. Запрянов са отменени разпоредбите на т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от приложение № 8. 2. "Цени на услуги и права", в частта "Регионална народна библиотека "Иван Вазов" - Пловдив" от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив и Общинския съвет -Пловдив е осъден да заплати на П. Запрянов разноски по делото в размер на 830 лева. Направени са оплаквания за недопустимост на решението в обжалваната част и е поискано да бъде обезсилено, а производството по обжалване на нормативния акт – прекратено. Алтернативно са направени оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Поискано е присъждането на разноски. Ответникът П. Запрянов е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери допустимостта решението, прие следното: Производството пред Административния съд–Пловдив е образувано по жалбата на П. Запрянов, с която са оспорени разпоредбите на т. 1. 3, т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от приложение № 8. 2 "Цени на услуги и права", в частта "Регионална народна библиотека "Иван Вазов" - Пловдив" от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив. Направени са доводи, че оспорените норми противоречат на Закона за обществените библиотеки (ЗОБ). Според изложеното в жалбата, с приетите по т. 1. 3, т. 2, т. 3 и т. 4 от приложението правила предвиденият в чл. 51, ал. 2 от Закона за обществените библиотеки безвъзмезден достъп до основни библиотечни услуги е станал възмезден, а с точка 6 до точка 12 (без т. 7) от приложение № 8. 2 от наредбата се вменявало задължение за заплащане на цена на услугата вместо такса, както предвиждали чл. 52, ал. 3 във връзка с ал. 2 от Закона за обществените библиотеки и чл. 7, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси. При подаването на жалбата П. Запрянов обосновал правния си интерес от оспорване на подзаконовите нормативни разпоредби с наличието на потребителска карта, издадена от Регионална народна библиотека "Иван Вазов" - Пловдив. Административният съд приел, че оспорването на точка 1. 3, т. 2, т. 3 и т. 4 от приложение № 8. 2 "Цени на услуги и права" от наредбата е недопустимо, тъй като в хода на делото разпоредбите са били изменени и прекратил производството по делото в тази част. Решението не било обжалвано и е влязло в сила. По отношение на оспорените разпоредби на т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от приложение № 8. 2 "Цени на услуги и права", в частта "Регионална народна библиотека "Иван Вазов" - Пловдив" от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив, съдът констатирал, че е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 3 ЗОБ, тъй като за предоставянето на специализирани библиотечни услуги се заплащат такси, постъпленията от които не постъпват в общинския бюджет, а остават в съответната обществена библиотека. Посочено е още, че разпоредбата на чл. 52, ал. 3 ЗОБ предвижда, че специализираните библиотечни услуги се заплащат такси. Вместо това с наредбата били определени цени на услугите. По тези съображения административният съд отменил разпоредбите на т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от приложение № 8. 2 "Цени на услуги и права, в частта "Регионална народна библиотека "Иван Вазов" - Пловдив" от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив и осъдил Общинския съвет – Пловдив да заплати на П. Запрянов разноски по делото в размер на 830 лева. Касационната инстанция намира, че решението на Административния съд– Пловдив е недопустимо, тъй като е постановено по жалбата на лице, което не е установило правния си интерес от оспорването на разпоредбите по т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от приложение № 8. 2 "Цени на услуги и права", в частта "Регионална народна библиотека "Иван Вазов" - Пловдив" на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от акта или за които той поражда задължения. При подаването на жалбата срещу разпоредби на подзаконовия нормативен акт П. Запрянов, който живее в [населено място], [община], е представил копие от страница на потребителска карта, издадена от Народна библиотека "Иван Вазов" - Пловдив. Според Правилата за обслужване на потребителите на Народна библиотека "Иван Вазов"- Пловдив, достъпни на сайта libplovdiv. com/index., всеки гражданин има право да ползва услугите на библиотеката. За целта той трябва да се регистрира като неин потребител според условията на настоящите правила. Отношенията между библиотеката и потребителите се уреждат съгласно разпоредбите на Закона за обществените библиотеки и Закона за задълженията и договорите и се установяват с акта на издаване на лична потребителска карта. В случая жалбоподателят, който възразява срещу цените на някои от услугите на регионалната библиотека, не е представил лична потребителска карта, издадена на негово име. На приложената към жалбата страница от потребителска карта не е видно името на титуляра на картата, нито времето, за което е издадена. При тези данни не може да се приеме, че П. Запрянов е потребител на услугите на библиотеката и в това качество е длъжен да заплаща съответните цени на библиотечните услуги, което би обосновало правния му интерес за оспорване на нормативния акт. Установяването на правния интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на жалбата. Тъй като жалбоподателят не е доказал, че правната му сфера е засегната или може да бъде засегната от действието на оспорените подзаконови норми, административният съд не е имал правото и задължението да се произнесе по съществото на спора. Затова решението в частта, с която са отменени разпоредбите на т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от приложение № 8. 2 "Цени на услуги и права ", в частта "Регионална народна библиотека "Иван Вазов" - Пловдив" на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община – Пловдив следва да се обезсили, подадената от П. Запрянов жалба да се остави без разглеждане и съдебното производство в тази част да се прекрати. Касационната инстанция намира за неоснователно искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски. Пред първоинстанционния съд е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК, в който е посочено, че Общинският съвет-Пловдив е направил разноски в размер на 800 лева. На стр. 252 от първоинстанционното дело е приложен договор за правна защита и съдействие от 19.05.2017 г., с който е уговорено възнаграждение за представителство в размер на 500 лева, платими по банков път. Представена е извадка от сметка (стр. 419), в която е отразено, че е направен банков превод с наредител Община Пловдив за сумата 800 лева, по "договор за правна помощ № 174482 от 18. 05". При констатираните несъответствия не може да се направи извод, че жалбоподателят е доказал направата на разноски от 800 лева, които реално е заплатил на ангажирания от него защитник. Поради това в полза на Общинския съвет-Пловдив не следва да се присъждат разноски за първоинстанционното производство. Пред касационната инстанция не са представени доказателства за направени от жалбоподателя разноски. С оглед изхода на делото на ответника П. Запрянов не се дължат разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд