Решение № 7733 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14409/2015 г.

Решение № 7733 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14409/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на началника на СГКК-Шумен против решение № 81/05.11.2015 г., постановено по адм. дело № 134/2015 г. по описа на Административен съд-Шумен в частта, с която е отменен негов мълчалив отказ да издаде скица на ПИ с идентификатор 83510.667.47 по заявление на А. Б. С. и П. Б. Г. и преписката е върната на органа за издаване на скицата в срок до три работни дни, както и в частта, с която СГКК е осъдена да заплати на оспорващите сумата от 310 лв разноски по делото. В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, иска се отмяната му в обжалваната част. Ответниците А. Б. С. и П. Б. Г. оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно в обжалваната му част и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваната част от решението, административният съд приема оспореният мълчалив отказ за издаване на скица на ПИ за незаконосъобразен при наличие на всички законови условия и липса на пречки за издаването й. Решението в обжалваната му част е валидно, допустимо и правилно. Скицата на ПИ е официален документ, в който се отразяват данни от кадастралната карта и кадастралните регистри. Искането за издаване на такава представлява искане за извършване на административна услуга, към което са приложими уредените в АПК производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред-§ 8 ПЗР АПК. Непроизнасянето на компетентния орган в законния срок формира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно оспорване. В случая искане за издаване на скица за ПИ с идентификатор 83510.667.47 е направено със заявление вх. № 01-146688 от 22.05.2015 г., към което са приложени нотариални актове. Обосновано първоинстанционният съд приема въз основа на събраните доказателства, че искането е допустимо и че са налице условията за издаване на скицата, както и че липсват пречки за това. Съответен на закона е изводът, че няма забрана за издаване на скица на лице, което не фигурира в кадастралния регистър като собственик на имота. Неоснователно касаторът поддържа твърдения за недопустимост и нередовност на искането. По делото са налични данни за внасяне на дължимата държавна такса за търсената услуга. Освен това, при недостатъци в искането, административният орган следва да даде указания на заявителя за отстраняването им, съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 АПК, без извършване на което и изтичане на срока за това, отказът се явява незаконосъобразен, както правилно приема решаващият съд. Обжалваната част от решението не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответниците по направеното своевременно искане и до доказания размер на платено адв. възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,