Решение № 12425 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2242/2016 г.

Решение № 12425 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2242/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "И. Д. М. - 20" ООД, гр. С. срещу решение № 7646/7.12.2015 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 3425/2015 г. Релевира възражения за неправилност на основание чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил всички негови възражения за допуснати нарушения в хода на административното производство. Оспорва като неправилни изводите на съда, касаещи правилното приложение на закона в процедурата по проведения конкурс. П. искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна Заповед № СО 15 - РД - 09 - 08 - 26/16.03.2015 г. на кмета на Столична община, с която се утвърждава класирането на участниците в конкурс № 04 - СО - 2015 г. Ответникът, кметът на Столична община, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът, "Р. К." ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. В хода на производството пред АССГ не са допуснати съществени процесуални нарушения. Производството е образувано по допустима жалба, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт от активно процесуално легитимирана страна. Съдът е конституирал правилно страните по спора, които са редовно призовани за съдебното заседание. Събрал е относими, допустими е необходими за изясняване на релевантните факти доказателствени средства. След анализ на доказателствата е приел за установена фактическа обстановка, която се споделя от касационната инстанция. Решението е постановено след анализ на фактите във връзка с приложимото право, като се явява обосновано. Касационната инстанция не споделя изводите на касатора за допуснати нарушения чрез необсъждане на всяко от възраженията му. Съдът е приел направените от жалбоподателя възражения за неоснователни, като е изложил и аргументи за мотива си, почиващи на анализ на фактите и правни изводи. АССГ правилно е приложил материалния закон: Спорът касае законосъобразността на проведената конкурсна процедура, приключила със заповед № Заповед № СО 15 - РД - 09 - 08 - 26/16.03.2015 г. на кмета на Столична община, с която се утвърждава класирането на участниците в конкурс № 04 - СО - 2015 г. Съ същата заповед, на първо място в конкурса е класиран "Р. К." ЕООД - 100 т.; а на второ място - "И. Д. М. 20" ООД - 83.51, т. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - кмета на Столична община, в съответствие с нормата на чл. 41, ал. 2 Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК/ и в изпълнение на предоставени на кмета на СО с Решение № 783/04.12.2014 г. по Протокол № 72, т. 38 на Столичен общински съвет /СОС/ правомощия, по провеждане на конкурса за отдаване под наем на части от недвижими имоти - публична общинска собственост, упражнени по заместване от заместник-кмета Ю. Н. по силата на Заповед № 15 - 2460/12.03.2015 г. - л. 169 по делото. Заповедта е издадена и в предписаната от закона форма. Същата съдържа изискуемите реквизити по чл. 41, ал. 2 НУРПТК. Касационната инстанция споделя изводите на административния съд, че при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени процесуални нарушения. П. В. административен съд се поставят като спорни въпросите относно: - липса на заповед с правно основание чл. 31 от НУРПТК; - липса към конкурсната документация на Акта за общинска собстеност, ведно със скица на имота; - разминаване между описанието на имота в решението на СОС и публикуваното обявление за провеждане на конкурса; - допускане до участие в конкурса на недопустим участник; - нарушения в частта относно състава на комисията, която провежда конкурса. Върховен административен съд споделя изцяло изводите на АССГ, че конкурсът е проведен при спазване на реда, регламентиран в Наредбата на Столична община за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси Конкурсът е открит със заповед на кмета на Столична община, в изпълнение на решение на Столичен общински съвет, съобразно предвиденото в нормата на чл. 30 НУРПТК. Заповедта отговаря на изискванията на чл. 31 НУРПТК. В тази насока, неоснователно е възражението на касатора за липса на такава заповед. Конкурсната документация е утвърдена от кмета на Столична община и отговаря на изискванията на чл. 32 НУРПТК. Описание на имота - предмет на конкурса се съдържа в т. 1 от конкурсните книжа. Изрично в решението на СОС се посочва, че предмет на конкурса е част от имот - публична общинска собственост, за който е съставен АОС № 568 от 16.05.2001 г., вписан в АВ под № 68, том XII, вх. ...ег. № 36274 от 27.05.2009 г. Началната наемна цена на имота е определена на база изготвена експертна оценка на сертифициран оценител на имоти и при специфично конкурсно условие обектът да се ползва за ресторант. Обявлението за конкурса съдържа информация за предмета на конкурса, начална конкурсна цена, размера на гаранцията за участие, място и краен срок за закупуване и за подаване на офертите за участие, дата, място и час на провеждане на конкурса, цената на конкурсната документация, адрес и телефон на организатора, поради което отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 НУРПТК. Касационната инстанция не споделя възражението на касатора за разминаване между съдържанието на решението на СОС и данните в обявлението. Доказателства за обявяване на конкурса са представени на л. 16, л. 59 и л. 60 по делото, но всички съдържат данни да обекта, включително и за площ на покритата тераса, противно на твърдението на касатора. В деня на провеждане на конкурса е назначена комисията за провеждане на конкурса, в съответствие с изискванията на чл. 35, ал. 1 и 2 НУРПТК. Съставът на комисията е съобразен с нормата на чл. 35, ал. 3 НУРПТК и включва един правоспособен юрист и специалисти с практически опит. Неоснователно е възражението на касатора за липса на лице с юридическо образование. По делото са представени доказателства за юридическо образование на К. Б. - вр. и. д. началник отдел "Обществени поръчки и търгове". Членовете на комисията са декларирали липсата на материален интерес от резултата от конкурса, както и обстоятелството, че не са свързани лица с участници в конкурса или техните управителни или контролни органи. Заседанията на комисията са проведени при наличие на законовия кворум. За резултатите от работата на комисията е съставен протокол, подписан от всички членове. В съответствие с утвърдената методика предложенията на кандидатите са оценени и същите са класирани. Касационната инстанция приема извода на първоинстанционния съд, че в оперативната самостоятелност на органа е да определи критериите, по които ще се оценяват предложенията подадени за участие в конкурса. Съдът проверява спазването на утвърдената методика за оценяване на предложението по този критерий. Спор между страните съществува относно действието на комисията по допускане до участие на участник, който не отговаря на изискванията за допускане до участие: Според касатора, ответникът, "Р. К." ЕООД е недопустим участник, доколкото в предмета на дейност на дружеството не е заложена дейност "търговия с хранителни стоки", каквото изискване е поставено в процедурата по конкурса. Касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд в насока, че стеснителното тълкуване на понятието "търговия" е недопустимо. В действителност, като условие за участие в конкурса в т. 4.2. от документацията е заложено изискване за участие, кандидатът да има предмет на дейност - търговия с хранителни стоки и ресторантьорство. Видно от представеното Удостоверение за актуално състояние на "Р. К." ЕООД обаче, същото е регистрирано с предмет на дейност: ... търговия и ресторантьорство. Понятието "търговия" включва в себе си както търговия с хранителни, така и с нехранителни стоки, поради което е неоснователно е възражението на касатора за неправилно допускане на този участник в конкурса. Относно извършеното оценяване на предложенията на кандидатите съобразно утвърдената методика, от срана на Комисията е съставен официален удостоверителен документ - протокол с дата - 27.02.2015 г., който не е оспорен от жалбоподателя и е приет като доказателство по делото. Същият свидетелства за достоверността на отразените констатации на членовете на комисията относно реда на протичане на конкурса и отразените резултати от оценката по различните критерии. К. П. са представени в табличен вид оценките на всеки от членовете по заложените критерии. Касационната инстанция не споделя и останалите възражения на касаторите за допуснати нарушения в хода на процедурата по конкурса, които правилно са анализирани от първоинстанционния съд и не се повдигат като спорни пред касационната инстанция. Горното обосновава извод за правилност на обжалваното решение на АССГ, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника кмета на Столична община, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се дължат съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. А на ответника - "Р. К." ЕООД не се дължи присъждане поради липса на своевременно направено искане в тази насока. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, състав на седмо отделение на Върховен административен съд