Решение № 380 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14663/2013 г.

Решение № 380 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14663/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава четиринадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от ЕТ "Света Марина-д-р Иван Николов - ИППМП", чрез Иван Маринов Николов за отмяна на влязло в сила решение № 8727 от 17.6.2013 г. на Върховен административен съд, шесто отделение по адм. дело № 4002/2013 г. на основание чл. 239, т. 1 от АПК. С него се оставя в сила решение № 297/14.1.2013 г. по адм. дело № 9730/2011 г. на АССГ. С което се отхвърля жалба на ЕТ "Света Марина-д-р Иван Николов - ИППМП, Иван Маринов Николов" срещу писмена покана изх. № 29-05-89 от 14.9.2011 г. на директора на СЗОК. Поддържа се в искането за отмяна, че в производството не са установени и обсъдени всички значими за спора обстоятелства и писмени документи, поради което постановеният съдебен акт не дава правилно решение на спора между страните по делото, поради което се явява порочно, необосновано и несправедливо. Поддържа се, че новооткрито обстоятелство за молителя представлява, че за твърдяното от административния орган заплащане на претендираните спрямо него суми не само не са представени доказателства, но и няма никакви фактури, надлежни финансово отчетни документи и първични медицински документи, които са задължителни, съгласно разпоредбите на НРД-2010 г. Също така, че кредитираните справки, изготвени от административния орган са в нарушение на горепосочените текстове на НРД-2010 г. и нямат доказателствена сила. Поддържа също така, че новооткрито обстоятелство е и това, че липсват задължителните документи както за наличие на основание за заплащане от СЗОК към който и да е изпълнител на ПМП а така също и за реално плащане на такива суми. С искането е направено особено искане по доказателствата за представяне от ответника фактури финансово отчетни документи, електронен отчет за извършената дейност по ЗЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат и медицинските направления - бланки М3 - НЗОК № 3 за трето и четвърто тримесечие на 2010 г. и бланки М3 НЗОК № 4, за второ, трето и четвърто тримесечие на 2010 г. и медицинските направления, издадени от него за същите бланки и периоди. Това искане за доказателства е оставено без уважение. Ответникът - директорът на Столична здравно-осигурителна каса взема становище в писмен вид за неоснователност на искането. Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира така направеното искане за неоснователно по следните съображения: Производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове по реда на глава 14 от АПК е извънреден способ за отмяна на неправилни съдебни актове на основанията, изброени в чл. 239 АПК. За да е налице основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, на което се позовава молителя в искането си следва да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В искането за отмяна се твърди, че има нови обстоятелства и нови доказателства, които са от съществено значение за делото - писмени документи, съставени от ответника и намиращи се при него. Така формулирано искането не отговаря на една от предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК тези обстоятелства и доказателства да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото по същество. Молителят е страна по делото, за която не е имало пречка, а и не се твърдят такива обстоятелства, да упражни в пълен обем процесуалните си права за защита на интереса си по оспорване на цитираната по-горе писмена покана. В производството пред тричленен състав е имало възможност за представяне на всички доказателства, за изискване за представяне от ответника на намиращи се при него доказателства, относими към предмета на спора. Поради това твърдението в искането за отмяна за наличие на нови обстоятелства не може да се свърже с невъзможност за молителя да се снабди с тези доказателства и да установи тези обстоятелства в редовното производство пред тричленен състав. Такива доводи са поддържани и в касационната жалба, но те са приети за неоснователни с решението, чиято отмяна се иска. Настоящето искане за отмяна по съдържанието си съдържа фактически и правни основания за отмяна на решението в кръга на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, какъвто предмет не може да бъде разгледан в настоящето производство по отмяна. Както се посочи, производството по глава 14 от АПК е извънинстанционно производство за отмяна при изрично посочените основания в чл. 239 АПК и те не могат да бъдат тълкувани разширително. Искането за отмяна по същество цели пререшаване на въпроса за правилността на съдебното решение на 5-членен състав с доводи за неправилност съставляващи касационни основания, които не съставляват и основания по чл. 239, т. 1 от АПК. За да е налице последното страната следва да е била лишена от възможността да знае за обстоятелствата или за доказателства за такива обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото, но не и когато сама е пропуснала възможността да установи факти и събере доказателства. Предвид изложеното искането е неоснователно, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 от АПК, Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия