Решение № 2629 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 231/2017 г.

Решение № 2629 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 231/2017 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от ЕТ "Т. -П. М.", представляван от П. А. М., чрез процесуалния си представител адв. Димитрова против решение № 6523 от 28.10.2016 г. по адм. дело № 7091/2015 г. по описа на Административния съд - С. град. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за присъждане на направените по делото съдебни разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - кметът на район "Триадица" - Столична община, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № РД-09-2-248/8.07.2014 г. на кмета на район "Триадица"- Столична община. С нея на основание по чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 27, ал. 1 от Наредбата за общинската собственост на Столичен общински съвет е било постановено изземване на общински имот, представляващ 1/4 идеална част от магазинно помещение със застроена площ от 58,60 кв. м., заедно с 1/4 идеална част от тоалетна със застроена площ от 2.00 кв. м., разположени в партерния етаж на жилищна сграда, находяща се в гр. С., ул. "К. Б. I" № 75, АОС № 1619/20.12.2012 г. на СО район "Триадица" от П. А. М. - управител и собственик на ЕТ "Т. - П. М.", тъй като същият държи имота без правно основание. Съображенията за това са били, че между едноличния търговец и р-н "Триадица" няма договорни отношения, имащ за предмет този имот. Първоинстанционният съд е установил, че за тези обстоятелства е бил съставен Констативен акт от 27.05.2014 г. издаден след покана за доброволно изпълнение № 94-Д-160/2.04.2014 г., която е била връчена на оспорващия на 2.04.2014 г. Направен е извод, че жалбоподателят държи имота без правно основание. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост. Решението е правилно и обосновано. При постановяването му първоинстанционният съд не е допуснал твърдените от касатора в жалбата нарушения на материалния закон. Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай всичките тези изисквания са били налице. Това е така, защото между страните не е имало договорни отношения, относими към ползването на процесния имот. Правилно и обосновано съдът е приел, че по делото от страна на ЕТ "Т. - П. М." не е представен договор, който да установи съществуването на наемно правоотношение - сключен наемен договор за общинския имот между него и район "Триадица" - СО. Видно е, че на ЕТ "Т. - П. М." е била връчена покана за доброволно изпълнение № 94-Д-160/2.04.2014 г., която е получена от него на 2.04.2014 г. - л. 11 от адм. дело 7091/2015 г. Установено от доказателствата е също, че след връчената му покана, касаторът не е освободил и предал владението на имота и е продължил да го държи и ползва за което органа е съставил констативен акт - л. 10 от адм. дело 7091/2015 г. Правилно съдът е приел, че след като едноличния търговец не е предявил собственически права спрямо общината, не се е легитимирал като собственик на посочената по - горе част от имота, владее го без правно основание то в конкретния случай законосъобразно административният орган е издал оспорената заповед по чл. 65, ал. 1 от ЗОС. Н. в този смисъл е възражението касатора изложено в жалбата, че с процесната заповед е наредено изземването само на идеална част от имота. Изводът направен от решаващия съд, че след като идеални части от обекта са съсобственост между общината и трети лица, то по отношение на тази част е неприложим реда за защита правото на собственост на общината по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОС е правилен и се споделя от настоящия съдебен състав на ВАС. П. съдът е приел, че вещноправните спорове с трети лица са неотносими към преценката за законосъобразност на оспорената заповед на кмета на район "Триадица"- СО. Ето защо направените в касационната жалба оплаквания в обратна насока са неоснователни и са неотносими към спора. С оглед изложеното дотук правилно съдът е счел, че следва да отхвърли жалбата срещу атакуваната заповед. Решението е законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. При този изход на делото на касационния жалбоподател не следва да се присъждат съдебни разноски. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - III отделение,