Решение № 4118 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7964/2011 г.

Решение № 4118 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7964/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Варна срещу решение № 1092/9.05.2011 г. по адм. д. № 864/2011 г. на Административен съд-Варна, с което е отменена заповед № РД-М-138/23.02.2011 г. на началника на Митница Варна, с която на Фроска Севдалинова Маринова от с. Михалич, Община Вълчи Дол, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обект - магазин. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта. Ответникът по касационната жалба Фроска Севдалинова Маринова от с. Михалич, не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени акта с обжалваното решение административният съд е приел, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон, тъй като законовата забрана по чл. 100а, ал. 1 ЗАДС за продажбата на акцизни стоки без разрешение е по отношение на "търговец", а в случая физическото лице Фроска Маринова от с. Михалич не притежава качеството "търговец". При установеност, че търговската дейност в обекта се осъществява от гражданско дружество по ЗЗД "Юлиан 2007" със съдружници Фроска Маринова и Юлиян Стоянов, адресат на акта е следвало да бъде дружеството, а не физическото лице. Решението е правилно. Заповедта, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, издадена от началника на Митница Варна, с която на лицето е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обекта, където е установено нарушението - магазин и е забранен достъпа до обекта, е на основание чл. 124б, ал. 1 - 5 ЗАДС и чл. 124а, ал. 1 - 3 ЗАДС. Съгласно разпоредбата на чл. 108а ЗАДС, който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл. 100а, се наказва с глоба от 15 000 лв. до 50 000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 50 000 лв. до 100 000 лв. В случая физическото лице Фроска Маринова е осъществила нарушение на цитираната разпоредба, което е установено с АУАН № 635/23.12.2010 г. и е издадено НП № 631/2010/2011 г. от 23.02.2011 г. от началника на Митница"Варна". Безспорно е установено обстоятелството, че Фроска Маринова и Юлиан Минков Стоянов имат учредено ДЗЗД"Юлиян 2007", което осъществява търговската дейност в запечатания обект. Правилни са мотивите на съда, че обжалваната заповед, с която се постановява ПАМ неправилно е издадена по отношение на физическото лице, вместо на дружеството, осъществяващо търговската дейност в обекта - ДЗЗД"Юлиян 2007". Заповедта по чл. 124б ЗАДС е във връзка с констатираното нарушение по чл. 124а ЗАДС. При налагане на принудителна административна мярка по чл. 124б ЗАДС административният орган действа при условията на обвързана компетентност, като в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС, задължително се налага и принудителна административна мярка - запечатване на обекта, или обектите, където е констатирано нарушението. Бил е съставен АУАН, в който е констатирано нарушение на чл. 108а ЗАДС и е издадено наказателно постановление, с което е наложена глоба в размер на 15 000 лв. и административно наказание на физическото лице. Търговската дейност обаче в запечатания обект се осъществява от името на дружеството, което в качеството си на "търговец" осъществява дейност в нарушение на законовата забрана по чл. 100а ЗАДС. Съгласно текста, забранява се продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от "търговци", които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия. Тъй като "търговец" по смисъла на разпоредбата е дружеството, за осъществено нарушение от същото на забраната, следва да се наложи и ПАМ запечатване на обекта, където се осъществява дейността в нарушение на чл. 100а ЗАДС. Като е стигнал до горните изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,