Решение № 3134 от 13.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14657/2017 г.

Решение № 3134 от 13.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14657/2017 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от "Металик" АД, подадена чрез представляващия юриск. Х. Т. К. против решение № 1359 от 23.11.2017 г. по преписка № КЗК № 935/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, както и присъждане на разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответникът - Изпълнителния директор на "М. М. - изток" ЕАД в писмен отговор по жалбата взема становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - О. "МИНСТРОЙ - РЕМОТЕКС" с участници "М. Х. "АД и "Ремотекс" М в представено писмено становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна - "ПАН ЕУРОПИЪН ТРЕЙДИНГ И ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216 от ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Металик" АД, гр. С. Загора срещу № МТ-04-3468/21.09.2017 г. на Изпълнителния директор на "М. М. -изток"АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработка, доставка и монтаж в готово изделие на секции комплект с шарнирни ролкови станции", включваща две обособени позиции, открита с Решение № 46/10.04.2017 г. на възложителя. На първо място се твърди противоречие на решението на разпоредбите на ЗОП, тъй като нито един от класираните участници, с изключение на жалбоподателя не отговаря на изисванията на възложителя свързани с критериите за подбор и по-конкретно- не са изпълнили идентични или сходни с предмета на поръчката дейности с обем най-малко 500 000 лева. Посочва, че в нарушение на законовите разпоредби възложителя е изискал доказателства и е проверил заявените данни само на "Металик"АД, но не и на другите участници. На следващо място счита, че комисията по подбор е извършила съществени процесуални нарушения, тъй като не е представила на възложителя доклад за работата си, съгласно изискванията на чл. 103, ал. 3 ЗОП. Последното му възражение е свързано с липсата на мотиви от страна на възложителя при постановяване на оспореното решение. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на "Металик" АД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересовано лице и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Като неоснователни са отхвърлени твърденията за незаконосъобразност на Решение № МТ-04-3468/21.09.2017 г., тъй като класираните участници не отговарят на поставените от възложителя критерии за подбор. От приложената по делото административна преписка комисията е установила, че при определянето на критериите за подбор към участниците в точка III. 1.3) от обявлението възложителят е поставил изискване за изпълнени от участника през последните три години, считано от датата на подаване на офертата дейности, идентични или сходни с предмета на поръчката с обем най-малко 500 000.00 лв. без ДДС - за всяка обособена позиция. Уточнено е, че за "сходен" предмет възложителят приема изработка и доставка на метални конструкции. Предвиден е и начин за удостоверяване на съответствие с така поставеното изискване чрез списък на дейностите, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, с посочване на стойностите, датите и получателите, придружен с доказателства за извършените дейности. Към участниците е поставено и изискване да притежават валиден сертификат по ISO 9001:2015 или еквивалентен, с обхват, включващ и производство на метални конструкции или изделия за минната промишленост. В обявлението изрично е посочено, че съответствието с критерия за подбор се доказва с деклариране на обстоятелствата в ЕЕДОП и се посочва публичен регистър, в който се съдържат декларираните данни. Констатирано е от КЗК при преглед на представените към преписката документи от офертите на всички класирани от възложителя участници, че противно на изложеното в жалбата всеки един от участниците отговаря на поставените от възложителя изисквания за технически и професионални възможности. Като неоснователно е прието и изложеното от жалбоподателя твърдение, че в противоречие с разпоредбите на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП помощният орган на възложителя е изискал доказателства и е проверил заявените данни само на "Металик" АД, но не и на останалите участници в процедурата. Посочено е, че в конкретния случай, назначената комисия е разгледала всяка една оферта, като подробно е изложила констатациите си по отношение на представените документи, видно от Протокол № 2. По отношение твърденията за допуснати нарушения, изразяващи се в липсата на описание на извършените от комисията действия при разглеждане на офертите, необоснованост на изводите на комисията, непредставяне от нейна страна на доклада от работата й на възложителя, съгласно изискванията на чл. 103, ал. 3 от ЗОП и неутвърждаване на същия по реда на чл. 106, ал. 1 от ЗОП, КЗК е установила, че от съдържанието на изготвените от назначената от възложителя комисия протоколи и доклад, всички нейни действия, свързани с отваряне, разглеждане и оценяване на всяка от офертите, са подробно и обстоятелствено описани. Установено е също така, че помощният орган на възложителя е изготвил доклад за резултатите от работата си съгласно изискванията на чл. 60 от ППЗОП. Същият е представен на възложителя и е надлежно утвърден от него по реда на чл. 106, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП. Като неоснователно е отхвърлено и последното твърдение, че оспореното решение на възложителя не е мотивирано и не съдържа фактически и правни констатации, които да го обуславят, и че в него липсва установяване на съответствието на участниците с критериите за подбор. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на оспорващото дружество. В касационната жалба на практика под формата на касационни доводи и то в едно изречение се повтаря възражението на дружеството направено в производството пред КЗК, а именно: предложенията на всички дружества, участници в процедурата, освен жалбоподателя не отговарят на предварително обявените от възложителя критерии за подбор към участниците в точка III 1.3) от обявлението: за изпълнени от участника през последните три години, считано от датата на подаване на офертата дейности, идентични или сходни с предмета на поръчката с обем най-малко 500 000.00 лв. без ДДС - за всяка обособена позиция. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни тези възраженията на касатора за неправилност на решението на КЗК. Обективно е установено от КЗК, че всички участници, класирани от комисията по подбор по двете обособени позиции са покрили поставените от възложителя критерии за подбор. От приложената административна преписка се установява, че дружествата са представили ЕЕДОП, в който всеки от участниците е декларирал съответствието си критериите за подбор- посочени са като изпълнени през последните три години дейности, идентични/ сходни/ с предмета на поръчката, с обем най-малко 500 000 лв. без ДДС, за всяка обособена позиция. Представени са и валидни сертификати по ISO 9001&2015 или еквивалент, с обхват, включващ и производството на метални конструкции или изделия за минната промишленост. Към ЕЕДОП от всеки един участник са приложени и доказателства за извършените дейности- удостоверения за добро изпълнение и извлечения от регистъра на АОП. Допълнително всяко едно от дружествата, участник в процедурата е представил и изискан от възложителя на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП списък на изпълнените дейности/доставки по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Настоящият съдебен състав констатира, че в касационната жалба се релевират за първи път в производството нови, различни от изложените пред КЗК възражения, а именно: обединение "Минстрой - Ремотекс" с участници "Минстрой холдинг" АД и "Ремотекс М" ООД е граждански дружество и поради това не е самостоятелен обект на правото. Във връзка с това възражение следва да се посочи, че то не е предмет на възникналия и развил се в производството пред КЗК правен спор, а съдебното производство има характер на касационно производство, поради което съдът се произнася по законосъобразността на обжалваното решение на КЗК. Нововъведените с касационната жалба се релевират за първи път едва в настоящото производство и обсъждането им е процесуално недопустимо с оглед забраната за нови фактически установявания, императивно регламентирана в чл. 220 АПК. По така изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение