Решение № 524 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6410/2011 г.

Решение № 524 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6410/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на: Георги Колев, Георги Козарев, Румен Николов, Бистра Манева, Малина Бочева, Иво Пазвантов, Славчо Йорданов, Екатерина Добрева и Елизабет Явричева-Арнаудова, против Решение от 25.05.2010 г., постановено по адм. д. № 2260/2001 г., на Софийски градски съд, АО, III-Б с-в, с което е отхвърлена жалбата на касаторите против Заповед № РД-09-50-149/17.03.1999 г., на гл. архитект на гр. София, с която е одобрено: 1/ Устройствени зони на м. "Лозенец - I част", описани по квартали и парцели, 2/ Територии за озеленени площи, паркове и градини, 3/ Застроителен план за м. "Лозенец - I част" в описаните граници, 4/ Регулационен план за м. "Лозенец - I част" в описаните граници и 5/ Кадастрален план на м."Лозенец - I част" в описаните граници, като неоснователна и недоказана. В жалбите се развиват доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съгласно чл. 53, ал. 2 ППЗТСУ /отм./, регулационните линии на парцелите трябва да се съобразяват със съществуващите законно построени сгради, съоръжения, инсталации, трайни огради и теренни форми. Съгласно изслушаните технически експертизи, заключенията на експертите са категорични, че съгласно разпоредбата на чл. 190 ЗТСУ /отм./, сладкарница "Вежен" е законно построена, заедно с целия жилищен блок, като неразделна част от него и регулационната линия следва да отстои от нея на минимум 3 метра. Представителят на ответната страна "Ерон" ЕООД оспорва касационните жалби като неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение намира жалбите за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: С оспореното решение СГС е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед № РД-09-50-149/17.03.1999 г., на гл. архитект на гр. София като е приел, че когато във връзка с ТСУ се държи сметка за заварени строежи, съответните разпоредби имат предвид само законно построените строежи, а законността и преустройствата на същите се доказва с представяне на строителни книжа и документи. Съдът е приел, че в случая по делото липсват данни за одобрени строителни книжа за преустройството на сладкарницата, поради което не е налице законен строеж и няма нарушение на чл. 190 ЗТСУ /отм./. Решението е неправилно. От събраните по делото доказателства се установява, че по обжалвания ЗРП новопроектираната вътрешната регулационна линия между УПИ-I "за ЖС, ТП и КОО" и УПИ III-587, кв. 233-стар, нов - 236а, за м."Лозенец - I част" тангра със страничната фасада на сградата и с нея се засяга изградената стълбищна площадка и стълбище на източната фасада на съществуващия обект - сладкарница. След анализ на доказателствата се установява, че търговския обект е законно построен, обратно на възприетото от съда. Същата е построена заедно с целия жилищен блок, като неразделна част от него, приета с Акт, обр. 16 от 16.01.1975 г. От писмо № 10-3595/10.12.2003 г., на Столична общинска агенция по приватизация /СОАП/ се установява, че обект: "Сладкарница Вежен" е приватизирана с договор за продажба от 13.08.1997 г., от което следва, че същата е законно построена, което обстоятелство е било налице при издаване на оспорената заповед - 17.03.1999 г. По делото се намира част от проект за преустройство на сладкарницата, одобрен по преписка АБ-70-199/25.05.1998 г., от СО, Район "Лозенец", върху което има отбелязване, че е издадено разрешение за строеж № 68/17.08.1998 г., което още веднъж доказва факта, че обекта е законно построен. Представено е по делото и второ писмо от СОАП, към което е приложен последващ договор за приватизация № Р-932-96/21.01.2004 г., с който обекта е наново приватизиран /продаден/ на "Елита комерс Р" ЕООД, конституирано като заинтересувано лице по делото. От анализа на договора за приватизация от 21.01.2004 г., раздел: "Приложения", т. 4 се установява, че при неговото сключване е бил налице одобрен архитектурен проект. Необоснован и неправилен е извода направен от съда в оспореното решение /стр. 5, средата/, че правилно западната регулационна граница на новообразувания УПИ III-587, минава до незастроената част от имот № 9, като в УПИ III-587 е включена площта на бившия имот № 6 и около 252 кв. м. от бивш имот № 587, като по този начин е съобразено с възстановената собственост от имоти: пл. № 6 и пл. № 9. Съдът не е обсъдил представеното по делото Решение № 1339/26.03.1998 г., на ВАС, трето отделение, постановено по адм. д. № 3416/1996 г., по молба за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение на СГС, постановено по адм. д. № 1446/94 г. ВАС приема, че имот пл. № 9, кв. 233 е застроен със законно изграден жилищен блок на 6 етажа и едноетажно тяло - магазин, като незасегнатата площ от 252 кв. м. не отговаря на изискванията на чл. 54 ППЗТСУ /отм./ за образуване на самостоятелен парцел, поради което не може да бъде присъединен към новообразувания имот № 6, сега УПИ III-587 и остава неделима част от имот № 9, сега УПИ I. В изпълнение на това решение СО, Район "Лозенец" извършва попълване на кадастралната основа, като по този начин страничната регулационна линия се премества на 7 метра от съществуващия жилищен блок. Издадена е Заповед № РД-57-212/07.08.2007 г., на кмета на СО, с която се изменя Заповед № РД-57-1273/12.11.2006 г., за отписване от актовите книги, като от нея отпада текста касаещ "252 кв. м. от имот пл. № 9, от кв. 233, м. "Лозенец". В изпълнение на тази заповед имот 587 се заличава, като на негово място се нанасят два нови самостоятелни имота: имот пл. № 640 - с площ и граници, съвпадащи с този на имот пл. № 6 /реституиран/, по който процедурата е приключила и имот пл. № 641- с площ и граници на имот пл. № 9 /частна общинска собственост/. От това следва, че частта от 252 кв. м. от имот пл. № 9 не е възстановена собственост, а общинска, поради което не може да бъде част от УПИ III-587, който вече не съществува. От изложеното е безспорно, че обекта е законно построен, както и че са допуснати сериозни нарушения при издаване на оспорената заповед на: чл. 190 ЗТСУ /отм./, чл. 53, ал. 2 и чл. 64 ППЗТСУ /отм./, Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ - чл. 1, ал. 1 и 6, чл. 10, чл. 62 - 63а и чл. 66. Решението на СГС като неправилно следва да бъде отменено, както следва да бъде отменена и оспорената заповед, в частта, касаеща кв. 236а /стар кв. 233/, по плана на гр. София, м. "Лозенец - I част". По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,