Решение № 10147 от 23.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14586/2009 г.

Решение № 10147 от 23.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14586/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба от "Винекс Преслав" АД, ЕИК 127016097, със седалище гр. Велики Преслав, представлявяно от Тодор Нейков Тодоров, прокурист на дружеството против Решение № 34 от 3.08.2009 г. на Административен съд -София град, II-ро отделение, 29 - ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 270 от 09.07.2008 г. на зам. председателя на Патентното ведомство на РБ. С твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила, представляващи касационни основания по чл. 209 от АПК се поддържа искане за отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответната страна Патентно ведомство на РБългария не е изразило стновище по жалбата. Ответниците "Винпром Шумен" АД и "Домейн Бойар" АД чрез процесуалният си представител оспорват жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени законосъобразността на оспорения административен акт, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 218 от Администратвнопроцесуалния кодекс, предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното: С оспореното решение Административният съд - София град отхвърля жалбата на "Винекс Преслав" АД против Решение № 270 от 09.07.2008 г. на зам. председателя на Патентното ведомство на РБ, с което е отхвърлено искането на дружеството за заличаване на регистрацията на наименование за произход "Траминер от Хан Крум" рег. № 102. Административното производство започва по искане на "Винекс Преслав" АД за заличаване на регистрацията на географското означение - наименование за произход "Траминер от Хан Крум" рег. № 102 за стоката от клас 33: вино, с ползватели "Винекс Преслав" АД, "Винпром Шумен" АД и "Домейн Бойар" АД, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Молителят обосновава правния си интерес със съществуващото по - ранно право върху идентична марка Траминер от Хан Крум / Khan Krum Traminer рег. № 24345, която е предмет на искане за заличаване с вх. № 15473 от 18.08.2006 г.. Основание на искането за заличаване е незаконосъобразно извършената пререгистрация на наименованието за произход рег. № 102 Траминер от Хан Крум, с ползвател № 1 "Винекс Преслав" АД. Пререгистрацията е извършена в нарушение на чл. 52, т. 3 и т. 4 от ЗМГО, забраняващи регистрацията като географско означение наименование, което е идентично на географско означение или марка, регистрирани по - рано за идентични стоки, респ. за идентични или сходни обекти. Съобразно заявеното от жалбоподателя и събраните по делото доказателства, искането за пререгистрация на наименованието за произход рег. № 102 Траминер от Хан Крум, на основание § 3 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗМГО, е направено от "Винекс Преслав" АД. Молбата за пререгистрация е подадена от дружеството с вх. № 8536 от 11.07.2001 г.. С Решение от 05.12.2001 г. на комисията за пререгистрация, назначена със заповед на председателя на Патентно ведомство, наименованието за произход рег. № 102 ТРАМИНЕР ОТ ХАН КРУМ, е пререгистрирано, като "Винекс Преслав" АД е вписан като ползвател № 1. Упражняването на правото на искане за заличаване на наименование за произход на основание чл. 57 от ЗМГО, предвид изричното съдържание на текста, изисква наличие на правен интерес. Наличие на правен интерес предполага като условие за допустимост на административното производство и разпоредбата на чл. 27, т. 5 от АПК. Законът за марките и географските означения не съдържа легална дефиниция на понятието правен интерес, поради което преценката за наличието му следва да бъде съобразена със съдържанието на понятието, което се извежда от нормите в общия процесуален закон. Разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс свързва правния интерес за участие в административното производство със засягането на права, свободи или законни интереси на страната от административния, респ. съдебния акт, или с възможността те да бъдат засегнати, както и когато те пораждат за нея права или задължения. В хипотезата на чл. 57 от ЗМГО, уреждаща като основания за заличаване на регистрацията допуснати нарушения на конкретни законови разпоредби, съдържанието на правния интерес следва да бъде съобразено с рамките, определени от чл. 147 от АПК, т. е той е обусловен от настъпването или от вероятността да настъпят неблагоприятни, вредни последици за искателя, които да накърняват правата и интересите му. Посоченото решение от 05.12.2001 г., с което е постановена пререгистрацията на наименованието за произход, регистрирано на 11.11.1998 г., с ползвател "Винекс Преслав" АД, удовлетворява искане на дружеството, създава му права, поради което е в негов интерес. От него "Винекс Преслав" АД извлича ползи, които не се противопоставят на правата му върху търговската марка. Доколкото жалбоподателят черпи от тази пререгистрация изгодни за себе си правни последици, за него не е налице правен интерес да иска заличаването й. Обстоятелството, че наред с него, като ползуватели на процесното наименование са вписани и други лица, е без правно значение за производството. Отсъствието на правен интерес за "Винекс Преслав" обуславя недопустимост на производството пред Патентното ведомство, с оглед разпоредбите на чл. 57, ал. 1 от ЗМГО вр. чл. 27, т. 5 от АПК, поради което разглеждането и произнасянето с решение по искането е сторено в нарушение на процесуалните правила. Като не са констатирани допуснатите нарушения, неправилно решение е постановено и от административния съд. Предвид констатациите на касационния състав за недопустимост на административното производство, направени при служебната проверка за законосъобразност на обжалваното решение, то следва да бъде отменено, без съдът да обсъжда изложените в касационната жалба доводи, свързани със съществото на спора. След отмяната на съдебното решение следва да бъде отменено и решението на зам. председателя на Патентно ведомство, като преписката бъде върната за ново произнасяне на органа съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс