Решение № 12856 от 19.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4122/2020 г.

Решение № 12856 от 19.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4122/2020 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, срещу Решение № 243/17.02.2020 г. по адм. д. № 2502/2019 г. на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-325-0399443/30.07.2019 г., издадена от Началник на отдел "Оперативни дейности", в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП – Бургас. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касационна жалба – "Галактик Тур" ЕООД, чрез адв. Спасов, оспорва нейната основателност и моли за оставяне в сила на решението. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение АС- Варна е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-325-0399443/30.07.2019 г., издадена от Началник на отдел "Оперативни дейности", в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП – Бургас, с която на "Галактик Тур" ЕООД е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на обект – почивна станция Чавдар, находяща се в гр. Обзор, стопанисвана и експлоатирана от "Галактик Тур" ЕООД и е забранен достъпът до него за срок от 5 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б "д" ЗДДС. Съдът е стигнал до извод, че при издаване на обжалваната заповед административният орган е действал в нарушение на принципа на съразмерност. Според съда в заповедта липсват мотиви, съдържащи анализ и съпоставка на потенциалните вреди за търговеца и вредите за фиска с ползата от налагането на мярката за конкретно определения срок. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационният съд намира изводите на АС – Варна за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на АС - Варна. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "д" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност. Разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин ("Наредба Н-18/13.12.2006 г. ") предвиждат, че лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект е задължено да съхранява в търговския обект свидетелството за регистрация на ФУ/ИАСУТД и паспорта на фискалното устройство, с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 - извършване на експертиза на ФУ и чл. 50, ал. 6 - приемане за ремонт на ФУ. В случая между страните не е спорно, че към момента на осъществената проверка в търговския обект не се съхраняват посочения в чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н- 18/2006 г. паспорта на фискалното устройство. Спорно е доколко прилагането на ПАМ е в унисон с целите, регламентирани в чл. 22 от ЗАНН и с принципа за съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК. След като от установеното нарушение не е доказано да са произтекли определени вредни последици за държавния бюджет чрез укриване на приходи, то налагането на процесната ПАМ за срок от 5 дни не би могло да се определи като съразмерно. При тази продължителност на срока се засяга съществено правната сфера на адресата на ПАМ и се игнорира целта на закона за защитата на обществения интерес чрез налагането на адекватни на нарушението мерки. Следва да се има предвид, че още в хода на административното производство от дружеството е представен паспорта на фискалното устройство, с което е постигната целта на ПАМ. Решаващият състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Няма данни ответникът по делото да е сторил разноски в производството и такива не следва да бъдат присъждани. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение