Решение № 15809 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10808/2013 г.

Решение № 15809 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10808/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, чрез адв. Стефанова срещу решение № 1801/05.07.2013 г., постановено по адм. д. № 4108/2012 г. на Административен съд - гр. Варна. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, като се отхвърли жалбата срещу решение № 551-6 по протокол № 10 от 26 и 27. 07.2012 г. на Общински съвет гр. Варна, за одобряване на ПУП-ПУР на СО "Ваялар", СО "Траката" и СО " Горна трака", в оспорената му част досежно улица северно на имот ПИ 3285, като неоснователна. Ответниците Стамат Вълчанов и Стоян Вълчанов, в писмено възражение излагат становище за неоснователност на жалбата и молят за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендират разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение № 551-6 по протокол № 10 от 26 и 27. 07.2012 г. на Общински съвет гр. Варна, за одобряване на ПУП-ПУР на СО "Ваялар", СО "Траката" и СО " Горна трака", в оспорената му част досежно улица северно на имот ПИ 3285, като неоснователна. Решението е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, като решаващия извод касае нарушение на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Прието е, че е допуснато нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и икономичност по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, тъй като не са обсъдени възможни алтернативни варианти за по-икономично предвиждане на уличната регулация по чл. 16, ал. 7 ЗУТ, предвид наличния достъп до останалите имоти от други съществуващи улици и възможността, посочена от експерта за осигуряване достъп до ПИ 6966 чрез описания в заключението тупик. Обсъдени са подробно и в съответстние с останалите доказателства по делото констатациите на двете СТЕ /първоначална и допълнителна/. Установено е и засягане на узаконена с Акт за узаконяване № 111/2004 г. сграда /част/ в имота на жалбоподателите Стамат Вълчанов и Стоян Вълчанов. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. От приетите без оспорване по делото съдебно-технически експертизи е установено, че процесния имот ПИ 3285 е застроен, а с предвидената улица от север се засяга част от законна постройка /Акт за узаконяване № 111/2004 г. / и съществуваща пристройка /санитарен възел/. Същевременно, при обсъждане и приемане на уличната регулация, в частта, отнемаща площ от ПИ 3285 за улица от о. т. 569 до о. т. 576 /VI клас/ няма данни да е обсъден възможен по-икономичен вариант с оглед изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. От допълнителното заключение, прието без оспорване от страните се установява, че за осигуряване достъп до единствения имот, нуждаещ се от такъв, е възможно предвиждане на тупик, с точно визирани местонахождение и параметри. Предвид това, решаващият извод на съда за незаконосъобразност на ПУП-ПУР в оспорената му част се явява обоснован и законосъобразен. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Предвид изрично и своевременно заявената претенция на ответниците за разноски, такива се държат от касатора за настоящата инстанция, но тъй като няма данни за реално направени разноски, не следва да се присъждат. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК