Решение № 10207 от 30.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5541/2008 г.

Решение № 10207 от 30.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5541/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Елена Колева Кръстева е подала молба за отмяна на решението от 21.07.2006 г. по адм. дело № 2823/2000 г, по описа на Софийския градски съд, с което са били отхвърлени жалбите на Асен Георгиев Кръстев и Боряна Георгиева Тотева срещу заповед № РД-09-202/11.08.1999 г, на кмета на район Слатина - Столична община за одобряване на частично изменение на застроителния план на парцели IХ-458, ХV-999 и ХV-457 в кв. 183 по плана на София, местността Подуяне - Редута, и на проект за частичен квартално-застроителен и силуетен план за същите парцели. В молбата се твърди, че Елена Кръстева е съпруга на жалбоподателя Асен Георгиев Кръстев, от когото на 04.07.2007 г. узнала, че решението на Софийския градски съд е било оставено в сила с решение № 3693/13.04.2007 г. по адм. дело № 547/2007 г. по описа на Върховния административен съд. Въпреки че притежавала право на собственост върху масивна двуетажна жилищна сграда, построена в парцел XV - 457, кв. 183 по плана на София, признато с нотариален акт № 93, том XIV, нот. дело № 20819/2000 г. на нотариус № 438 с район на действие Софийски районен съд, молителката не била уведомена и не участвала, както в административното, така и в съдебното производство по обжалване на заповед № РД-09-202/11.08.1999 г. на кмета на район Слатина. Макар да не била конституирана като страна, молителката била обвързана от постановеното по делото неблагоприятно за нейния интерес съдебно решение, поради което претендира отмяната му на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Кметът на район Слатина, Столична община, не е взел становище. Ответниците Веселина Асенова Долапчиева, Боряна Георгиева Тотева, Лилия Асенова Димитрова, Николай Петров Димитров, Ангелина Георгиева Велевска, Цветана Костадинова Петрова, Виктор Петров Петров, Нил Стойчев Караджов, Евелина Захариева Мавродиева, Ирина Росенова Андреева и Валентин Атанасов Кръстев не са взели становище. Петчленният състав на Върховния административен съд, като разгледа молбата за отмяна, прие следното: Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена в сроковете по чл. 240 ал. 1 и 2 АПК. С решение от 21.07.2006 г. по адм. дело № 2823/2000 г. по описа на Софийския градски съд били отхвърлени подадените от Асен Георгиев Кръстев и Боряна Георгиева Тотева жалби срещу заповед № РД-09-202/11.08.1999 г. на кмета на район Слатина - Столична община за одобряване на частично изменение на застроителния план на парцели IХ-458, ХV-999 и ХV-457 в кв. 183 по плана на София, местността Подуяне - Редута, и на проект за частичен квартално - застроителен и силуетен план за същите парцели. Решението на Софийския градски съд било оставено в сила с решение № 3693/13.04.2007 г. по адм. дело № 547/2007 г. по описа на Върховния административен съд. Молителката Елена Колева Кръстева е съпруга на жалбоподателя Асен Георгиев Кръстев. От приложените към административната преписка съобщения се установява, че Елена Колева Кръстева не е била уведомена за издаването на заповедта като заинтересувано лице. Елена Кръстева не е била конституирана като страна и при обжалването на заповедта пред Софийския градски съд. Върховният административен съд, намира, че не е налице основание по чл. 246 АПК за отмяна на решението по адм. дело № 2823/2000 г. на Софийския градски съд. Съгласно чл. 246, ал. 2 АПК, право на отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Не може да се приеме, че решението по делото обвързва молителката. Съгласно чл. 177, ал. 1 АПК решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. В случая съдът не се е произнесъл за отмяна на административния акт, така че решението няма сила по отношение на Елена Кръстева. Тя има право на жалба и може да го упражни при положение, че заповедта засега нейни права или законни интереси, но въпреки това не й е била съобщена. От доказателствата по делото обаче може да се направи обратния извод. Действащият към момента на издаването на заповедта Закон за териториално и селищно устройство (отм.) определя като заинтересувани да обжалват измененията на подробните планове собствениците и носителите на вещни права върху имоти, засегнати от техните предвиждания. Молителката се легитимира като собственик с нотариален акт № 93, том XIV, нот. дело № 20819/2000 г. на нотариус № 438 с район на действие Софийски районен съд, издаден след датата на заповедта на кмета на район Слатина, което означава, че жалбоподателката не е имала качеството на заинтересувано лице в административното производство. Съдът също не е имал задължение да я конституира като заинтересувано лице, тъй като в делото е приложен нотариален акт № 66, том I, нот. дело № 60/2000 г. на нотариус № 438 с район на действие Софийски районен съд, от който се установява, че на 25.10.2000 г. Асен Георгиев Кръстев и Елена Колева Кръстева са продали имота, описан в нотариален акт № 93, том XIV, нот. дело № 20819/2000 г. на Лилия Асенова Димитрова и Николай Петрунов Димитров, които именно са били конституирани като страни по делото. Поради това молбата за отмяна е неоснователна и следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 248 АПК петчленният състав на Върховния административен съд