Решение № 12215 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8054/2011 г.

Решение № 12215 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8054/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 239, т. 4 АПК. Директорът на ДОУИ - Варна е подал молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 4883/7.04.2011 г. по адм. д. № 14845/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и на оставеното с него в сила решение № 1978/8.10.2010 г. по адм. д. № 2086/2010 г. на Административен съд - Варна, с което е отменен РА № 030903075/8.03.2010 г. на ТД на НАП - Варна в частта за отказано право на данъчен кредит за м. 9.2007 г. в размер 467 443,37 лв. Поддържа, че молбата е основателна по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като с решението на ВАС е налице ново обстоятелство, което не е могло да бъде известно на молителя. Съображения излага в молбата си. Моли да бъде отменено решението на ВАС и оставеното с него в сила решение на АС - Варна. Ответникът по молбата за отмяна "Алтех БГ" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е представил отговор. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея отменително основание, приема за установено следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С решение № 4883/7.04.2011 г. по адм. д. № 14845/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав е оставено в сила решение № 1978/08.10.2010 г. по адм. д. № 2086/2010 г. на Административен съд - Варна, с което е отменен РА № 030903075/8.03.2010 г. на ТД на НАП - Варна в частта за отказано право на данъчен кредит за м. 9.2007 г. в размер 467 443,37 лв. В решението на АС - Варна е прието, че е извършено авансово плащане по договор от 4.09.2007 г. по банков път и на основание чл. 25, ал. 6 и чл. 68, ал. 1, т. 2 ЗДДС получателят има право на приспадане на данъчен кредит, независимо дали е осъществена доставката на селскостопански машини по договора. В решението на ВАС е прието, че е налице данъчно събитие по чл. 25, ал. 3, т. 4 ЗДДС и данъкът е изискуем от получателя, а за платеца на аванса възниква право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Промяната в квалификацията на спорното право е правомощие на съда и не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, който има предвид нови факти, които не са могли да бъдат известни на страната при постановяване на решението. Правната квалификация на спорното право, дадена от съда не представлява ново обстоятелство от съществено значение за делото, а представлява преценка на съда на фактите по делото и относимата към тях правна норма. Дадената в решението на ВАС правна квалификация на спорното право не съставлява ново обстоятелство по чл. 239, т. 1 АПК и молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,