Решение № 12237 от 19.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4660/2009 г.

Решение № 12237 от 19.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4660/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Велика Павлова Каварджикова и Никола Павлов Каварджиков, представлявани от процесуалния си представител адв. Георги Нейков, срещу решение № 364/28.11.2008 г., постановено от окръжен съд Пловдив по адм. д. № 1496/2006 г. Поддържа се незаконосъобразност на решението. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Според него съдът неправилно е отразил в мотивите на обжалваното решение, че се обжалва мълчалив отказ, тъй като бил налице изричен такъв и същият следвало да се приеме, че е предмет на обжалването. След като е указал на жалбоподателите да изяснят волята си, съдът не бил изяснил делото. Изведеният от него правен извод, че се касаело до искане за изземване на поземлен имот бил неправилен, от което и неправилно било прието, че е неприложима разпоредбата на чл. 34 от ЗСПЗЗ. Имотът бил възстановен като земеделски по реда на ЗСПЗЗ, поради което за него била приложима разпоредбата на чл. 34 от ЗСПЗЗ. Освен това писмото, което следвало да се счита за обжалвания административен акт било подписано със запетая, без да е установено чрез доказателства кой е неговия автор и дали е в рамките на компетенциите му да го подписва. При тези разсъждения счита, че обжалваното решение следва да се отмени, а изричния отказ прогласи за нищожен. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, по наведените доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон Върховният административен съд установи следното: С обжалваното решение Пловдивски окръжен съд е отхвърлил жалбата на двамата касатори против отказ на кмета на община Пловдив да се произнесе по тяхна молба от 12.12.2002 г. и да издаде заповед по чл. 34 ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване. Нито в мотивите нито в диспозитива на решението обаче този отказ на кмета като предмет на жалбата не е индивидуализиран - в смисъл, не е посочен като номер и време на издаване. Първоначално е прието, че се обжалва мълчалив отказ, в последствие се обсъжда изричен, но липсват данни за акта, в който е материализиран този отказ, независимо, че се обсъжда неговото съдържание и става ясно, че се отказва издаването на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. В отменителното решение на ВАС се коментира, че изричният отказа се съдържа в писмо от 21.07.2003 г., приложен в делото. Макар да е приел съществуването на изричен отказ, окръжният съд не е коментирал акта, в който се съдържа, макар да е отхвърлил жалбата срещу него. Видно от приложеното в кориците на адм. д. № 1102/2003 г. писмо от 21.07.2003 г., изходящо от община Пловдив, район Запад, в което се съдържа отказа да се издаде заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ, същото е подписано от гл. юрисконсулт и за кмет е със запетайка, като липсват дати за лицето, поставило подписа. Това означава, че писмото, прието като индивидуален административен акт, предмет на жалбата и произнасянето е подписано от лице с неустановена компетентност (данни за това в делото липсват). От това следва, че се касае до нищожен административен акт, по който съдът се е произнесъл. Действително страните не са направили искане за обявяването му, но за нищожността съдът следи служебно. Като не е сторил това е постановил незаконосъобразен съдебен акт който ще следва да се отмени. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна относно нищожността на административния акт, след отмяната на решението Върховният административен съд ще следва да я обяви на основание на основание чл. 172, ал. 2 от АПК. Във връзка с разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК след обявяване на нищожността делото ще следва да се изпрати на компетентния административен орган - кмета на община Пловдив, район запад за издаване на валиден административен акт. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение