Решение № 15827 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8774/2017 г.

Решение № 15827 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8774/2017 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на " Е. Ю." ЕАД, гр. П. (допусната е промяна в името на дружеството с протоколно определение в с. з на дата 06.2017 г.), подадена чрез юрк. П., против решение № 1115 от 23.06.2017 г., постановено по адм. дело № 1196/2017 г. по описа на Административен съд - П.. Излагат се подробни доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което се иска да бъде отменено. Твърди се, че при постановяване на решението съдът не се е съобразил с Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. взето по т. д. № 2/2016 г. на ВАС. С. него заплатените адвокатски възнаграждение във връзка с отменено като незаконосъобразно наказателно постановление по повод обжалването му са вреди по смисъла на ЗОДОВ. Освен това заплащането на адвокатското възнаграждение е извършено единствено с цел да се осигури компететно и адекватно процесуално представителство на дружеството при защита на интересите им, и с оглед натовареността на юрисконсултите с множество други задачи и процесуално представителство по други дела. Направено е искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез юрк. Ц., с писмено становище и в съдебна зала, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Обжалваното решение е неправилно. Съдът е отхвърлил жалбата, като неправилно се е позовал на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ. Неправилно и в противоречие на ТР № 1 от 15.03.2017 г. е прието, че извършеното упълномощаване на адвокатското дружество е свръх необходимо за обезпечаване на правна защита по делото, поради което е необоснован изводът, че увреждането е причинено поради изключителна вина на пострадалия и обезщетение не се дължи. Според прокуратурата налице са касационни основания за отмяна на решението. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - П. е отхвърлил иска на "Е. Ю." ЕАД против КЕВР за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2712 лв., възникнали от незаконосъобразно осъществяване на административнонаказателна дейност, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане на дължимата сумата. Посочил е, че претендираните имуществени вреди представляват разходи за платено адвокатско възнаграждение в административнонаказателно производство, образувано по жалбата на дружеството, срещу наказателното постановление. С решение № 1503/29.06.2015 г., постановено по АНД № 1982/2015 г. по описа на Районен съд - П., е било отменено посоченото наказателно постановление № 163/31.07.2014 г, с което на "ЕВН Б. Е." ЕАД е била наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева. Горепосоченото решение на РС П. е било потвърдено със съдебно решение № 2079/29.10.2015 г., постановено по КАНД№ 2394/2015 г. по описа на Административен съд - П.. Административният съд е приел за недоказано обстоятелството, че сключените договори за защита с адвокатите е наложено от липса или невъзможност на наличните служители по трудово правоотношение със съответна компетентност-юрисконсулти да осъществяват защитата по двете дела, образувани във връзка с обжалването на наказателното постановление. Защитата, осъществена от упълномощените адвокати е била изцяло по волята и преценката на търговското дружество, но тя в случая надхвърля нормалната обезпеченост на конституционно гарантираните права на частноправния субект на защита, поради което и не може да се яви нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора. От доказателствата по делото е прието още, че дружеството разполага най-малко с 8 юрисконсулти, поради и което е изведен извод, че дори и да се приеме, че е налице увреждане, то то не е пряка и непосредствена последица от издаването на НП, а е причинено поради изключителна вина на пострадалия - чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ, поради което обезщетение не се дължи. Така постановеното решение е правилно. Видно от доказателствата по делото, с влязло в сила решение, е отменено обжалваното наказателно постановление № НП-163/31.07.2014 г. на КЕВР, с което по отношение на "ЕВН Б. Е." ЕАД е била наложена глоба. Претендираното обезщетение в това исково производсдтво е за заплатена сума общо от 2712 лв. по отношение на Адвокатско съдружие "Гугушева в съдружие с Костов", за която са представени фактура № 205 от 21.04.2015 г. и фактура № 297 от 28.09.2015 г. По делото са представени и договори от 28.09.2015 г. и 12.04.2015 г. за правна помощ между "ЕВН Б. Е." ЕАД и Адвокатско съдружие "Гугушева в съдружие с Костов". Следва да се посочи, че горните два договора за правна помощ са сключени от двама юрисконсулти на дружеството, които са били упълномощени с пълномощно рег. № 3407/18.08.2014 г. на нотариус в района на Районния съд - П., да представляват дружеството по всички административнонаказателни дела. В договора за правна помощ от 12.04.2015 г. е посочено, че адвокатското съдружие приема да представлява и защитава "ЕВН Б. Е." по АНД № 1982/2015 г. по описа на Районния съд - П. във връзка с обжалването на наказателно постановление № 163/2014 г. до приключването на делото във всички инстанции, като страните са договорили възнаграждение в размер на 1130 лева без ДДС. С., с представената по делото на АС П. фактура № 0000000205 от 21.04.2015 г. е посочено, че за процесуалното представителство и защита "ЕВН Б. Е." ЕАД дължи на Адвокатско съдружие "Гугушева в съдружие с Костов" възнаграждение в размер на 1356 лева, което се формира от сумата 1130 лева, представляваща договореното възнаграждение, и сумата 226 лева - данък добавена стойност. По делото на АС П. е представен и втори договор за правна помощ, сключен между същите страни, с дата 28.09.2015 г., съгласно който Адвокатско съдружие "Гугушева в съдружие с Костов" се задължава да защитава "ЕВН Б. Е." ЕАД по КНАД № 2394/2015 г. по описа на Административен съд - П. във връзка с обжалването на решението по АНД № 1982/2015 г. на Пловдивския районен съд. Заплатената сума по договора за правна помощ също е в размер на 1356.00 лева с ДДС. В хода на производството по АНД № 1982/2015 г. по описа на Районния съд - П. е представено пълномощно от 12.04.2015 г., според което дружеството "ЕВН Б. Е." ЕАД упълномощава адвокат Т. да го представлява и защитава по делото, образувано по жалба срещу същото наказателно постановление № 163/2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, до приключването му във всички инстанции. В съдебно заседание на 7.05.2015 г. адв. Т. е представлявал дружеството. В последствие видно от приложеното на л. 22 от делото в РС - П. пълномощно, юрисконсултите са упълномощили адв. Г., също да представлява дружеството във връзка с обжалването на същото НП № 163/2014 г. По КАХНД № 2394/2015 г. по описа на Административния съд - П. дружеството е упълномощило адвокат Костов. От доказателствата по делото на АС П. се установява, че съгласно представените платежни нареждания, договорените възнаграждения са били преведени от "ЕВН Б. Е." на Адвокатско съдружие "Гугушева в съдружие с Костов". При тази фактическа обстановка следва да се подкрепи изводът на административния съд, че направените от ищеца разноски за адвокатска защита пред две съдебни инстанции не подлежат на обезщетяване. Както е посочено в решението, в настоящия случай е налице основанието по чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ, като увреждането е причинено по изключителната "вина" на ищеца, който по своя преценка е разходвал средства за допълнителна защита - осъществена от трима адвокати, като за Г. и К. в производството по ЗОДОВ са представени доказателства за платени хонорари, а за адв. Т. не са представени доказателства и такива не се претендират. Върховният административен съд, състав на трето отделение, счита, че направените от "Е. Ю. " ЕАД разходи за адвокатски възнаграждения за процесуално представителство и защита във връзка с оспорването на наказателното постановление не биха могли да се разглеждат като пряка и непосредствена последица от засягащия правната сфера на дружеството административен акт. Провеждането на защитата на дружеството срещу наказателното постановление не е обусловена от подписването на договори за правна помощ с адвокати, при положение, че "Е. Ю." ЕАД има сключени трудови договори с лица с правно образование, в чиито задължения по длъжност се включва представителството на дружеството пред съд. Както и административният съд правилно е посочил, по делото е установено, че в спорния период дружеството е разполагало с 8 юрисконсулта, като двама от тях са били упълномощени по делото на РС П.. Ищецът не е доказал, че сключването на договорите с посочените пълномощници- адвокати е наложено от липсата или невъзможността на наличните служители по трудово правоотношение със съответна компетентност да осъществяват защитата по двете дела във връзка с обжалването на НП, нито пък делото е от такава правна и фактическа сложност, която да изисква необходимост от ангажиране допълнително на лица с юридическо образувание в помощ на юрисконсултите. От значение за правния извод на съда е и фактът, че договорите за правна помощ между "ЕВН Б. Е." ЕАД и Адвокатско съдружие "Гугушева в съдружие с Костов", са сключени по инициатива на изрично упълномощените за защита по делата на РС и АС П. двама юрисконсулти. Следователно, потърсеното съдействие от двама адвокати, не се дължи на обективно съществуваща необходимост за оказване на квалифицирана правна помощ както се посочи по -горе, а на субективна преценка, че интересите на дружеството биха били по- добре защитени с участието на повече правни защитници. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Необходимо присъщ за осъществяването на защитата на засегнатото лице е само разходът за възнаграждение на един адвокат, респективно правен защитник, какъвто се явява юрисконсултът, на който се заплаща трудово възнаграждение за извършената правна работа. Ако страната желае да ангажира повече адвокати, тя сама следва да поеме разходите за тяхното възнаграждение. В процесния случай защитата на " Е. Ю." ЕАД по делата на РС П. и АС П. е била обезпечена освен от нарочно упълномощените юрисконсулти, така и от двама адвокати. По изложените съображения решението - предмет на касационната жалба, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. С оглед изхода на спора, в зависимост от фактическата и правна сложност на делото, в полза на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за изготвения отговор на касационната жалба и процесуално представителства в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,