Решение № 13060 от 28.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3991/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ-Кърджали срещу Решение 112/14.03.2023 г. по адм. дело 606/2022 г. на Административен съд- Кърджали. С него се отменя Решение 2153-08-561 от 09.12.2022 г. на директора на Тп на НОИ- Кърджали и потвърденото с него Разпореждане РО-5-08-01214140/21.10.2022 г., издадено от ръководител на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване при ТП на НОИ- Кърджали, с което е разпоредено С. Котев, Т. Ангелова и Ц. Ангелов, и тримата от гр. Кърджали, да внесат сумата по ревизионен акт за начет в размер на 1260, 02 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответниците С. Котев, Т. Ангелова и Ц. Ангелов, чрез процесуален представител адвокат Д. Кръпова, вземат становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на С. Котев, Т. Ангелова и Ц. Ангелов, като членове на Втори състав на ТЕЛК към МБАЛ Д-р Ат.Дафовски- гр. Кърджали, против решението на директора на ТП на НОИ- Кърджали, с което, на основание чл.110, ал.3 КСО, се отхвърля жалбата им срещу разпореждане, с което се постановява заплащане на сума по Ревизионен акт за начет РМ-5-08-01208375/12.10.2022 г. в размер на 1 260, 02 лева, от които 964, 90 лева главница и лихва в размер на 295, 12 лева. Сумата представлява щета на ДОО от отменено Експертно решение на ТЕЛК 1299/13.08.2019 г. и представлява неправилно изплатена на М. Кадир лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване за 50 на 100 трайно намалена работоспособност, на основание чл. 90а, ал. 1, във връзка с чл. 98, ал. 7 КСО, със срок 3 год.- до 01.08.2022 г. и дата на инвалидизиране-30.07.2015 г. По депозираната от медицинската комисия към ТП на НОИ- Кърджали жалба, Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ на НЕЛК се е произнесъл с Експертно решение 117/13.08.2019 г., с което е отменено ЕР 1299/13.08.2019 г. и е върнато за ново освидетелстване от ТЕЛК. Във връзка с това решение на НЕЛК, от ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ-Кърджали е издадено разпореждане, с което на основание чл.95, ал.2 КСО, считано от 12.02.2020 г., е спряна личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М. Кадир. С ЕР 1428 от 10.04.2020 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Д-р Ат.Дафовски- гр. Кърджали е извършено ново преосвидетелстване, с което на Кадир са определени 30 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. По повод жалба, това експертно решение е потвърдено изцяло с ЕР 1320/08.10.2020 г., издадено от Специализиран състав на НЕЛК. С Разпореждане Ц3107-08-126/05.11.2020 г., предвид трайно намалената работоспособност, определена в ЕР 1428/10.04.2020 г. на ТЕЛК, спряната пенсия за инвалидност на Кадир е възобновена и същата, на основание чл.96, ал.1, т.4 КСО и чл.30, ал.3 от НПОС, считано от 02.08.2019 г., е прекратена. Впоследствие е издаден ревизионният акт за начет, с който са установени неправомерно изплатени пенсии за инвалидност и е издадено разпореждане докторите Котев, Ангелова и Ангелов да внесат сумата по ревизионния акт за начет. Обжалваното разпореждане е потвърдено с процесното решение на директора на ТП на НОИ-Кърджали. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил решението и разпореждането. Съдът е установил приложимата материална норма чл. 110, ал. 1 КСО, според която контролните органи на НОИ съставят на физически лица, на ЮЛ, ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативни разпоредби по издаването им. В последната хипотеза съдът е установил, че конкретните решения на ТЕЛК и НЕЛК като експертиза по своя характер съдържат експертните мнения на участващите в издаването им лекари специалисти и при законови възможности за различия в тяхното експертно медицинско становище няма нарушения на нормативните разпоредби при издаването им, поради което не е налице основанието за събиране на сумите с разпореждането, основано на ревизионен акт. При тези съображения и поради нарушения на административнопроизводствените правила, съдът е отменил решението и разпореждането. Решението е правилно и към мотивите му настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, пр. последно от АПК. Следва да се подчертае, че актовете на медицинската експертиза са административни актове и експертиза на лекари, т.е. специалисти по здравето. Като административни актове те следват общите и специални правила за издаването им, а като експертиза съдържат мненията на участващите в тях лекари съобразно тяхната квалификация, специализация, опит и знания за разрешаване на въпросите, касаещи здравословното състояние на лицето и чиито мнения са задължителни при оформянето на акта по предвидения в закона начин. Когато решение на ТЕЛК се отменя от НЕЛК, се изготвят мотиви, представляващи задължителна част от спазването на общите и специални правила при издаването му и отговарящи за редовната форма и съдържание. Констатациите с медицински характер относно обсъжданите здравословни факти, са израз на професионалната квалификация на лекарите, която не подлежи на обсъждане. Контролните решения на НЕЛК, когато същите отменят решение на ТЕЛК, следва да имат съдържание, съдържащо мотиви относно обстоятелството: какво не споделят от експертната част на решението на ТЕЛК или какви са пропуските в административната част по издаване на решението. Когато не се споделят мненията на лекарите от ТЕЛК, то следва да се посочи в какво се изразява несъгласието с това медицинско мнение и при какви правила то е взето или следва да се вземе. След тези констатации следва да има изводи дали са налице нарушения на нормативните правила по издаване на решението на ТЕЛК като административен акт или като експертиза, с оглед правилата за извеждане на експертното мнение. При липса на такова съдържание в мотивите на решението на НЕЛК, няма основание други лица или органи, извън състава на ТЕЛК и НЕЛК, да преценяват отмяната на решението на ТЕЛК и по- точно при какви условия е отменено, още по- малко, че това е извършено при нарушаване на нормативни разпоредби при издаването му. В такъв случай ревизионният акт за начет не може да установи причинна връзка с поведението на лекарите от състав на ТЕЛК с вреди за ДОО, както и че е налице отговорност за тези вреди. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон, и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. При този изход на делото, на ответниците се дължат разноски в размер общо на хиляда и петстотин лева, по петстотин лева на всеки от тях, предвид фактическата и правна сложност на делото и отправеното искане за прекомерност на разноските от страна на процесуалния представител на касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,