Решение № 5000 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 596/2016 г.

Решение № 5000 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 596/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалби, подадена съответно от МК "К. Й. - Кметът на Варна", чрез представителя си К. Й. чрез процесуален представител адв. Зл. И., и от МК "Живот за Варна" и А. Д. К. чрез общ процесуален представител адв. М. Р., против Решение № 2507/25.11.2015 г., постановено по адм. дело № 3252/2015 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е потвърдено Решение № 375/27.10.2016 г. на Общинска избирателна комисия - Варна, с което е обявен за избран за кмет на Община Варна на първи тур И. Н. П.. В касационната жалба на МК "К. Й. - Кметът на Варна" се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът в откритото производство по чл. 193 ГПК не е извършил задълбочена проверка на действителното фактическо положение на отразените резултати в протоколите спрямо действителните гласове в отделните СИК. По тези и други съображения претендира отмяна на решението на съда и отмяна решението на ОИК. В касационната жалба на МК "Живот за Варна" и А. Д. К. се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се твърди, че при проведените на 25.10.2015 г. избори за кмет на община Варна са допуснати редица конкретно посочени нарушения на изборния процес, които кореспондират на твърденията за незаконосъобразност на оспорения административен акт наведени и пред първата инстанция. Понастоящем основно се твърди, че съдът е извел незаконосъобразни изводи спрямо установените факти, които според жалбоподателя сочат на недействителност на проведения избор за кмет. Твърди се, че съдът в откритото производство по чл. 193 ГПК не е извършил задълбочена проверка на действителното фактическо положение на отразените резултати в протоколите спрямо действителните гласове в отделните СИК. По тези и други съображения претендира отмяна на решението на съда и отмяна решението на ОИК. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Варна, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на касационните жалби. Заинтересованата страна И. Н. П. не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че съдебното производство по оспорване на изборния резултат е контролно-отменително по своя характер и има за цел да се извърши проверка на конкретни нарушения, допуснати в изборния процес при определяне на изборните резултати, които да са толкова съществени, че биха довели до подмяна на действителния вот на избирателите. Съдът е обсъдил приложените по делото протоколи от СИК, в които липсват възражения, жалби и особени мнения от членовете на СИК, въз основа на които би могло да се изведе извод за допуснати нарушения на изборния процес. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени релевираните касационни отменителни основания и становищата на страните във връзка с тях, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 249, ал. 8 от ИК, поради което са процесуално допустими. Разгледани поотделно по същество са неоснователни, при следните съображения. Производството пред Административния съд - Варна е образувано по жалби, подадени от на МК "К. Й. - Кметът на Варна", МК "Живот за Варна" и А. Д. К. срещу Решение № 375/27.10.2016 г. на Общинска избирателна комисия - Варна, с което е обявен за избран за кмет на Община Варна на първи тур И. Н. П.. В протеклото производство, с извършените редица процесуални действия съдът е положил дължимото старание да установи релевантните по спора факти. В тази връзка видно от подготвителните действия и от протокола от съдебно заседание са допуснати редица доказателства и доказателствени средства с цел да се установи дали са налице визираните от жалбоподателите нарушения на изборния процес. Допуснатите доказателства са били относими към правния спор, а по отношение на отказаните такива правилно съдът ги е преценил като неотносими и в тази връзка не се установяват допуснати съществени процесуални отношения. Неоснователни са възраженията направени понастоящем в тази връзка, защото съдът е положил дължимата процесуална грижа да съдейства на страните съобразно разпределената доказателствена тежест в процеса да ангажират съответните доказателства. Като краен резултат фактите относно 121 685 броя действителни гласове за кандидати за кмет на община Варна са установени правилно. При тези данни е обоснован извода на съда, че кандидатът за кмет И. Н. П. като получил 76 258 действителни гласа следва да се счита за законосъобразно избран кмет на първи тур, тъй като е получил повече от половината от общия брой действителни гласове за избори за кмет на община Варна. Съдът в решението си съобразно доводите на страните е извършил анализ на посочените в жалбата и допълнителните уточнения протоколи СИК, които са приети и като доказателства по делото по отношение съдържанието им и доказателствената им стойност като официални удостоверителни документи. Прието е, че е спазена формата на протоколите, съдържат всички данни, които изисква разпоредбата на чл. 440, ал. 1, 2, 4 и 5 от ИК, подписани са от съответните длъжностни лица, в тях липсват възражения и особени мнения на застъпници на кандидатите, като и членове на СИК като представители на партии и коалиции. В тази връзка следва да се посочи, че в изборния процес ролята на застъпниците на кандидатите и на членовете на СИК освен всичко друго е да реагират своевременно на нарушения в изборния ден, които следва да обективират по надлежен начин, за да е обективно възможна проверката им впоследствие. След като в протоколите на СИК няма отбелязване за нарушения, няма особени мнения и възражения от когото и да е било, последващия контрол е обвързан със събиране на редица доказателства, за които доказателствената тежест е била върху оспорващия. В първоинстанционното производство всеки един от жалбоподателите се е възползвал от възможността да проведе процедура по реда на чл. 193 ГПК по оспорване верността и автентичността на протоколите от СИК, но независимо от това при установената от съда липса на възражения, особени мнения и каквито и да е било обективни данни за нарушения на изборния процес както в самите протоколи, така и чрез инициираните от оспорващия доказателства спрямо релевантните по спора доказателства, съдът обосновано е зачел материалната им доказателствена сила относно удостоверените с тях факти. В резултат на това, първоинстанционният съд след като правилно и задълбочено е изследвал фактическата обстановка по делото, анализирал е събраните в хода на административното и впоследствие в съдебното производство доказателства, при правилна преценка на релевантните за спора факти и в съответствие с приложимото право правилно е приел, че са били налице предвидените в чл. 452, ал. 2 от Изборния кодекс основания за обявяване с Решение № 375/27.10.2016 г. на Общинска избирателна комисия - Варна на И. Н. П. за избран за кмет на Община Варна на първи тур. Наведените доводи в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред първата инстанция, които обосновано и правилно са обсъдени от първоинстанционния съд, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Съдът детайлно е обсъдил всяко едно от твърдените нарушения на изборния процес, но правилно ги е преценил като несъществени, тъй като обективно не биха могли да повлияят на крайния резултат. Постановеното решение, предмет на обжалването е съобразено с доказателствата по делото и приложимото право. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с касационните доводи Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице касационни отменителни основания. По изложените съображения решението като правилно, валидно и допустимо следва да се остави в сила. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение