Решение № 4065 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7099/2017 г.

Решение № 4065 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7099/2017 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Конов" ЕООД срещу Решение № 3115 от 04.05.2017 г. по адм. дело № 9865/2016 г. по описа на Административен съд С. град, III отделение, 55 състав.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-22002315005130-091-001 от 12.03.2016 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП С. град, потвърден с Решение № 1496 от 29.08.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. С. при ЦУ на НАП.

Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място, според касационния жалбоподател първоинстанционният съд е възприел констатациите на ревизиращите органи, без да обсъди приетите по делото доказателства и да формирани фактически и правни изводи въз основа на тях. На второ място, в касационната жалба се излагат доводи за наличие на достатъчно писмени документи, от които може да се установи реалното извършване на процесните доставки на услуги от сочените във фактурите доставчици. В обобщение се поддържа, че от съвкупния анализ на доказателствата по делото може да се направи категоричен извод за изпълнение от страна на "Конов" ЕООД да предвидените в ЗДДС материалноправни предпоставки за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури. Иска отмяната на решението заедно с отмяна на процесния РА. Претендира разноски.

Ответната страна - директорът на дирекция "ОДОП" - гр. С., представлявана от юрк. Мирчева оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касатора.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е частично основателна.

С процесния РА на "Конов" ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 118 737,14 лева по фактури, издадени от "О. И." ЕООД, "С. К." ЕООД, "Урал лес" ЕООД, "Стейнор факт" ЕООД, "Генорд" ЕООД, "Андикар 96" ЕООД, "Анзор"ЕООД, "БМ Билд" ЕООД, "Б. С. груп" ЕООД, "Билд съпорт" ЕООД, "Мега строй 2014" ЕООД, "Нанислав 2012" ЕООД и "ТСС Логистик" ЕООД.

Предмет на фактурите са различни видове услуги / СМР услуги; услуга по заснемане на идеен проект за интериорно обзавеждане за обект гр. С., ул. "Черни връх" № 69; заснемане пространствено на обект - спортен магазин хотел "Р. П."в гр. Б. и идеен проект относно вътрешно-архитектурно становище за преустройство; услуга по поддръжка на зелени площи съгласно протокол; услуга по подреждане, сортиране и пакетиране на стоки /готово облекло/ съгласно протокол; организиране на обучение за усвояване на знания и умения за управление на системата за архивиране; промотиране на продукт Bogner и изработка и актуализиране на софтуер за обработка и съхранение на данни и модул архивиране; брандиране на рекламни надписи; отпечатване на винилни пана; бродиране на текстилни изделия; брандиране на спортни стоки и организиране на рекламна кампания/ и стоки / щендери за дрехи, закачалки /щипка/, клиентски продуктов каталог /български и английски/. Ревизиращите органи са приели липсата на доказателства за реално осъществени доставки по спорните фактури по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС и отказаният данъчен кредит е на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.

За да отхвърли жалбата на дружеството срещу процесния РА, съдът е приел, че е издаден от органи по приходите, разполагащи с материална компетентност и при правилно прилагане на материалния закон. Според съда не са ангажирани доказателства, от които да се направи безпротиворечив и категоричен извод, че именно посочените в процесните фактури доставчици са извършили съответните доставки на услуги, респ. са доставили съответните стоки. По отношение на фактурираните СМР услуги съдът е приел, че доставчиците не са разполагали с персонал, необходим за изпълнението, както и не се установява за чия сметка са вложените материали в СМР - услугите. По отношение на доставките от "Нанислав 2012" ЕООД, съдът е заключил, че фактурите са издадени след датата на дерегистрация на доставчика и не е спазено императивното изискване на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, както и не е доказано доставчикът да разполага с кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение на доставките. По същите съображения АССГ е формирал извод за законосъобразност на РА и в частта относно отказания на получателя данъчен кредит по останалите фактури.

Настоящият съдебен състав на Осмо отделение, Върховен административен съд намира, че решението е валидно, допустимо, но частично неправилно.

I. Не е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото видно от данните по делото е осигурено в пълна степен правото на защита на ревизираното лице, като са дадени указания за доказателствената тежест в рамките на съдебния процес и същият е предприел съответно активно процесуално поведение, насочени към доказване на твърденията в жалбата си до първоинстанционния съд.

II. Касационната инстанция намира, че решението в следните му части противоречи на материалния закон:

Съгласно националния данъчен закон и постоянната практика на СЕС по тълкуване на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. От т. 33 от Решение на Съда на ЕС от 6 декември 2012 г. по дело С - 285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано, ако се установи, че разглежданите в главното производство доставки на стоки са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки. В т. 32 от цитираното решение е посочено, че преценката за това дали данъчно задълженото лице може да упражни право на приспадане на основание на доставки на стоки, се извършва въз основа на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право.

Съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие и като последица от тази изискуемост, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото на собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл. 14, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО/ фактическото предаване на стоката/, а при доставката на услуги - към момента на извършването им /чл. 25, ал. 2 от ЗДДС/. В тежест на данъчно задълженото лице е да установи, че е получател по действително осъществена доставка на стоки.

1. Основателни са твърденията на касационния жалбоподател за наличието на достатъчни писмени доказателства / неоспорени от данъчната администрация/ за обосноваване на извода за извършване на доставките на СМР по фактури, издадени от "У. Л."ЕООД, "БМ Билд" ЕООД, "О. И." ЕООД, "Андикар 96" ЕООД, "Генорд" ЕООД. По подробно описаните по-долу фактури, издадени от 5 доставчици се установява конкретизирането на възложените и изпълнени СМР, като към фактурите са приложени договори и актове обр. 19 или КСС - акт. В част от фактурите изрично е посочен обекта, на който са извършени СМР, а в друга част от тях обектите са описани в протоколите обр. 19. Във всеки един от протоколите обр. 19 са описани отделните видове СМР, единична цена / единична мярка/, обща стойност, като стойността на СМР по протоколите съвпада със стойността по фактурите. Всички писмени документи са представени в хода на ревизията и същите не са оспорени от данъчната администрация. Отделно от това, не е спорно, че СМР - услугите са извършени на обекти на възложителя, чиято основна дейност е търговия на дребно със спортни стоки и строителство на сгради. В РД и в РА са посочени обектите, в които "Конов" ЕООД осъществява дейността си - гр. Б., ул. "Г. Д." ...., Б. - хотел "Р. П.", П. - "М." 3, гр. С. - ул. "Черни връх" № 69 - 71, к. к. Слънчев бряг - МОЛ - Р. Б., гр. Н. - ул. "С." ..№.... Както се установява от приложените договори, фактури и протоколи обр. 19, СМР касаят ремонтно-възстановителни дейности на обектите, стопанисвани от РЛ, а не се отнасят до изграждане и строителство на обект. Необосновано приходните органи и съдът се занимават с въпроса на кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците да извършат конкретните СМР услуги.

1.1. Във връзка с доставчика "У. Л." ЕООД се установява следното: Към фактура № 617 от 13.11.2013 г. с предмет - услуги по СМР съгласно протокол обр. 19, с ДО 4820,00 лева и ДДС в размер на 964 лева са приложени протокол № 2 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР / с обект гр. С., кв. Б. - Гърдова глава, ул. П. войвода 5, подобект - жилищна сграда с апартаменти и гаражи / стр. 167 и стр. 168 от приложение № 1 към делото/ с подробно описани СМР / като вид, изпълнено количество, единична цена, стойност на извършените работи/ и констативен протокол от 13.11.2013 г., съгласно който страните са обсъдили възникнал гаранционен ремонт на покривна част на жилищна сграда и гаражи в гр. С., кв. Б. - Гърдова глава, ул. П. войвода 5, като изпълнителят предава, а възложителят приема без възражение извършените ремонтни работи по протокол обр. 19 / на стр. 169 от прил. 1 към делото/; към фактура № 608 от 08.11.2013 г. с предмет - извършени услуги по СМР съгласно протокол обр. 19, с ДО 8140 лева и ДДС - 1628 лева / стр. 170 от прил. 1 към делото/ са приложени протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР / с обект гр. С., кв. Б. - Гърдова глава, ул. П. войвода 5, подобект - жилищна сграда с апартаменти и гаражи / стр. 172 от прил. 1 към делото/ с подробно описани СМР - изстъргване на протекъл таван, апартаменти и гараж - 74 кв. м. с единична цена 11.00 лева, стойност на извършената работа - 8140,00 лева без ДДС и констативен / двустранно подписан/ протокол от 08.11.2013 г. относно възникнал гаранционен ремонт на покривна част на жилищна сграда и гаражи в гр. С., кв. Б. - Гърдова глава, ул. П. войвода 5/ на стр. 171 от прил. 1 от делото/; към фактура № 619 от 14.11.2013 г. с предмет - извършени услуги по СМР съгласно протокол обр. 19, с ДО 7940 лева и ДДС 1588 лева / стр. 173 от прил. 1 към делото/ са приложени протокол обр. протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 14.11.2013 г. / с обект гр. С., кв. Б. - Гърдова глава, ул. П. войвода 5, подобект - жилищна сграда с апартаменти и гаражи / стр. 175 от прил. 1 към делото/ с подробно описани СМР - изолация с черна мушама, прилепване с горене на изолация покрив - асфалт, изолация тавани апартаменти и гаражи и констативен / двустранно подписан/ протокол от 14.11.2013 г. за възникнал гаранционен ремонт / на стр. 174 от прил. 1 към делото/; към фактура № 543 от 26.09.2013 г. с предмет - услуги по СМР съгласно обр. 19 за обект С., бул. Черни връх 69, магазин Спорталм / стр. 176 от прил. 1 към делото/ е приложен двустранно подписан протокол № 2 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 26.09.2013 г. / на стр. 177 от прил. 1 към делото/ с подробно описани СМР - вид, количество, единична цена, обща стойност; към фактура № 547 от 27.09.2013 г. с предмет - услуги по СМР съгласно протокол обр. 19 за обект С., бул. Черни връх 69, магазин Ice point, с ДО 3850 лева и ДДС в размер на 770 лева / на стр. 178 от прил. 1 към делото/ е приложен двустранно подписан протокол № 2 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 26.09.2013 г. / на стр. 179 от прил. 1 към делото/ с подробно описани СМР - вид, количество, единична цена, обща стойност; към фактура № 529 от 17.09.2013 г. с предмет - услуги по СМР съгласно протокол обр. 19 на обект гр. Б., ул. "Г. Д." .... спортен магазин, с ДО 7500 лева и ДДС 1500 лева / на стр. 180 от прил. 1 към делото/ е приложен двустранно подписан протокол № 2 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 17.09.2013 г. / на стр. 181 от прил. 1 към делото/ с подробно описани СМР - вид, количество, единична цена, обща стойност; към фактура № 483 от 19.08.2013 г. с предмет услуги по СМР съгласно протокол обр. 19 за магазин в к. к. Слънчев бряг, с ДО 4900 лева и ДДС 980 лева / на стр. 182 от прил. 1 към делото/ е приложена количествено-стойностна сметка /КСС/ - акт от дата 19.08.2013 г., двустранно подписана с подробно описани СМР - вид, количество, единична цена, обща стойност, на обект - магазин, к. к. Слънчев бряг, к-с С. П., ул. Ч. ..... / на стр. 183 от прил. 1 към делото/; към фактура № 475 от 14.08.2013 г. с предмет - услуги по СМР съгласно протокол обр. 19 за обект магазин к. к. Слънчев бряг, с ДО 7000 лева и ДДС в размер на 1400 лева/ стр. 184 от прил. 1 към делото/ е приложена КСС - акт от дата 14.08.2013 г., двустранно подписана с подробно описани СМР - вид, количество, единична цена, обща стойност / стр. 185 от прил. 1 към делото/; към фактура № 488 от 26.08.2013 г. с предмет услуги по СМР съгласно протокол обр. 19 за магазин в к. к. Слънчев бряг / стр. 186 от прил. 1 към делото/ е приложена КСС - акт от дата 26.08.2013 г., двустранно подписана с подробно описани СМР - вид, количество, единична цена, обща стойност / стр. 187 от прил. 1 към делото/; към фактура № 430 от 02.07.2013 г. с предмет - довършителни строителни работи на обект - магазин Bogner к. к. Слънчев бряг съгласно протокол обр. 19, с ДО - 8500 лева и ДДС 1700 лева / на стр. 188 от прил. 1 към делото/ е приложен протокол обр. 19 от 02.07.2013 г. - обект к. к. Слънчев бряг МОЛ Роял бийч Барсело, магазин Bogner, в който са посочени конкретните СМР - вид, количество, единична цена, стойност на материалите, обща стойност / стр. 189 от прил. 1 към делото/; към фактура № 446 от 22.07.2013 г. с предмет - довършителни строителни работи на обект магазин Ice point гр. С. съгласно протокол обр. 19, с ДО 9285 лева и ДДС 1857, 00 лева / стр. 190 от прил. 1 към делото/ е приложен протокол обр. 19 от 22.07.2013 г. / стр. 191 от прил. 1 към делото/ за обект гр. С., бул. Черни връх 69, магазин I. P., в който са посочени конкретните СМР - вид, количество, единична цена, стойност на материалите, обща стойност; към фактура № 439 от 16.07.2013 г. с предмет - довършителни строителни работи на обект магазин Evis гр. Н. съгласно протокол обр. 19, с ДО 7380 лева и ДДС 1476,00 лева / стр. 192 от прил. 1 към делото/ е приложен протокол обр. 19 от 16.07.2013 г. / стр. 193 от прил. 1 към делото/ за обект гр. С., гр. Н., ул. С. ....., магазин Evis, в който са посочени конкретните СМР - вид, количество, единична цена, стойност на материалите, обща стойност; към фактура № 211 от 26.02.2013 г. с предмет - услуги СМР съгласно протокол обр. 19, с ДО 6865 лева и ДДС 1373, 00 лева / стр. 194 от прил. 1 към делото/ е приложен протокол КСС - акт обр. 19 от 26.02.2013 г. / стр. 195 от прил. 1 към делото/ за обект гр. С., бул. Черни връх, в който са посочени конкретните СМР - вид, количество, единична цена, стойност на материалите, обща стойност; към фактура № 199 от 19.02.2013 г. с предмет - услуги по СМР съгласно протокол обр. 19, с ДО 6510 и ДДС 1302 лева / стр. 199 от прил. 1 към делото/ е приложен протокол обр. 19 от 19.02.2013 г. / стр. 200 от прил. 1 към делото/ за обект гр. С., бул. Черни връх, в който са посочени конкретните СМР - вид, количество, единична цена, стойност на материалите, обща стойност; към фактура № 157 от 09.01.2013 г. с предмет - извършени СМР услуги съгласно протокол обр. 19, с ДО 10 000 лева и ДДС 2000, 00 лева / стр. 205 от прил. 1 към делото/ е приложен протокол акт № 4 за установяване извършването и заплащането на извършени СМР от 09.01.2013 г. / стр. 206 от прил. 1 към делото/ за обект магазин - сухо строителство, в който е посочена услугата - доставка и монтаж на предстенна обшивка от обикновен гипсокартон RB 12,5 лепене / суха мазилка/ - количество 2000 кв. м. при единична цена 5,00 лева; към фактура № 176 от 15.01.2013 г. с предмет - извършени СМР съгласно протокол обр. 19, с ДО 9925 лева и ДДС 1985 лева / стр. 207 от прил. 1 към делото/ е приложен КСС - протокол обр. 19 от 15.01.2013 г. / стр. 208 от прил. 1 към делото/ за обект - магазин, гр. С., бл. Черни връх, в който са посочени конкретните СМР - вид, количество, единична цена, стойност на материалите, обща стойност.

По отношение на доставчика е установено още в хода на ревизията, че разполага с 13 бр. лица на трудов договор, т. е. доказана е и кадровата обезпеченост. Едновременно с това доставчикът е представил освен счетоводни документи за отразяването на доставките и инвентарна книга относно заведените активи, т. е. установена е техническата осигуреност на доставчика да изпълни възложените му СМР.

1.2. По отношение на доставките от "БМ Билд" ЕООД се установява, че към фактура № 284 от 18.09.2014 г. с ДО 6000 лева и ДДС в размер на 1200 лева е приложен акт обр. 19 / стр. 368 и стр. 369 от прил. 1 към делото/, в който са описани извършените СМР - демонтаж вентилационна система, подмяна филтри, допълване с фреон, монтаж /ед. Мярка, ед. стойност, количество, стойност/ на обект - гр. С., бул. "Черни връх"; към фактура № 296 от 26.09.2014 г. с ДО 6495 и ДДС в размер на 1299 лева е приложен акт обр. 19 от дата 26.09.2014 г. / стр. 155 и стр. 156 от прил. 1 към делото/ за извършени СМР на обект гр. С., бул. Черни връх / демонтаж санитария, подмяна спукани и дефектирани плочки, фугиране и запълване с изолационна паста, монтаж санитария, почистване строителни отпадъци / ед. мярка, ед. стойност, количество, обща стойност/.

1.3. Във връзка с доставчика "О. И." ЕООД фактура № 752 от 27.02.2012 г. с ДО 13 553,20 лева и ДДС 2710,64 лева и фактура № 753 от 29.02.2012 г. с ДО 7850 лева и ДДС 1570 лева, СМР - услугите са конкретизирани. В първата фактура е посочено извършването на следните услуги -лепене на камък - 320 кв. м. при единична цена 35.30 лева на стойност 11 296,00 лева, грундиране на стени и тавани преди боядисване - 418 кв. м. при единична цена 5,40 лева на обща стойност 2257,20 лева, на обект Б.; във втората фактура е отразено извършването на услуги - циментова замазка - 320 кв. в. при единична цена 17,50 лева на обща стойност 5600 лева, боядисване с латекс - 200 кв. м. при единична цена 11,25 лева на обща стойност 2250,00 лева, за обект Б.. Фактурите са двустранно подписани както от доставчика / "О. И." ЕООД/, така и от получателя /"Конов" ЕООД/. Следователно, СМР услугите са конкретизирани в самата фактура, което означава, че същите са изпълнени от сочения доставчик.

1.4. Относно доставчика "Андикар 96" ЕООД към фактура № 1159 от 03.01.2014 г. с ДО 3295 лева и ДДС 785 лева е представен договор от 10.11.2013 г. за СМР на обект на възложителя на база реално изпълнени работи, като в приложение № 1 към договора са посочени видовете СМР и единични цени / стр. 131 - стр. 134 от прил. № 1 към делото/. Приложен е акт обр. 19 относно обект блок, С., ул. П. В. .№.../ на л. 106 от първоинстанционното дело/, в който са посочени отделните СМР, мярка, количество, единична цена, обща стойност/.

Към фактура № 1208 от 12.02.2014 г. с ДО 8085,00 лева и ДДС 1617,00 лева е представен договор от 12.02.2014 г. за СМР на обект на възложителя на база на реално изпълнени работи, като в приложение № 1 към договора са посочени видовете СМР и единични цени / стр. 145 - стр. 148 от прил. 1 към делото/. Приложен е акт обр. 19 относно обект блок, С., ул. П. В. .№.../ на л. 109 от първоинстанционното дело/, в който са посочени отделните СМР, мярка, количество, единична цена, обща стойност/.

Към фактура № 1167 от 15.01.2014 г. с ДО 4430,00 лева и ДДС 886,00 лева е представен договор от 12.11.2013 г. за СМР на обект на възложителя на база на реално изпълнени работи, като в приложение № 1 към договора са посочени видовете СМР и единични цени / стр. 128-130 от прил. 1 към делото/. Приложен е акт обр. 19 относно обект блок, С., ул. П. В. .№.../ на л. 107 от първоинстанционното дело/, в който са посочени отделните СМР, мярка, количество, единична цена, обща стойност/.

Към фактура № 1175 от 24.01.2014 г. с ДО 8350 лева и ДДС 1670,00 лева е представен договор от 17.01.2014 г. за СМР на обект на възложителя на база на реално изпълнени работи, като в приложение № 1 към договора са посочени видовете СМР и единични цени / стр. 423 - 426 от прил. 1 и прил. 2 към делото/. Приложен е акт обр. 19 относно обект блок, С., ул. П. В. .№.../ на л. 108 от първоинстанционното дело/, в който са посочени отделните СМР, мярка, количество, единична цена, обща стойност/.

Във връзка с кадровата обезпеченост на доставчика се установява, че същият разполага с 8 лица на трудов договор, като в хода на ревизията от него са представени данни за осчетоводяване и заплащане на доставките, както и инвентарна книга относно заведени дълготрайни активи, необходими за изпълнение на СМР / на стр. 465 от прил. 2 към делото/.

1.5. По отношение на доставките по фактури № 505 от 28.01.2014 г. с ДО 3940 лева и ДДС 788 лева, фактура № 552 от 05.02.2014 г. с ДО 8805,00 лева и ДДС 1761, 00 лева, фактура № 505 от 28.01.2014 г. с ДО 3 940,00 лева и ДДС 788,88 лева, издадени от "Генорд" ЕООД са представени договори от 06.12.2013 г., 24.01.2013 г. заедно с приложение № 1 / цени и видове СМР, конкретно описани/ и актове обр. 19 към всяка една от фактурите / стр. 589 - стр. 606 от прил. 2 към делото; стр. 607 от прил. 2 към делото; л. 135 - л. 143 от първоинстанционното дело/. Необоснована е констатацията на ревизиращите органи, че по фактура № 857 от 28.07.2014 г. на получателя не следва да се признава правото на приспадане на данъчен кредит поради факта, че е налице видимо различие в спесимена на подписа и в подписа, положен в придружителното писмо от управителя на "Генорд" ЕООД до НАП във връзка с изисканите документи и обяснения по процесните доставки, от една страна, и подписа, положен в акта обр. 19, от друга страна. Аналогична е и констатацията в РА относно подписа за "Генорд" ЕООД, положен в договорите от 06.12.2013 г. и 24.01.2013 г. В рамките на съдебното производство данъчната администрация не е оспорила автентичността на представените частни писмени документи относно авторството им, поради което тяхната редовност и достоверност следва да бъде преценявана съвкупно с останалия доказателствен материал. В тази връзка необосновано съдът е приел законосъобразност на РА в посочената му част, след като СМР - услугите са конкретизирани както чрез сключените договори, така и чрез представените приемо-предавателни протоколи /обр. 19/, в които са посочени и обектите на изпълнение на СМР / по фактурите, обвързани с договор от 06.12.2013 г. обектът е блок, С., ул. "П. В." ....; по фактура № 552 от 05.02.2014 г. обектът е магазин - Несебър, ул. "С." ..№...; а по фактура № 857 от 28.07.2014 г. обектът е Вила, С., ул. "П. В." .№.../.

1. Доказано е извършването на доставките по фактури № 67 от 18.08.2014 г. / стр. 229 от прил. 1 към делото/ и № 68 от 19.08.2014 г. / стр. 231 от прил. 1 към делото/, издадени от "Билд съпорт" ЕООД. Предмет на първата фактура са стоки - щендери за дрехи - 14 бр. количество при единична цена 185 лева, закачалки - 150 бр. при единична цена 4 лева; клиентски продуктов каталог - български и английски - 2 бр. при единична цена 302 лева, като фактурата е двустранно подписана и към нея е приложена стокова разписка № 67 от 18.08.2014 г. / със същите артикули - вид, количество, единични цени/ - на стр. 230 от прил. 1 към делото. Предмет на втората фактура е "услуга по подреждане, сортиране и пакетиране на стоки /готово облекло/ съгласно протокол", като към нея е приложен приемо-предавателен протокол от 19.08.2014 г. / на стр. 232 от прил. 1 към делото/, съгласно който "Билд съпорт" ЕООД предава, а "Конов" ЕООД приема без възражение услугите по сортиране, пакетиране и подреждане на артикули / като са описани бройките на артикулите и единичната им цена и е дадена обща стойност/. Първата фактура заедно с приложената стокова разписка съдържа достатъчна индивидуализация на стоките, предмет на приемо-предаване, а втората фактура заедно с протокола към нея удостоверяват извършването на съответната услуга, която е пряко свързана с дейността на ревизираното лице.

1. Неправилен е изводът на съда за законосъобразност на РА относно отказания данъчен кредит по фактури № 74 от 09.07.2014 г., № 85 от 22.07.2014 г., 167 от 06.08.2014 г., издадени от "БМ Билд" ЕООД. Първите две фактури са обвързани с изпълнението на договор от 11.06.2014 г. за услуги по поддръжка - окосяване, наторяване, пръскане препарати на зелени тревни площи и др. на обект Б., ул. "Г. Д." .№..., като към всяка една от фактурите е приложен приемо-предавателен протокол /09.07.2014 г. и 22.07.2014 г./, в който са описани извършените услуги /стр. 358 и стр. 360 от прил. 1 към делото/ - мулчиране, засаждане сезонни цветя, подрязване жива плет, засаждане цветя /кана/, брандиране трева; окосяване зелени площи, пръскане с препарат за плевели, наторяване зелени площи, плевене цветни лехи. Следователно, подробно описаните в договора услуги са били изпълнени и предадени от доставчика на получателя съгласно приложените приемо-предавателни протоколи / неоспорени от данъчната администрация/.

1. Решението е неправилно относно приетия за законосъобразен РА за отказания данъчен кредит на "Конов" ЕООД по 24 бр. фактури, издадени от "ТСС Логистик" ЕООД. Фактури № 37 от 11.02.2015 г., № 38 от 12.02.2015 г., № 39 от 13.02.2015 г., № 40 от 16.02.2015 г., № 52 от 06.03.2015 г., № 62 от 16.03.2015 г., № 67 от 20.03.2015 г., № 58 от 11.03.2015 г., № 64 от 17.03.2015 г., № 66 от 19.03.2015 г., № 70 от 23.03.2015 г., № 73 от 25.03.2015 г., № 54 от 09.03.2015 г., № 74 от 26.03.2015 г. се отнасят до брандиране на спортни стоки и са във връзка с представените договори № 16 от 04.02.2015 г., № 19 от 27.02.2015 г., № 21 от 10.03.2015 г. и № 16 от 04.03.2015 г. / за бродерия и брандинг/. В договорите подробно е описан предмета на доставката - описани са спортните артикули като вид, количество / тениски, ръкавици, шапки, спортни елечета и други/. По делото са приложени и описи към фактурите, в които са описани съответния вид стока и количество / единична цена и обща стойност/, като в описите са посочени конкретните фактури, към които същите се отнасят.

По отношение на останалите фактури № 45 от 02.03.2015 г., № 48 от 04.03.2015 г., № 55 от 10.03.2015 г., № 59 от 12.03.2015 г., № 65 от 18.03.2015 г., № 69 от 21.03.2015 г., № 72 от 24.03.2015 г., № 77 от 27.03.2015 г., № 49 от 05.03.2015 г. и № 61 от 13.03.2015 г. същите са обвързани с изпълнението на договори № 20 от 02.03.2015 г. и № 16 от 12.03.2015 г. и се отнасят до външна реклама /аутдор/. По отношение на фактурите за външната реклама освен договорите е приложен документ - бюджет - външна реклама - билборди / период на кампанията 15.03.-10.05.2015 г. / стр. 264 от прил. 1 към делото/, в който е посочена дейността - наем на билборди тип "Пиза" и локацията - гр. С., гр. В., гр. Б. и републ. пътна мрежа. Представен е и документ - протокол отчет с дата 11.05.2015 г., както и копия на снимков материал на билбордове на "Конов" ЕООД. В този смисъл съвкупният анализ на доказателствата по делото - копията на фактури, договори, сключени между страните, фискални бонове за извършено плащане, протокол - бюджет и протокол отчет, описи, обосновава категоричният извод за доказаност на услугите по процесните фактури, издадени от "ТСС Логистик" ЕООД.

Във връзка с така описаните фактури / по т. II, т. 1 - т. 4/ некореспондиращ с доказателствата по делото и формиран в нарушение на материалния закон е изводът на съда за законосъобразно отказано право на приспадане на данъчен кредит на "Конов" ЕООД. Необосновано както приходните органи, така и съдът са обсъждали въпроса за кадрова и материална обезпеченост на доставчиците да изпълнят процесните услуги. В решение на СЕС по дело С-324/11 /G. T./, изрично е посочено, че Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да се откаже правото на данъчен кредит поради това, че доставчикът на строителни услуги не е декларирал наетите от него работници, както и поради неизвършена от получателя по фактурата проверка дали между наетите на строежа работници и доставчика е съществувало правоотношение, без приходният орган да доказва, въз основа на обективни данни, че задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. Посочено е още, че правото на приспадане може да бъде отказано само когато приходният орган въз основа на обективни данни установи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че сделката е част от данъчна измама, като е подчертал, че правото на приспадане не може да бъде отказано, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени. В настоящия случай от приходните органи не са ангажирани доказателства за наличие на данъчна измама, осъществена между страните по описаните по-горе доставки.

Следователно, по гореописаните фактури се установява действителното извършване на доставките на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, поради което на получателя следва да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит и РА в посочената част се явява незаконосъобразен.

III. Правилен и съответстващ на доказателствата по делото е изводът на АССГ за материална законосъобразност на РА относно отказания данъчен кредит на "Конов" ЕООД по фактури № 649 от 07.01.2013 г., № 661 от 11.01.2013 г., № 687 от 03.02.2013 г., № 700 от 15.02.2013 г., издадени от "Стройбилдинг комерс" ЕООД поради липса на конкретизация на обекта, на който са изпълнени подробно описаните СМР. Приложени са приемо-предавателни протоколи с описани СМР - мярка, вид, количество, единична цена, обща стойност, но не може да се установи къде са изпълнени съответните СМР.

Недоказано е извършването на доставките по фактура № 795 от 30.12.2014 г. с ДО 5800 лева и ДДС 1160 лева с предмет - брандиране на надписи, издадена от "М. С. 2014" ЕООД; по фактура № 20 от 26.02.2013 г. с ДО 4000,00 лева и ДДС 800 лева с предмет - услуга по заснемане на идеен проект за интериорно обзавеждане, издадена от "Стейнор факт" ЕООД; по фактура № 551 от 18.12.2014 г. с ДО 4220 и ДДС 844 лева с предмет - услуги съгласно договор и протокол / заснемане на пространствен и идеен проект относно вътрешно архитектурно становище за преустройство за обект Р. П./, издадена от "БМ Билд" ЕООД; по фактура № 1135 от 28.03.2014 г. с ДО 4500 лева и ДДС 900 лева с предмет услуга по договор от 25.02.2014 г. / относно провеждане на обучение за усвояване на знания и умения за управление на системата за архивиране/, издадена от "Анзор" ЕООД; по фактура № 140 от 06.08.2014 г. с ДО 5 365,00 лева и ДДС 1 073,00 лева с предмет - услуга по договор от 05.07.2014 г. / услуга по изработка и актуализиране на софтуер за обработка и съхранение на данни и модул архивиране/, издадена от "Б. С. груп" ЕООД; по фактура № 135 от 04.08.2014 г. с ДО 4825 лева и ДДС 965 лева с предмет - услуга по организиране и провеждане на презентационен ден съгласно договор и протокол, издадена от "Б. С. груп" ЕООД. Действително към описаните фактури са приложени приемо-предавателни протоколи, съгласно които възложените услуги са изпълнени и приети без забележки от възложителя. Както в хода на ревизията, така и в рамките на съдебното производство не са ангажирани доказателства за предаване резултата от възложените услуги от изпълнителя на получателя - няма приложено копие от идеен проект за интериорно обзавеждане или идеен проект относно вътрешно архитектурно становище за преустройство за обект Р. П.; няма данни дали услугата по обучение е била проведена, къде, кои служители са участвали; няма данни как и дали е изработен софтуер за обработка и съхранение на данни и модул архивиране, респ. дали е актуализиран и кога; по отношение на услугата брандиране на надписи не става ясно на какви артикули е извършено брандирането. От договора от 01.07.2014 г. и протокола за определяне на крайна цена на услуга по промоционално събитие за "Конов"ЕООД / на стр. 372-374 от прил. 1 към делото/ относно доставката по фактура № 135 от 04.08.2014 г., издадена от "Б. С. груп" ЕООД не може да се установи кога и къде е извършена възложената услуга / дни на промотиране на продукт на Bogner/ и какви конкретни действия от доставчика са извършени по нейното изпълнение.

Правилно е прието от съда, че РА е законосъобразен и относно отказания данъчен кредит по фактури № 152 от 23.01.2015 г. и № 189 от 30.01.2015 г., издадени от "Нанислав 2012" ЕООД с предмет - бродиране на текстилни изделия. Няма доказателства на какви текстилни изделия е извършена услугата и съответно, как е формирана общата й стойност. Няма приемо-предавателни протоколи за конкретизация на услугата. Обосновано касаторът поддържа, че дерегистрацията на доставчика преди издаването на фактурите не може да служи като самостоятелно основание за отказ да се признае правото на приспадане на данъчен кредит на получателя по доставките. В процесния случай липсват допълнителни доказателства, от които да може да се приеме, че услугата е била изпълнена, а именно на колко изделия, какви, каква е единичната цена за бродиране.

Следователно, от съвкупния анализ на доказателствата по делото настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба на "Конов" ЕООД е частично основателна, като решението в частта относно приетия за законосъобразен РА относно доставките по фактури, издадени от "У. Л." ЕООД, "О. И." ЕООД, "Андикар 96" ЕООД, "Генорд" ЕООД и по фактури № 284 от 18.09.2014 г. и № 296 от 26.09.2014 г., издадени от "БМ Билд"ЕООД, отнасящи се до СМР услуги, както и относно доставките по 24 бр. фактури, издадени от "ТСС Логистик" ЕООД, фактури № 67 от 18.08.2014 г. и № 68 от 19.08.2014 г., издадени от "Билд съпорт" ЕООД и по фактури № 74 от 09.07.2014 г., № 85 от 22.07.2014 г., № 167 от 06.08.2014 г., издадени от "БМ Билд" ЕООД, е неправилно и следва да се отмени, като се постанови друго, с което РА да се отмени в посочената му част. В останалата част решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Във връзка с разноските: Решението следва да се отмени в частта относно присъдените в полза на дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение за горницата над 1129,88 до пълния присъден размер от 3909,96 лева / съразмерно на отхвърлената част на жалбата на РЛ срещу РА/, като в частта на разноските от 1129,88 лева в полза на дирекция "ОДОП" - гр. С. решението следва да се остави в сила.

В полза на касационния жалбоподател се дължат разноски в общ размер на 7706,37 лева за двете съдебни инстанции /държавна такса, възнаграждение за вещо лице, уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение/ съразмерно на уважената част от жалбата. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на дирекция "ОДОП" - гр. С. за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото размерът му е съобразен с фактическата и правна сложност на делото и материалния интерес по делото.

В полза на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1129,88 лева за касационното производство съразмерно на отхвърлената част на жалбата на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и предл. 2 от АПК, Върховен административен съд, състав на осмо отделение