Решение № 3362 от 20.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10047/2016 г.

Решение № 3362 от 20.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10047/2016 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. Г., жив. в гр. Б., чрез процесуален представител, срещу решение № 1103/08.06.2016 г. по адм. д. № 2042/2015 г. на Административен съд - Б., с което е отхвърлено оспорването по жалбата му против Заповед № 3388зз-391/19.10.2015 г. за полицейско задържане на лице, издадена от инспектор в сектор "КП" при 5-то РУ-Б. на осн. чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди че, в заповедта за задържане липсват конкретни факти и информация, а само се посочват приложимите законови разпоредби, а именно чл. 354а, ал. 3 от НК. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендира се адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - полицейски орган при 05 РУ - Б. - Ж. К. Ж., чрез процесуален представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на заплатеното от него адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. От фактическа страна АС - Б. е приел, че предмет на оспорване е Заповед рег. № 3388зз-391/19.10.2015 г. за полицейско задържане на лице, издадена от инспектор в Сектор "КП" при Пето районно управление - Б., на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, във връзка с чл. 354а, ал. 3 от НК. От административната преписка се установява, че на 19.10.2015 г. М. Г. е задържан за срок до 24 часа, за което е била издадена процесната заповед. Като фактическо основание за задържането е посочено, че жалбоподателят е заподозрян, че държи високорискови наркотични вещества /марихуана и метамфетамин/. В заповедта е посочен часа на издаване и часа на освобождаване на лицето, представени са декларация, че жалбоподателят е запознат с правото на адвокатска защита по негов избор и за негова сметка и желае такава, за защита от служебен адвокат, че няма здравословен проблем, не желае медицински преглед, не желае да бъде уведомен чл. на семейството му или друго заинтересовано лице за неговото задържане, уведомен е за правото на свиждане, както и че няма нужда от специален хранителен режим, протокол за личен обиск на лице, декларация по чл. 30, ал. 3 ЗПП, че желае да ползва адвокатска защита, но не и дежурен адвокат, докладна записка от органа-издател на административния акт до началника на Пето РУ-Б. - всички документи със съответните индивидуализиращи данни. Прието е за установено, че на 18.10.2015 г., около 23.15 часа, автопатрул при Пето РУ-Б. спрял за проверка лек автомобил марка "Рено", модел "Меган" със съотв. регистрационен номер, който бил управляван от криминално проявения Н. С.. В автомобила пътували още три лица, едното от които стоящо на задната дясна седалка, побягнало в неизвестна посока. При огледа на автомобила била установена, под предната дясна седалка, кутия от мобилен телефон, в която имало кръгла прозрачна кутия с прахообразно вещество. Последното, при извършен полеви тест, реагирало на метаамфетамин. В кутията били открити още торбичка със суха тревна маса, електронна везна и листчета за свиване на цигари. От проведената беседа с лицата в автомобила било установено, че избягалият е криминално проявеният М. Г., който бил обявен за издирване, а впоследствие установен и задържан като му била издадена заповед за задържане за срок от 24 часа за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НПК. За деянието на Галчев било образувано срещу него досъдебно производство № 3388 ДП-1181/2015 г. по описа на Пето РУ-Б. за престъпление по чл. 354А НК. За да отхвърли оспорването съдът е приел, че не са налице основания за отмяна по реда на чл. 146 от АПК. Решението е правилно. Установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка не се оспорва от страните, предмет на съдебна проверка от настоящата инстанция са правните изводи на съда. Правилно е заключението на първоинстанционния съд, че административният акт е постановен в съответствие с материалноправните изисквания на закона. Разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР овластява полицейските органи да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. За прилагане на тази принудителна административна мярка не се изискват категорични доказателства, установяващи участието на лицето в престъпен акт. Достатъчно е наличие на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъпление или да е съпричастен към него. Понятието "данни" по смисъла ЗМВР и понятието "достатъчно данни" по смисъла на по чл. чл. 207, ал. 1 от НПК, имат различно съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство по реда на НПК е необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват основателно предположение, че има извършено престъпление. При налагането на ПАМ "задържане за 24 часа" по чл. 72 от ЗМВР, са необходими само данни за извършено престъпление, т. е. тези данни може да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство, но са достатъчни да се направи извод, че задържаното лице е извършило престъпление. Неоснователни са възраженията на касатора, че липсата на конкретни факти и информация за съпричастност на Галчев към извършването на престъпление, послужили за издаването на процесната заповед, граничи с произвол, доколкото в настоящето дело са събрани доказателства, че същият преди да побегне от полицейската проверка и да се укрие, е бил в непосредствена близост до намерените укрити наркотични вещества, чието държане, представлява престъпление по чл. 354А НК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора няма възможност за присъждане на разноски в полза на касатора. В полза на ответната страна следва да се присъдят на основание чл. 143, ал. 3 от АПК разноските за производството пред ВАС - адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева, заплатено лично от ответника, видно от договора за правна помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение