Решение № 5510 от 10.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5444/2015 г.

Решение № 5510 от 10.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5444/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Червен бряг, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 109 от 17.03.2015 г., постановено по административно дело № 952/2014 г. от Административен съд Плевен, с което е отменен отказът му да предостави обществена информация, обективиран в решение № 46/4.11.2014 г. и преписката е върната за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му. Претендира присъждане на разноски в двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - Стана Неделчева Иванова в представена писмена защита, изготвена от процесуалния й представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение, като й присъди направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно и по наведените в касационната жалба доводи проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. Обоснован и законосъобразен е изводът в обжалваното решение, че решение № 46/4.11.2014 г., в частта му, с която е отказан достъп до "останалата информация" искана от Иванова е постановено в нарушение на изискването за форма, доколкото не са изложени фактически и правни основания за постановения отказ съгласно изискванията на чл. 38 ЗДОИ. Неоснователни са навадените в касационната жалба доводи за неправилност на решението. В конкретния случай административният акт е отменен единствено поради допуснато нарушение по чл. 146, т. 2 АПК - неспазване на установената форма. Правилно в тази насока съдът установява, че непосочването в акта на конкретната информация, до която е отказан достъп, както и позоваване на материално правни разпоредби води до невъзможност да се извърши съдебна проверка за законосъобразност на акт - т. е. наличие или липсата на предпоставките по чл. 37 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). С оглед на така установената липса на посочени фактически и правни основания в административния акт неоснователен е и наведеният довод, че исканата от Иванова информация не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като изводи в тази насока биха могли да бъдат направени при конкретно посочване на информацията, до която е отказан достъп. Неоснователен е наведеният довод за ненадлежно упълномощаване, за което обаче липсва конкретно обосноваване предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие от кочан № 1, серия А, 0438176, подписан от Иванов и упълномощения от нея адвокат Стоянов. Неоснователни са и наведените доводи относно неправилност на решението в частта, с която в полза на Иванова са присъдени деловодни разноски, тъй като по делото са представени доказателства за действително направени такива от него. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение