Решение № 5830 от 2.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Техномат-Меркурий" ЕООД, със седалище гр. Габрово, чрез процесуалния му представител адвокат Л. Андреева, против решение 306/30.03.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-109/2023 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D20839110/01.02.2023 г. на министъра на отбраната за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Доставка на обувки цели полеви, черни, зимни и обувки специални, летни по обособени позиции", в частта му по обособена позиция /ОП/ 1 "Доставка на обувки цели полеви, черни, зимни". Релевирани са пространни доводи за неправилността на атакувания акт като необоснован, постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с приложимия материален закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. В открито заседание касаторът поддържа наведените в жалбата съображения и претендира отмяната на атакувания акт на КЗК, ведно с присъждане на разноски по представен списък. Ответникът - министър на отбраната на Република България, чрез процесуалните си представители И. Савчева-Иванова и Г. Георгиева, в писмен отговор по касационната жалба и открито съдебно заседание, изразява становище за нейната неоснователност и прави искане за оставяне в сила на оспореното решение, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Аполо" ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат М. Модева, в открито заседание и писмени бележки по съществото на спора, оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира атакувания акт на Комисията да бъде оставен в сила, както и присъждане на разноските, направени от дружеството пред КЗК и Върховния административен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните приема, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С оспореното решение 306/30.03.2023 г. постановено по преписка КЗК-109/2023 г. на КЗК, е оставена без уважение жалбата на "Техномат-Меркурий" ЕООД, против решение D20839110/01.02.2023 г. на министъра на отбраната за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет по ОП 1, с което дружеството-жалбоподател е отстранено от участие, а "Аполо" ООД - определено за изпълнител на поръчката по тази позиция. Противно на изтъкнатите в касационната жалба възражения при постановяване на посочения резултат от Комисията са обсъдени, съответно - преценени като неоснователни, всички оплаквания на жалбоподателя. Обосновано, предвид данните по преписката, в т.ч. административната преписка по издаване на атакувания пред КЗК, акт на възложителя, са приети за установени следните, възприети от настоящия състав релевантни факти, а именно: С решение F247884/15.08.2022 г. на министъра на отбраната в качеството му на възложител е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по две обособени позиции, решението на възложителя за избор на изпълнител, в частта му относно първата от които, е оспорено пред КЗК. С акта за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие. Според указанията на възложителя за подготовка на документите, свързани с участието в процедурата и въведени с т. 3.1 от утвърдената документация, всеки участник следва да изготви офертата си в съответствие с изискванията на ЗОП, Правилника за прилагане на ЗОП /ППЗОП/ и въведените от възложителя изисквания, с решението, обявлението за откриване на процедурата и документацията. Съгласно т. 3.9.5., б. "А" от последната, техническата оферта на всеки участник следва да включва предложение за изпълнение на поръчката, изготвено в съответствие с техническата спецификация /ТС/ и изискванията по приложения в ЦАИС ЕОП образец, като характеристиките на необходимите показатели и съответствието им с ТС следва да бъдат доказани с приложени към предложението /прикачени/сканирани/, оригинални протоколи с резултати от изпитвания, издадени от орган за оценяване на съответствието и доказващи качеството на предлаганите изделия и вложените материали, съобразно изискванията на съответната част от ТС, подробно и последователно посочени за всяко от тях по ОП 1, в б. "А", т.т. 1-8 от тази част на документацията. В т.ч. според т. 3.9.5, б. "А", т. 9 от документацията, изделието следва да е сертифицирано по БДС EN ISO20347 и/или еквивалентен, като стандартизацията му обхваща номерата от 35 до 50 по Европейската система и копие от сертификата следва да е приложено към предложението за изпълнение на поръчката. Съобразно т. 3.9.7. от документацията, офертата трябва да включва и мостра на обувките, по-конкретно един чифт, в цвят черен, /номер 42, съгласно изричното уточнение на възложителя в таблица 8 от техническата спецификация/. Относно ОП 1 е утвърдена техническа спецификация ТСЖ 71.3972.22., обективираща тактико-техническите изисквания на възложителя към продукта, ведно с конкретните методи за изпитване, чрез които следва да бъде установено съответствието на предлаганите от участниците изделия с тези изисквания. За тази цел, в табличен вид в ТС са указани физико-механичните характеристики, на които трябва да отговарят естествената кожа за сая /таблица 1/, външната текстилна част за сая /таблица 2/, хастарът на горната част на обувката и хастарът на готовата обувка /таблица 3/, вътрешната текстилна част на сая /таблица 4/, материалът за ходилото /таблица 5/, материалът за стелки /таблица 6/, материалът за табан /таблица 7/ и готовата обувка /таблица 8/, като за всяка от тези характеристики на съответното място от относимата таблица, е въведено конкретно изискване на възложителя, с посочен метод на изпитване, по който съответствието с него да бъде доказано от участника. Така например БДС EN ISO 20344 е определен като изискуем от възложителя метод за изпитване относно голяма част от посочените в техническата спецификация характеристики, сред които и /спорните по делото/ водопоглъщане и водопропускливост /таблица 1, т. 4, таблица 6, т. 1 и таблица 7, т. 2/, конструкция на ходилата /таблица 5, т. 2/, съпротивление на огъване на материала за ходила /таблица 5, т. 3/, устойчивост на претриване на материала за стелки /таблица 6, т. 2/, якост на свързване на сая/ходило на готовата обувка /таблица 8, т. 1/ и др. А под формата на "забележка" в ТС е изрично уточнено, че за позовани недатирани/отменени стандарти се прилага актуалната версия на съответния стандарт, в т.ч. с всичките му изменения, действащи към момента на обявлението за обществената поръчка или еквивалентни такива. Видно от данните по преписката оферти за участие в процедурата по ОП 1 са подадени от дружествата "Техномат-Меркурий" ЕООД и "Аполо" ООД, всяко от които е подписало и представило декларация за конфиденциалност на основание чл. 102, ал. 1 ЗОП, /отчетени от КЗК при постановяване на атакуваното решение/. Със заповед ЗОП-50/18.10.2022 г. на възложителя за назначаване на комисия за извършването на подбор, разглеждане, оценка и класиране на получените оферти по ОП 1, /изменена с последваща заповед ЗОП-1/06.01.2023 г. за удължаване на срока на работа на комисията/, са определени общо седмина членове на оценителната комисия, заедно със седем резервни, сред които и резервен председател. Девет от тези лица /петима основни членове - С. Иванов, Д. Недялкова, Д. Атанасов, А. Колева, И. Кръстанов и Я. Тодоров и трима резервни членове - К. Динев, Т. Ташев и И. Йорданов/ са подписали декларации по чл. 103, ал. 2 ЗОП, че не са в конфликт на интереси с някой от участниците в процедурата, съответно на 18.10.2022 г. и на 14.12.2022 г. /за последните двама/. Резултатите от работата на комисията са обективирани в един протокол по чл. 54, ал. 7 ППЗОП /подписан на 25.10.2022 г. от шестима основни членове и един резервен - К. Динев, поради отсъствието на основния член В. Радев/, ведно с доклад по чл. 60, ал. 1 ЗОП /подписан на 19.01.2023 г. от петима основни и двама резервни членове - И. Йорданов и К. Динев, действащи наместо основните членове Я. Тодоров и съответно - В. Радев/, утвърден от възложителя на 25.01.2023 г. Съобразно данните от тези документи, при разглеждането на техническото предложение на "Техномат-Меркурий" ЕООД от помощния орган на възложителя е установено, че представените от този участник протоколи от изпитвания 793-1/01.09.2022 г., 793-2/01.09.2022 г., 793-3/01.09.2022 г., 793-4/01.09.2022 г. и 797/05.10.2022 г. за доказване съответствието на предлаганите от него обувки с изискванията на възложителя относно физико-механичните им характеристики /съставени от "Лаборатория кожи и изделия" при "Булдекор" ООД/, са изготвени в нарушение на изискванията на метода по БДС EN ISO 20344, тъй като не са съобразени заложените в този стандарт методи за вземане на проби и образци, в съответствие с изискванията на ТС, по таблица 1, т. 4, таблица 5, т. 2 и т. 3, таблица 6, т. 1 и т. 2, таблица 7, т. 2 и таблица 8, т. 1. В тази връзка е отчетено, че по отправените от оценителната комисия искания за предоставяне на информация са получени отговори от Изпълнителна агенция /ИА/ "Българска служба за акредитация" /писмо изх. 21/065-1/Е/07.12.2022 г./ и "Булдекор" ООД /писма изх. 17/09.11.2022 г. и 18/23.11.2022 г./, в т.ч. след връщането от възложителя на първоначално изготвения от комисията доклад със задължителни указания по чл. 106, ал. 3 ЗОП, при което последната, с мнозинство от шест срещу един гласа, приема решение, с което предлага "Техномат-Меркурий" ЕООД да бъде отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката - предлаганите изделия не са изпитани в съответствие с изискванията на възложителя по ТС. Офертата на другия участник - "Аполо" ООД е разгледана от комисията и след констатиране на пълното й съответствие с условията на поръчката /в т.ч. относно приложените към нея протокол от изпитване PB2022-6099k3-STR5511 и сертификат за типово одобрение на ЕС 2022-6099/ и отваряне на ценовото предложение на този участник, е класирана на първо място, като на възложителя е предложено да сключи с него договор за изпълнението на обществената поръчка. При това, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 106, ал. 6 и чл. 108, т. 2 ЗОП, във връзка с утвърдения на 25.01.2023 г. доклад, от възложителя е издадено и атакуваното пред КЗК решение, с което участникът "Техномат-Меркурий" ЕООД е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП /по идентични с изложените от помощния орган мотиви/ и е обявено крайното класиране, като за изпълнител на обществената поръчка по процесната обособена позиция е определено "Аполо" ООД. При тази фактическа установеност, с оспореното пред касационната инстанция решение КЗК приема, че атакуваният акт на възложителя е законосъобразен и оставя без уважение жалбата, подадена срещу него от "Техномат-Меркурий" ЕООД, като му възлага да заплати направените от министъра на отбраната разноски в размер на 240лв. Обжалваното решение е правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на оспорения акт, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението е постановено от КЗК при пълно изясняване на релевантните за спора обстоятелства въз основа на събраните по преписката доказателства и отчитане на твърденията на жалбоподателя, спрямо които са правилно приложени, относимите материалноправни разпоредби. В настоящото производство наред с възраженията за необоснованост на акта на КЗК, касаторът излага оплаквания за допуснати при постановяването му съществени процесуални нарушения, като твърди, че не са обсъдени част от оплакванията му, релевирани с допълнително становище/отговор от 28.03.2023 г., относно допускането и оценяването на техническото предложение на "Аполо" ООД, конституирано като заинтересована страна в производството пред Комисията /настоящ ответник/. Тези доводи не намират фактическо и правно основание, предвид липсата в първоначално подадената пред КЗК жалба, на конкретни твърдения за несъответствие на класираното на първо място дружество с въведени от възложителя изисквания, а оттам и за допуснати в хода на процедурата нарушения, касаещи допускането и оценяването на направеното от него предложение за изпълнение на поръчката, за доразвиване на каквито да се приемат тези, заявени с допълнителното становище. Поради това, правилно КЗК приема, че не дължи обсъждането им, нито приобщаването на данни в тази връзка, по аргумент от правилото на чл. 207 ЗОП, ограничаващо обема на извършваното от нея проучване до въведените с първоначалната жалба обстоятелства. С оглед установеното по преписката от фактическа страна, правилни са направените от КЗК правни изводи, че не намират основание оплакванията на жалбоподателя, поддържани и в настоящото касационно производство, за незаконосъобразност на акта на възложителя. Обосновани от фактическата установеност по делото и съответни на материалния закон са изложените от КЗК мотиви по всяко от наведените от жалбоподателя /понастоящем касатор/ твърдения за допуснати при възлагането на поръчката множество нарушения на ЗОП и ППЗОП, поддържани с касационната жалба. Противно на изтъкнатите от касатора пространни възражения, съставът преценява като правилни и изводите на Комисията за липсата на осъществени нарушения на правилата за работа на оценителната комисия, свързани с нейния състав и заместването на основни членове на комисията по време на работата й с резервни такива. Данните по делото, в т.ч. съдържанието на заповед ЗОП-50/18.10.2022 г. на възложителя опровергават наведените пред настоящия касационен състав доводи, че преписката по поръчката не съдържа данни за назначени от възложителя със заповедта за назначаването на оценителна комисия наред с основните, и на резервни членове. Предвид фактическата установеност по делото /включително въз основа съдържанието на съставените от комисията на възложителя, протокол и доклад, както и подписаните от участвалите в работата й членове, декларации по чл. 103, ал. 2 ЗОП/ правилно КЗК приема, че и в трите направени в случая замествания на основни членове с трима от определените в заповед ЗОП-50/18.10.2022 г. на възложителя, резервни такива, не са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 1 и ал. 8-11 ППЗОП, във връзка с чл. 103 ЗОП, опорочаващи акта за определяне на изпълнител до степен, налагаща отмяната му само на това основание. Разпоредбите на чл. 103, ал. 1 и ал. 2 ЗОП въвеждат само две условия, на които трябва да отговаря помощният орган на възложителя - членовете му да бъдат нечетен брой и да не са в конфликт на интереси с кандидати или участници в процедурата, които в разглеждания случай са изпълнени. Предвид това и липсата на други нормативноустановени условия към персоналния състав и броя на членовете на комисията, следва да се приеме за правилен направеният от КЗК краен извод за липсата на допуснати в тази връзка съществени нарушения. Още повече, че според чл. 51, ал. 1, т. 1 ППЗОП, заповедта на възложителя по чл. 103, ал. 1 ЗОП сочи поименния състав на комисията и лицето, определено за председател, като липсва законова забрана за предварително определяне на резервни членове, които при необходимост да заместват основните. Следователно, правилно в атакувания акт на КЗК е прието, че такива членове са законосъобразно определени с първоначалната заповед на възложителя и използвани при възникнали пречки за участието на основен член на комисията в конкретно заседание, без да е прилаган реда по чл. 51, ал. 4, т. 4 и ал. 9, т. 1, съответно - по чл. 51, ал. 11 ППЗОП /относим само към случаите на замяна на първоначално определени основни членове на комисията, с други такива, а не заместването им с резервни за конкретно заседание/. Не намират опора и оплакванията на касатора срещу обосновано направения от Комисията извод за законосъобразното заместване на основния член В. Радев с резервния К. Динев по време на проведените от комисията заседания. Действително, както твърди и касаторът, различни са хипотезите на заместване на член на комисията с резервен при наличието на обективни пречки за участието му в конкретно заседание, и тези на замяна на основни членове, регламентирани от чл. 51, ал. 11 ППЗОП, за които се изисква издаването на нарочна заповед от възложителя. Според последния текст, замяната на член на комисията става със заповед на възложителя при направен от член на комисията самоотвод, поради наличието на обективни причини, препятстващи трайно изпълнението на задълженията му, или поради възникнал конфликт на интереси, или ако е отстранен от възложителя заради установено наличие на конфликт на интереси с кандидат или участник в процедурата. Предвид това и липсата на данни по делото за направен от основния член В. Радев самоотвод по чл. 51, ал. 9, т. 1 ППЗОП или някое друго от горепосочените основания, правилен е изводът на КЗК, че след като не е налице условие, налагащо приложението на чл. 51, ал. 11 ППЗОП за замяна на основния член чрез издаването на нарочна заповед, то и заместването на този член от основния състав на оценителната комисия, с определен още със заповед 50/18.10.2022 г. на възложителя, резервен такъв, е законосъобразно. Неоснователни са и останалите оплаквания на касатора за незаконосъобразното заместване на двама основни членове от състава на комисията - А. Колева и Я. Тодоров /поради ползван годишен платен отпуск/, от двама от посочените със заповедта по чл. 103, ал. 1 ЗОП, резервни членове - Т. Ташев и И. Йорданов, както и за допуснати при подписване на доклада, нарушения по чл. 51, ал. 5, т. 3 и чл. 60, ал. 3 ППЗОП, реализирани с оглед тези замествания. В това отношение в атакувания акт са изложени законосъобразни, споделени от състава мотиви, които с оглед възможността, предвидена в чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, приложим на основание чл. 228 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, не следва да бъдат възпроизвеждани в мотивите на настоящото решение. За изчерпателност и предвид изтъкнатите от касатора множество възражения в тази насока, следва да се подчертае, че само съществените нарушения на на едно или повече от петте изисквания за законосъобразност на административните актове по чл. 146 АПК влече незаконосъобразността на административния акт, но не и несъществените такива - които не се отразяват на неговата действителност/валидност. А нарушението е несъществено, когато не е дало и не е могло да даде отражение върху съдържанието на акта /волеизявлението на административния орган/ - за справка, К. Лазаров, Актуални трудове, изд. "Сиела", 2017 г., стр. 242. Така преценен в контекста на установеното по делото /включително категоричните данни за несъответствието на офертата на отстранения участник с предварително обявените от възложителя условия/, посоченият теоретичен постулат, трайно застъпен и в съдебната практика и несъмнено приложим в настоящото производство по аргумент от чл. 22, ал. 9 ЗОП, налага извод за неоснователността на неколкократно изтъкнатия в касационната жалба, довод за неправилността на оспореното решение на КЗК поради това, че Комисията разглежда посочените от "Техномат-Меркурий" ЕООД основания за незаконосъобразен състав на помощния орган поотделно, позовавайки се на маловажността на констатираните пороци в някои действия на възложителя при постановяване на акта за определяне на изпълнител, без да ги преценява в тяхната съвкупност. Наличието на няколко, /а дори и на множество/ несъществени нарушения на изискванията за законосъобразност при издаването на акта, които са без отношение към неговата законосъобразност, не е равнозначно на наличието на дори и само едно съществено нарушение, което ако не е допуснато, би могло да доведе до различно съдържание на акта/ волеизявление на административния орган. Следва да се отбележи, че обосновано в атакуваното решение КЗК приема, че независимо от установения от нея порок при подписването на доклада /от резервния член И. Йорданов, вместо от основния - Я. Тодоров, за когото липсват данни да е възпрепятстван към датата на подписване/, възлагателната процедура не е опорочена. Данните по делото налагат изведения от КЗК извод, че дори и при връщане на процедурата, за да продължи от последното законосъобразно действие - преразглеждане на доклада по чл. 60 ППЗОП, отстраняването и класирането, така, както са предложени от комисията, не биха могли да бъдат променени. Предвид това правилно подписването на доклада от резервния член вместо от основния, е квалифицирано от КЗК като несъществено нарушение по чл. 51, ал. 5, т. 3 и чл. 60, ал. 3 ППЗОП, което не води до незаконосъобразност на решението за определяне на изпълнител, обуславяща неговата отмяна. В противовес с релевираните в касационната жалба оплаквания, съставът намира за правилни и изводите на КЗК, че по отношение на членовете на оценителната комисия А. Колева и Т. Ташев, в качеството им на технически сътрудници в Институт по отбрана "Проф. Ц. Лазаров" относно които не се установява конфликт на интереси с участници в процедурата, по смисъла на чл. 103, ал. 2 ЗОП, във връзка с § 2, т. 21 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Съгласно последния текст, конфликт на интереси е налице, ако възложителят, негови служители или наети от него лица извън неговата структура, които участват в подготовката или възлагането на обществената поръчка или могат да повлияят на резултата от нея, имат интерес, който може да води до облага по смисъла на чл. 54 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/ и за който би могло да се приеме, че влияе на безпристрастността и независимостта им във връзка с възлагането на обществената поръчка. Според чл. 54 ЗПКОНПИ облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Съгласно данните от събраните по делото доказателства /в т.ч. представените декларации по чл. 103, ал. 2 ЗОП/, обсъдени в контекста на цитираните правни норми, кумулативните предпоставки за установяване на конфликт на интереси по смисъла на § 2, т. 21 ДР на ЗОП в случая не са налице, а оттам и правилни са направени от КЗК изводи в същия смисъл. Съответни на материалния закон и установената съдебна практика /включително цитираното в атакувания акт, решение 5896/17.05.2021 г. по адм. дело 2952/2021 г. по описа на ВАС, четвърто отделение/ и обосновани от установеното от фактическа страна, са изводите на Комисията, че неспазването от страна на възложителя на чл. 51, ал. 3 ППЗОП /предвиждащ сключването на писмен договор с външните лица от състава на помощния орган/, може да доведе единствено до ангажиране на неговата административно-наказателна отговорност, но не и до извод за незаконосъобразността на акта за определяне на изпълнител или на действията на назначената комисия, налагащи отмяната на оспорвания акт на възложителя. Предвид това, безпредметно е обсъждането на доводите в касационната жалба, основани на твърденията, че А. Колева и Т. Ташев, като технически сътрудници в Институт по отбрана "Проф. Ц. Лазаров" са лица, външни за възложителя по смисъла на чл. 51, ал. 2 ППЗОП, доколкото дори и установени, те не променят формирания извод, че и липсата на сключени с посочените двама членове, нарочни писмени договори, не влече отмяната на решението за определяне на изпълнител, като незаконосъобразно. Лишени от фактическа и правна основа са и твърденията на касатора за неправилност на изводите на КЗК, че отсъствието на съставени от помощния орган, отделни протоколи за работата му по време на проведените в периода от 25.10.2022 г. до 25.01.2023 г. заседания, не влече незаконосъобразността на атакувания акт на възложителя. Вярно е, че според новелата на чл. 103, ал. 3 ЗОП действията на комисията се протоколират, а резултатите от работата й се отразяват в доклад. Предвид конкретното съдържание на изготвените в хода на процедурата документи от оценителната комисия /протокол по чл. 54, ал. 7 ППЗОП и доклад, даващи информация за извършените от нея действия по отваряне, разглеждане, оценяване и класиране на офертите, в т.ч. на кои дати са проведени заседанията, кои от членовете на назначената от възложителя комисия са присъствали на всяко от тях и какви са приетите от тях решения, ведно със съображенията за това/, както и че същите отговарят на изискванията по чл. 54, ал. 7 и чл. 60 ППЗОП /в т.ч. по чл. 60, ал. 1, т. 1 от същия правилник/, а оттам и че с изготвянето им са обезпечени принципите за публичност и прозрачност при възлагане на обществената поръчка по съответната обособена позиция, както и този за предвидимост, като според настоящия състав липсата на подписан протокол за всяко от проведените от помощния орган на възложителя, заседания, в разглеждания случай не може да се квалифицира като съществено нарушение на правилото по чл. 103, ал. 3 ЗОП, налагащо само на това основание отмяната на оспорения акт на възложителя като незаконосъобразен. Предвид данните по делото, по посочените от КЗК мотиви, които съставът възприема изцяло, неоснователни са оплакванията на касатора за неправилността на изводите й за липса на допуснати от възложителя нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 106, ал. 3 ЗОП. Не се споделят доводите на касатора за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, а оттам и за неправилност на формираните в противоположния смисъл изводи на КЗК от атакуваното пред касационната инстанция решение. Съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, послужила като правно основание за отстраняването на "Техномат-Меркурий" ЕООД, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Задължение на участника в процедурата е да се запознае предварително с изискванията на възложителя, въведени в обявлението и в документацията, като при изготвянето на офертата той трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, на основание чл. 101, ал. 5 ЗОП. В разглеждания случай, предвид данните по делото /в т.ч. от последователно поддържаното от касатора необосновано твърдение, че изискването на възложителя за представяне на протоколи от изпитвания е само по отношение на мострата размер 42/, това не е сторено. Между страните липсва спор и видно от данните по делото, определеният от възложителя метод за изпитване, чрез който да бъде доказано съответствието на предлаганите изделия с изискванията на възложителя по т. 4 от таблица 1, т. 1 от таблица 6 и т. 2 от таблица 7 /относно водопоглъщане и водопропускливост/, по т. 2 и т. 3 от таблица 5 /относно съответно конструкция на ходилата и съпротивление на огъване/, по т. 2 от таблица 2 /устойчивост на претриване/ и по т. 1 от таблица 8 /якост на свързване на сая/ходило/ от техническата спецификация, е методът по БДС EN ISO 20344, в актуалната му към датата на обявяване на процедурата версия /тоест БДС EN ISO 20344:2022/ или еквивалентен. Но предвид изискванията на посочения метод, съгласно таблица 1 "минимален брой проби и образци за изпитване" от стандарта, правилно в мотивите на атакуваното решение от КЗК е съобразено, че изпитването за съответствие по горепосочените характеристики трябва да бъде осъществено спрямо поне три образеца, или на един образец, взет от поне три проби от обувки с различни размери. Докато съгласно установеното по делото от фактическа страна, /в т.ч. по представените от участника протоколи от изпитвания 793-1/01.09.2022 г., 793-2/01.09.2022 г., 793-3/01.09.2022 г., 793-4/01.09.2022 г. и 797/05.10.2022 г., издадени от "Булдекор" ООД, в които не е отбелязано отклонение от метода за изпитване, писмо изх. 21/065-1/Е/07.12.2022 г. от ИА "Българска служба за акредитация" и писма изх. 17/09.11.2022 г. и 18/23.11.2022 г. от "Булдекор" ООД, съгласно които при изпитване на предложените от "Техномат-Меркурий" ЕООД изделия в случая е изпитван само един образец на мострата от размер 42, което несъмнено налага направеният от КЗК, а преди това - от възложителя и помощния му орган, извод, че съответствието на предложеното от този участник изделие с горепосочените характеристики /по таблица 1, т. 4, таблица 5, т. 2 и т. 3, таблица 6, т. 1 и т. 2, таблица 7, т. 2 и таблица 8, т. 1 от техническата спецификация/ не е изпитано съгласно метода, определен в документацията, утвърдена от възложителя, а оттам и че от това дружество е представена оферта, която не съответства на предварително обявеното условие на поръчката по т. 3.9.5 от документацията /изискващо характеристиките на необходимите показатели и съответствието им с тези, посочени в ТС, да е доказано с приложени оригинални протоколи с резултати от изпитвания, издадени от орган за оценяване на съответствието, установяващи качеството на предлаганите изделия и вложените материали по посочения от възложителя стандарт или негов еквивалент/. Следователно, обоснован и съответен на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е изводът на КЗК, че отстраненият участник - касатор в настоящото производство е представил протоколи за изпитване с цел доказване на съответствието на предложеното от него изделие с техническата спецификация, които обаче не отразяват резултатите от изследване, осъществено по изискания от възложителя метод, а оттам и че е налице основание за отстраняването му от участие в процедурата. Освен това, правилно КЗК не възприема и развитата от жалбоподателя теза за наличието в случая на еквивалентно изпълнение на поставените от възложителя изисквания, доколкото видно от данните по делото, в случая е направено изследване в разрез с изискванията за изпитване по отношение на броя на изследваните образци по метода на БДС EN ISO 20344:2022, а не по друг метод, за който да се твърди, че е еквивалентен с него. Неоснователни са релевираните в касационната жалба възражения, че видно от приложения към офертата на "Техномат-Меркурий" ЕООД сертификат OZО448-СРТ001/20, издаден от "Мирта-Контрол" ООД, предлаганите от него продукти са изпитвани за съответствие със стандарта EN ISO 20344 в цялата размерна спецификация, а оттам и за неправилност на изводите на КЗК, че не са спазени методите за изпитване, посочени в стандарта. Следва да се отбележи, че с представения сертификат за ЕС изследване на типа OZО448-СРТ001/20 се доказва съответствието/несъответствието на представената оферта с изискването на т. 3.9.5.б. "А", т. 9 от документацията за участие, изделието да е сертифицирано по БДС EN ISO 20347, като стандартизацията му обхваща номерата от 35 до 50 по Европейската система, но не и това по т. 3.9.5 от документацията - характеристиките на необходимите показатели и тяхното съответствие с тези, посочени в техническата спецификация, да са доказани с приложени /прикачени/сканирани/ оригинални протоколи с резултати от изпитвания, издадени от орган за оценяване на съответствието. Изискванията по т. 3.9.5.б. "А", т. 9 и т. 3.9.5 от документацията са различни, респективно - съответствието на предлаганите изделия с тях се доказва от участника с представянето на различни по вид документи - сертификат за изследване на типа /за първото изискване/ и протокол от проведено изпитване, удостоверяващо съответствието на изделието с изискванията на възложителя от техническата спецификация /за второто/. Няма как съответствието на предлаганите от касатора в качеството му на участник в процедурата обувки, с изискванията на възложителя относно физико-механичните характеристики на продуктите по т. 3.9.5. от документацията, да бъде доказано с представения сертификат на "Мирта-Контрол" ООД, целящ установяването на съвсем различни обстоятелства, от тези, необходими за доказване на съответствието по т. 3.9.5 от документацията, в частност - тези по таблица 1, т. 4, таблица 5, т. 2 и т. 3, таблица 6, т. 1 и т. 2, таблица 7, т. 2 и таблица 8, т. 1 от техническата спецификация на поръчката по обособената позиция. Според съдържанието на сертификат OZО448-СРТ001/20, ЕС изследването на типа е извършено в съответствие с Регламент /ЕС/ 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно личните предпазни средства /ЛПС/ и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО на Съвета /Регламент /ЕС/ 2016/425/, приложение V, респективно самият сертификат /на стр. 2/ потвърждава съответствието на продукта с приложимите съществени изисквания за безопасност и здраве, посочени в регламент 2016/425, придружен с приложимите изисквания на стандарт EN ISO 20347:2012. В тази връзка следва да се уточни, че според т. 1 и т. 2 приложение V "Изследване на типа" от Регламент /ЕС/ 2016/425, ЕС изследването на типа е тази част от процедурата за оценяване на съответствието, при която нотифициран орган изследва техническия проект на ЛПС и проверява и удостоверява, че техническият проект на ЛПС отговаря на приложимите към него изисквания на този регламент, като ЕС изследването на типа се извършва посредством оценка на пригодността на техническия проект на ЛПС чрез изследване на техническата документация, както и посредством изследване на образец от крайното ЛПС, което е представително за предвиденото производство /изследване на типа произведен продукт/. В т. 4. "Изследване на типа" от приложение V на Регламент /ЕС/ 2016/425 е определен редът за извършване на изследването, като б. "г" предвижда, че нотифициращият орган удостоверява, че образецът/образците е/са произведен/и в съответствие с техническата документация от техническия проект на ЛПС и определя елементите, които са проектирани в съответствие с приложимите разпоредби на съответните хармонизирани стандарти, както и елементите, които са проектирани в съответствие с други подходящи технически спецификации. Съгласно т. 6.1 от приложение V на Регламент /ЕС/ 2016/425, когато типът отговаря на съществените изисквания за опазване на здравето и за безопасност, нотифицираният орган издава на производителя сертификат за ЕС изследване на типа. Именно такъв по вид сертификат е представеният с офертата на "Техномат-Меркурий" ЕООД, под OZО448-СРТ001/20 и при издаването на който, предвид съдържанието на приложение V на Регламент /ЕС/ 2016/425, изобщо не е направено изпитване дали продуктът отговаря на изискванията на възложителя от техническата спецификация на поръчката, още по-малко такова по метода на БДС EN ISO 20344:2022. При това положение сертификатът, издаден от "Мирта-Контрол" ООД е без значение при преценката относно съответствието на офертата с условията на възложителя по т. 3.9.5 от документацията, а оттам и правилно не е обсъден от КЗК в тази насока, в мотивите на оспореното пред състава решение. Не намират фактическа и правна опора възраженията на касатора за несъответствие на офертата на определения за изпълнител участник с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а оттам и за неправилност на изводите на КЗК, формирани в противоположния смисъл. Фактическата установеност по делото опровергава изтъкнатите в касационната жалба твърдения, че приложените към офертата на "Аполо" ООД протоколи от изпитвания не са представени по определения от възложителя в т. 3.9.5 от документацията ред /чрез прикачване/сканиране на оригинални протоколи/, както и за допуснати от възложителя нарушения на чл. 56, ал. 2 и чл. 57, ал. 1 ППЗОП, изискващи помощният орган да разгледа офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и критериите за подбор, както и да провери за съответствието на предложенията с предварително обявените условия, след което да отвори ценовите предложения само на тези участници, чиито технически предложения отговарят на изискванията на възложителя. Данните по делото /в т.ч. представения протокол от изпитване РВ2022-6099к3-STR5511 и сертификат за типово одобрение на ЕС 2022-6099/ действително налагат формирания от КЗК извод, че офертата на определения за изпълнител участник отговаря на предварително обявените от възложителя условия, включително и на тези по т. 3.9.5 от документацията, доказани като съответни чрез представянето на протокол от изпитване, издаден от Национален институт за застраховане срещу трудова злополука и служба за изпитване на сигурността и за технически изпитвания, проведено по метода на БДС EN ISO 20347:2012 /отменен на 16.03.2023 г. според служебно извършена от състава справка в сайта на Българския институт по стандартизация/. Видно от неговото съдържание, БДС EN ISO 20347:2012 за ЛПС предвижда съответствието с изискванията му да бъде доказвано чрез метода за изпитване по EN ISO 20344, при което обосновани и в съответствие с условията на документацията /включително и по отношение на изискването за актуална версия на стандарта към датата на обявяване на поръчката 19.08.2022 г./ са мотивите на КЗК от атакувания пред състава акт, че изпитването на техническите характеристики на предлаганото от "Аполо" ООД изделие е извършено с методите, предвидени в посочения от възложителя стандарт EN ISO 20344, касаещи представянето на три проби, респективно образци, а оттам - и че офертата му отговаря на предварително обявените от възложителя условия, и не са налице нарушения, допуснати от помощния орган по чл. 56, ал. 2 и чл. 57, ал. 1 ППЗОП. При формирането на този извод от КЗК са обсъдени всички аргументи на жалбоподателя, за което и в постановеното решение са изложени законосъобразни мотиви. По изложените съображения съставът счита, че актът на КЗК не страда от релевираните в касационната жалба пороци, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, а оттам и че решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, неоснователно е искането на касатора за присъждане на разноски и последният следва да бъде осъден да заплати на министерство на отбраната, своевременно поисканото от процесуалния представител на министъра на отбраната, юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, определено от съда при условията на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 240лв. Съдът приема за неоснователно и искането на процесуалния представител на "Аполо" ООД, за присъждане на разноски, заявено с представено в открито съдебно заседание становище, предвид липсата на представени по делото документи, установяващи такива да са действително направени от дружеството, както и относно размера на заплатеното възнаграждение за един адвокат за процесуална защита и съдействие в производството пред касационната инстанция. Разноски се присъждат само, когато са своевременно поискани и доказани от страната, като действително направени, поради което съдебният състав не присъжда разноски в полза на втория ответник с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,