Решение № 13383 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7548/2013 г.

Решение № 13383 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7548/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 28.02.2013 г. по адм. д. № 2942/2012 г. Варненският административен съд е обявил за нищожна заповед № 018 от 02.07.2012 г. на главния архитект на община Варна. Решението се обжалва с касационни жалби от главния архитект на община Варна и Иван Веселинов Колаксъзов. Жалбите за подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационните жалби ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Варненския административен съд заповед на главния архитект на община Варна заповед е оттеглено издаденото от същия оран разрешение за строеж № 92/19.06.2012 г. за строеж на "Сграда за отдих и туризъм в УПИ ХIV-1391 от кв. 25 по плана на вилна зона Варна по искане на Красимир Ковачев. Варненският административен съд е обявил заповедта за нищожна, тъй като срещу издаденото разрешение за строеж е била подадена процесуално недопустима жалба от Иван Колаксъзов, който няма правен интерес да обжалва този административен акт. Тази жалба не може да бъде основание по реда на чл. 91 АПК за оттегляне на издаденото разрешение за строеж. При постановяване на решението Варненския административен съд не е допуснал нарушение на закона. Заповедта на главния архитект на община Варна е издадена на основание чл. 91 АПК. По този ред административният орган може да оттегли административния акт в сроковете по чл. 91, ал. 1, считано от получаването на жалба или протест. За да оттегли процесното разрешение за строеж, административният оран се е позовал на жалба от Иван Колаксъзов срещу него, подадена до община Варна. Разрешението за строеж може да се обжалва само от посочените в чл. 149, ал. 2, т. 1 лица. Разрешението за строеж се обжалва по реда на чл. 216, ал. 1 ЗУТ. Установено е по делото, че Иван Колаксъзов е собственик на съседен имот. Той няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Не следва да участва нито в административното производство по издаване на разрешението за строеж, нито има право да обжалва същото. Разпоредбата на чл. 91, ал. 1 АПК има предвид подаване на жалба срещу издаден административен акт от лице, което има право да обжалва. Административният орган не може да упражни правото си по чл. 91, ал. 1 АПК, сезиран с жалба от лице, което не може да обжалва издадения от него административен акт. За да започне процедурата, административният орган следва да е получил жалба от заинтересувано по смисъла на закона лице, в случая специалния Закон за устройство на територията - чл. 149, ал. 2, т. 1. Жалбата от лице, което няма това качество не е основание за органа да предприеме оттегляне на издадения от него административен акт. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Главният архитект на община Варна и Иван Веселинов Колаксъзов следва да бъдат осъдени да заплатят на ЕТ "Конистра - Красимир Ковачев" разноски по делото за тази инстанция в размер на 340 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд