Решение № 9356 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5451/2018 г.

Решение № 9356 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5451/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "О. Р. М." ЕООД против решение № 1681 от 07.02.2018 г., постановено по адм. д. № 2591/2017 г. по описа на Върховния административен съд. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна, ведно със законните последици. О. С. за електронни медии, чрез юрк. Станева, оспорва основателността на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски за юрк. възнаграждение. Ответникът "Р. С. Джей" ООД, в писмено становище излага твърдения за неоснователност на жалбата, моли решението да се остави в сила и да бъдат присъдени разноски за юрк. възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против решение № РД-05-169/02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № РД-05-13 от 09.02.2016 г., конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 г. чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. А., честота 107.8 МHz, като на първо място е класирано "Р. С.. Джей" ООД и на второ място "О. Р. М." ЕООД и е постановено да се издаде лицензия на дружеството, спечелило конкурса. Решението е мотивирано с валидност на оспореният административен акт, постановяване на същия в надлежно проведена процедура при липса на допуснати процедурни нарушения от категорията на съществените, водещи до незаконосъобразност на крайният акт за класиране. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Съответен на документацията по административната преписка е изводът, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган СЕМ, в предела на определените му с разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от ЗРТ правомощия. Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, Съветът за електронни медии класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най - пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания и взема решения за издаване на лицензия на кандидата, класиран на първо място, за радио- или телевизионна дейност и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, за осъществяване на електронни съобщения чрез налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, споделени от настоящия състав, че решението на СЕМ е в предвидената от закона форма и е мотивирано, съгласно изискванията на чл. 35, ал. 3 ЗРТ, вр. чл. 59, ал. 2 АПК. Извършена е комплексна оценка по отделните критерии за класирането на кандидатите и са изложени мотиви за това. Правилно съдът е приел, че съображения за издаване на оспорения акт се съдържат и в останалите подготвителни документи от административната преписка - протокол от заседание на 02.11.2016 г. на СЕМ, доклад на Експертната комисия с приложени таблици за оценка на кандидатите, съдържащи резултатите от оценяването на членовете по всеки критерий и подкритерий в съответствие с чл. 27 и 28, ал. 1 Правилник за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване /Правилника/. В посочените документи СЕМ, след обсъждане на относимите за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии за всеки от кандидатите, подробно е обосновал крайният извод за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания на класирания на първо място кандидат. Следователно, оплакванията изложени в касационната жалба по отношение на нарушение на предписаната от закона форма, са неоснователни. Неоснователни са и оплакванията за неизвършено индивидуално класиране от органа и допуснато нарушение на чл. 37, ал. 2 от Правилника, според която разпоредба при определянето на класирането на кандидатите, всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците, което мотивира. СЕМ е колективен орган, който с оглед на чл. 35, ал. 1 ЗРТ приема решенията си с явно гласуване. От това следва, че мотивите на членовете на Съвета за индивидуалното оценяване, които формират обикновено мнозинство, с оглед на чл. 37, ал. 1 ЗРТ, формират мотивите на органа, които в случая са отразени и в протокола, и в самия акт. Видно от протокола от заседанието на СЕМ от 02.11.2016 г. членовете му единодушно приемат решение за класирането кандидатите, с изложени мотиви за класирането им. Законосъобразни са изводите на съда и за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на акта . Спазена е процедурата, регламентирана в чл. 116 - чл. 116г ЗРТ. Конкурсът е открит с нарочен акт. Назначени са техническа комисия /помощен орган, предвиден в Правилника/ и експертна комисия. Заседанията на последната са обективирани в протоколи, като е извършена проверка на изискуемите по чл. 116б ЗРТ документи и изброените в т. 1-6 приложения, завършила с оценка на кандидатите в индивидуални таблици съобразно установените критерии - средноаритметичният брой точки за "Р. С. Джей" ООД - 80, т., а за "О. Р. М." ЕООД - 74, т. Докладът на назначената със заповед № РД-13-47/30.05.2016 г. на председателя на СЕМ експертна комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 02.11.2016 г., като органът се е съобрази с предложението за класиране на участниците и с 5 гласа "за" е взето решение лицензията да се издаде на "Р. С. Джей" ООД, с изрично изложени мотиви за това. От изложеното следва, че компетентният административен орган е взел процесното решение при спазване на изискванията на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, поради което възраженията в касационната жалба в тази насока се явяват неоснователни. Неоснователно е и възражението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради неспазване от страна на назначените комисии на определените в правилника и заповедите за назначаването им срокове. Сроковете са инструктивни и неспазването им не обосновава нарушение. Неоснователни са и доводите за допуснати процесуални нарушения на заседанието на 30.09.2016 г. с оглед наличие на данни за попълнени протоколи с оценки, без реално да са извършвани оценявания. Видно от представеното по делото запитване до председателя на СЕМ от /л. 261-262/, тъй като експертната комисия е била в непълен състав, заседанието е отложено за по късна дата. Не се ангажират по делото доказателства, които да се противопоставят на приложените и подписаните от членовете на експертната комисия таблици за оценяване от извънредното заседание състояло се на 02.11.2016 г. отразено в съответния протокол. С оглед на изложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Предвид изхода на делото и своевременно заявените искания за присъждане на разноски от ответниците, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, касаторът дължи юрк. възнаграждение в размер на 100 лв. в полза на Съвет за електронни медии, както и юрк. възнаграждение в размер на 100 лв. в полза "Р. С. Джей" ООД, съставляващи разноски за касационната инстанция. Възражението в касационната жалба на "О. Р. М." ЕООД по отношение размера на присъдените разноски в полза на Съвета за електронни медии и "Р. С. Джей" ООД съставлява искане по чл. 248 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК и произнасянето по него е от компетентността на първоинстанционният съд, поради което следва да бъде изпратено за произнасяне на Върховният административен съд, седмо отделение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,