Решение № 12080 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8088/2011 г.

Решение № 12080 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8088/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Вадим" ООД срещу решение № 676 от 26.05.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-438/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за провеждане на нова процедура с ново разглеждане и оценяване на офертите на участниците. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - Селскостопанска академия, чрез процесуален представител юрк. Колева, излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - "Агенция за сигурност и охрана Сириус" ЕООД, представлявана от адв. Канелова, излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед № РД-62/4.04.2011 г. на председателя на Селскостопанска академия за класиране на участниците в процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Денонощна физическа охрана и охрана със СОТ на сградите и района на ЦУ на ССА намиращи се на ул. "Суходолска" № 30 - 3 поста (2 денонощни и 1 нощен), и на ул. "Шосе Банкя" № 9 - 1 (денонощен) пост", открита с решение № 30-02-37/23.09.2010 г. на възложителя. С обжалваното решение жалбата е отхвърлена като неоснователна. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че с решение № 2745/2011 г. на ВАС възлагателната процедура е върната на етап оценка на офертите и ценови предложения на участниците, при съобразяване с възприетите от възложителя критерии и методика за оценка на офертите в обявлението за обществена поръчка и в документацията за участие в процедурата. При спазване на дадените указания относно етапа от който следва да продължи процедурата е постановен новия акт на възложителя. С оглед на тези доводи КЗК е приела, че е преклудирана възможността за преценка на допустимостта на офертите по доводите изложени от жалбоподателя. Като неоснователни са преценени доводите за допуснати нарушения при оценяване на допуснатите оферти. Относно параметрите на отговорността в изготвеният протокол комисията за разглеждане, оценяване и класиране е посочила, че в предложеното от участника "Вадим" ООД има утежняващи обстоятелства при изплащане на щетите от страна на изпълнителя, като са изложени мотиви в тази насока. Доколкото утвърдената методика по този показател съдържа субективен елемент на преценка, КЗК е приела, че след като в протокола са изложени мотиви в случая не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение и поради това е спазена методиката за оценка. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че при оценката по подпоказател Gr - размер и параметри на отговорността комисията се е отклонила драстично от обявената методика, КЗК приела, че този довод е неоснователен, предвид факта, че комисията правилно е приела, че срокът от един работен ден за погасяване на имуществени щети е по-кратък от 12 часа, доколкото нормативната продължителност на работният ден е до 8 часа. КДК е преценила като неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че неправилно е оценен по показателя Рn - проект за организиране на охранителна дейност. В методиката за оценка показателят Рn- проект за организиране на охранителна дейност се състои от подпоказателите РК - оценка на концепцията за охрана на обектите, съобразеност със спецификата на обектите и Рр - оценка на представените планове и тактика на действие на охранителния състав в нормални и екстремни ситуации. По подпоказателя РК максимална оценка от 5, т. получава офертата с най-подробно и детайлно изготвена концепция, показваща и най-добро познаване спецификата на обектите и отговарящо в най-голяма степен на техническите изисквания на възложителя. В указанията за подготовка на офертите изрично е предвидено в доказателствата за наличие на техническо оборудване, че участника следва да представи доказателства за наличие на средства за самозащита. КЗК е приела, че изложените мотиви на комисията за разглеждане, оценка и класиране относно предимството на участника "АСО Сириус" ЕООД поради наличието на гладкоцевно оръжие не са в нарушение на методиката. Комисията е оценила правилно предложението като съответстващо на техническите изисквания на възложителя, като е посочила, че участника разполага с дълго гладкоцевно оръжие, което предвид местоположението на обекта би донесло редица преимущества при изпълнение на служебните задължения на охранителите. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. На първо място следва да се отбележи, че след връщане на процедурата за ново разглеждане, възложителя изцяло се е съобразил с дадените задължителни указания от състава на Върховния административен съд относно етапа от който следва да продължи процедурата. В съдебното решение изрично е посочено, че процедурата се връща от етапа на оценка на офертите и ценовите предложения на участниците, при съобразяване на възприетите от възложителя критерии и методика за оценка. Съобразно задължителните указания, следва извода, че предходния етап в процедурата - преценка за съответствие на офертите с изискванията на възложителя е преценен като последното законосъобразно действие, поради което съдът е върнал преписката от етапа оценка на допуснатите оферти. Именно съобразно тези указания е проведена повторната процедура от указания в съдебното решение етап на възлагателната процедура. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че при оценяване на предложенията конкурсната комисия се е отклонила от методиката, утвърдена от възложителя и обявена с конкурсната документация. Като критерий за оценка на офертите, възложителя е определил "икономически най-изгодна оферта" с определени показатели, както и тяхната относителна тежест в крайната оценка. Единствено по отношение на показателя предлагана цена е предвидена математическа формула, с която се съпоставят предложенията на участниците. По отношение на останалите показатели, възложителя е предвидел оценяването да бъде извършвано по субективна преценка на членовете на конкурсната комисия при определени от възложителя параметри. С оглед утвърдената методика за оценяване на офертите по техническите показатели конкурсната комисия е поставила оценки в определения диапазон, което изрично и подробно е мотивирала поставените оценки на допуснатите участници. В тази връзка и настоящият състав приема, че при оценяване на допуснатите оферти е спазена методиката, утвърдена от възложителя. Що се касае до доводите на жалбоподателя за неправилното му оценяване по отделни технически параметри, то следва да се отбележи, че при определената от възложителя методика, проверката за законосъобразност на оспорения акт не може да обхваща конкретно поставената оценка, доколкото това е израз на оперативната самостоятелност на членовете на конкурсната комисия. Проверката може да обхване само това дали констатациите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, отразени в мотивите към оценката, са обективни и това дали оценката е поставена в определения от възложителя диапазон. В случая изложените от конкурсната комисия мотиви при оценяване на офертата на жалбоподателя са обективни. Действително по оценяваните показатели от техническата оферта на участника е налице предложение, което е по-неблагоприятно за целите на възложителя от това оценено по-високо. По подпоказателя размер и параметри на отговорността, жалбоподателя е предвидил условия, които не гарантират за възложителя безусловно и неотменимо възстановяване на нанесените на възложителя материални щети. Обосновано по този показател офертата на жалбоподателя е оценена с по-ниска оценка, тъй като независимо от предвидения по-висок лимит на отговорност, възстановяването на щетите на възложителя е обусловено от формални изисквания за доказване и установяване на щетата, като също така е предвидено условие за възстановяване на платената от участника щета при установяване на извършителя. Тези условия са утежняващи за възложителя, поради което това предложение обективно е оценено с по-ниска оценка. П о отношение на следващите доводи относно оценка на жалбоподателя по показателя проект за организация на охранителната дейност, следва да се отбележи, че в случая поставената оценка е изцяло в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя, респ. действащия помощен орган - комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. В протокола на конкурсната комисия са изложени подробни мотиви, поради което предлаганата концепция за охрана на обектите на участника "АСО "Сириус" ЕООД е преценена като по-задоволителна за нуждите на възложителя. На допуснатите до оценяване участници са поставени оценки в предвидения от възложителя диапазон, поради което и в рамките на осъществявания контрол при преразглеждане на акта на възложителя, следва да се приеме, че не са налице основания за отмяна. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение