Решение № 8478 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15934/2013 г.

Решение № 8478 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15934/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба от Началника на Районно управление "Полиция" (РУП) - Панагюрище срещу решение № 598 от 29.10.2013 г., постановено по адм. дело № 721/2013 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена негова заповед № 201/19.08.2013 г., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 (три) месеца на Васил Георгиев Крушевски, в качеството му на старши полицай "Охрана на обществения ред" на група "Охранителна полиция" към РУП - Панагюрище, ОД на МВР - Пазарджик, категория Е - I степен. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на процесното решение като постановено при нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Иска се неговата отмяна. Ответникът - Васил Георгиев Крушевски, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Първоинстанционният съд, след извършената проверка на обжалваната пред него заповед на основание чл. 168 от АПК е намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановения срок, но при допуснати съществени нарушения на материалния закон. Съдът е посочил, че дисциплинарно наказващият орган неправилно е приел, че наказаният не е изпълнил устно разпореждане, дадено му от висшестоящ служител, тъй като поведението на Крушевски не съответства на посочената за нарушена норма в заповедта, поради което АС - Пазарджик я е отменил като незаконосъобразна. Така постановеното решение е правилно. Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 224, ал. 2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушението, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР. Неизпълнението на служебните задължения се състои в извършването или пропускането да бъдат извършени определени действия в кръга на службата на съответно лице. В заповедта за налагане на дисциплинарното наказание административният орган е посочил, че Крушевски не е присъствал на работно съвещание, проведено в РУП - Панагюрище, във връзка с набелязването на конкретни мерки за подобряване дейността на служителите от "Охранителна полиция", с което е попречил на ръководството на ОД на МВР да предложи съответните индивидуални мерки за повишаване на ефективността по линия на дейността. За срещата наказаният е бил уведомен чрез поставена на видно място на таблото в РУП - Панагюрище обява и лично и непосредствено от ЗА началника на РУП при ежедневните отводи, което съставлява небрежност в служебната дейност и нарушение на чл. 6, ал. 1 от Инструкция Iз-2813/4.11.2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, за което е наложено дисциплинарното наказание на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР. При анализа на доказателствата обосновано АС - Панагюрище е приел, че няма доказателства относно това, че Крушевски е бил устно уведомен от прекия си началник за провеждането на конкретната среща и че отсъствието му е довело до възпрепятстване да бъдат предложени мерки от ръководството на ОД на МВР - Пазарджик за повишаване на ефективността на дейността на РУП - Панагюрище. Не е спорно по делото, че полицейският служител е приключил дежурството си на 2.08.2013 г. в 08.00 часа, а срещата се е провела в 14.30 часа на същия ден. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Инструкция Iз-2453/2012 г. за реда за разпределяне на работното време на държавните служители в МВР, при разпределяне на работните смени и дежурства се осигурява не по-малко от 12 часа непрекъсната междудневна почивка. При липса на изрична заповед, задължаваща Крушевски да присъства на организираната среща, от горното следва, че служителят не е бил длъжен да присъства на нея и отсъствието му не може да бъде третирано като неизпълнение на пряка заповед и нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че липсата на категорични доказателства за извършване на дисциплинарното нарушение правят административния акт незаконосъобразен. Съдебното решение е надлежно мотивирано и не са налице релевираните с касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил задълбочено приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност. Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По делото е направено искане от процесуалния представител на Васил Крушевски за присъждане на разноски. С оглед правните изводи и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Пазарджик следва да заплати на Крушевски сумата от 600.00 (шестстотин) лева разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение