Решение № 9427 от 12.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4438/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие срещу решение 148 от 05.01.2024 г. по адм. дело 3342/2023 г. на Административен съд София-град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост и се иска да се отмени като се отхвърли първоначалната жалба.

Ответникът по касационната жалба М. А. М., чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

С обжалваното решение АССГ е отменил по жалба на М. А. М. уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. 02-22 6500/6962 от 19.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие в частта, с която за кампания 2019 г. по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от Регламент 640/2014 на Комисията, на жалбоподателката е наложена санкция за бъдещ период в размер на 17 747,81лв.

За да постанови обжалвания резултат съдът е установил от фактическа страна, че оспорващата М. М. е регистрирана като земеделски производител, която е подала заявление за подпомагане по множество схеми и мерки за кампания 2019 година. Релевантно към предмета на спора в съдебното производство е заявеното подпомагане по схемата за обвързано подпомагане на плодове (сливи и десертно грозде). С влязло в сила решение 5855 от 114.10.2022 г. по адм. дело 10951/2021 г. на Административен съд София-град е отменено предходно уведомително писмо на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие по отношение на наложените санкции по заявеното подпомагане по схемата за обвързано подпомагане на плодове (сливи и десертно грозде) и преписката е върната на административния орган. В изпълнение на съдебното решение е издадено оспореното в настоящото съдебно производство уведомително писмо с изх. 02-22 6500/6962 от 19.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие. Съдът изрично е посочил, че предмет на обсъждане е валидността и законосъобразността на акта само досежно наложената санкция за бъдещ период в размер на 17747,81лв., т.к. отказът за предоставяне на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане (сливи и десертно грозде) (СП други) не е въведен като предмет на оспорване.

Съдът, при така очертания предмет на оспорване, е констатирал, че в обжалваната част на акта като мотиви е посочено, че по схемите, съгласно член 19 от Делегиран Регламент 640/2014 г. на Комисията, обект на уведомителното писмо за кампания 2019 г. са наложени санкции за бъдещ период, както следва: СП (други) 17747,18лв. Приел е, че мотиви за наложената санкция могат да бъда изведени и от части на акта, които са относно отказа за предоставяне на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане на плодове (сливи и десертно грозде) в таблица 4 и пояснителния текст след нея. Според отразеното в тях, по заявлението на земеделския производител е отказано подпомагане на основание чл. 43, ал. 3, т. 6 от Закона за подпомагане на земеделския производител, т.к. кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за 2019 г., одобрен със заповед РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Във връзка с доклад на заместник министъра на земеделието, храните и горите, в изпълнение на политиката по завишен контрол по схемите за обвързано подпомагане на площ от 2019 г., е извършена допълнителна проверка, приключила с констатации, че установените като недопустими площи в размер на 16,48 ха за парцели 12283-28-2-1, 12283-28-3-1 и 12283-28-4-1 са с култура сливи, като насажденията са млади и изсъхнали.

Съдът е приел, че по делото липсват доказателства, от които да направи извод за достоверност на изложеното в уведомителното писмо. Отбелязал е, че в представения доклад 93-2070/06.04.2020 г. на заместник министъра на земеделието, храните и горите не се съдържат конкретни обсъждания за състоянието на процесните земеделски парцели, няма приложени към преписката протоколи за извършени проверки от служители от съответната служба по земеделие. Оспорващата е представила писмо от ОбСЗ Ботевград, че не е извършвала проверки, а такава е извършена от ДФЗ с приложен протокол от 15.10.2019 година. Съдът е посочил, че в този протокол няма данни за състоянието на насажденията.

При тези фактически установявания, съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган и при спазване на изискванията за форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения ненадлежно установяване на фактическите основания, въз основа на които е наложена санкцията и в нарушение на материалния закон. Приел е за недоказано, че състоянието на земеделските парцели не позволява да бъдат определени като площи, допустими за подпомагане за кампания 2019 година и поради това е отменил уведомителното писмо в обжалваната част, с която са наложени санкции за бъдещ период в размер на 17 747,81лв.

Съдът правилно е приел, че предмет на оспорване е актът, в частта, с която е наложена финансова санкция на земеделския производител. Неправилно обаче е достигнал до извод за незаконосъобразност на уведомителното писмо в обжалваната част по съображения, които са във връзка с основанията за отказ от подпомагане за заявените земеделски парцели по схема за обвързано подпомагане за плодове. Оплакванията в касационната жалба в тази насока са основателни. Коментираните от съда доказателства, приложени по административната преписка, са във връзка с фактическите и правни основания за недопустимост за подпомагане на процесните земеделски площи, въз основа на които административният орган е отказал подпомагането. След като актът в частта, с която е отказано подпомагане на заявените земеделски парцели, е влязъл в сила, фактическите установявания и правните основания за отказа не подлежат на преценка за законосъобразност от съда при решаване на спора за законосъобразност на наложената финансова санкция.

Разплащателната агенция извършва или отказва, съответно намалява плащанията по подадените заявления от земеделските производители на основанията по чл. 43, ал. 1 7 ЗПЗП. Съгласно чл. 43, ал. 4 ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз.

Обжалваната финансова санкция е наложена на основание член 19 от Делегиран Регламент 640/2014, Административни санкции при свръхдеклариране, съгласно който:

1. Ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ.

1. Ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.

1. Ако сумата, изчислена съгласно параграфи 1 и 2, не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) 908/2014 на Комисията 22 през следващите три календарни години след календарната година на констатацията, неиздължената сума се анулира.

В контекста на цитираната нормативна уредба съдът е следвало да изложи съображения относно законосъобразността на обжалвания акт в оспорената част за налагане на финансова санкция. В нарушение на разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК в обжалваното решение не се съдържат мотиви по предмета на правния спор, поради което крайният извод на съда за незаконосъобразност на обжалвания акт са необосновани.

Предвид изложеното, обжалваното решение е неправилно и следва да се отмени като се върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с указанията, дадени в настоящото решение. На основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,