Решение № 13405 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9748/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на СУ Христо Ботев с. Опан, община Оран, чрез пълномощник адв. Митова, против решение 905 от 12.09.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-651/31.07.2024г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила нормата на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, която предоставя правна възможност на възложителя да прекрати процедурата с мотивирано решение при наличие на само една подходяща оферта. Сочи се, че в случая възложителят е изтъкнал достатъчни и относими мотиви, които аргументират приетата от него, в рамките на оперативната му самостоятелност, нецелесъобразност за продължаване на процедурата. Обобщено причините са, че наличието на само една допусната до крайното класиране оферта възпрепятства реалната конкуренция и не гарантира икономически най-изгодния резултат. Изтъкнати са и допълнителни аргументи, че след постановяване на решението за прекратяване на процедурата възложителят е разбрал, че няма да бъде финансирано изпълнението на проекта Вътрешен и външен ремонт на СУ Христо Ботев с. Опан, общ. Опан, при което възлагането на обществена поръчка без налично финансиране би довело до невъзможност за изпълнение на договора, което компрометира, както интересите на възложителя, така и на потенциалния изпълнител. По тези съображения е направено искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне по същество с потвърждаване на решение 2/10.07.2024г. на директора на СУ Христо Ботев с. Опан за прекратяване на процедурата. Ответникът Марбъл Строй ЕООД, чрез пълномощник адв. Янкуловска, в съдебно заседание и с представено по делото становище, счита касационната жалба за неоснователна и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-651/31.07.2024г. е образувано по жалба на Марбъл Строй ЕООД срещу решение 2 от 10.07.2024г. на директора на Средно училище Христо Ботев с. Опан за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Вътрешен и външен ремонт на СУ Христо Ботев с. Опан, общ. Опан, открита с решение F513017 от 05.04.2024г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 06449-2024-0002. С обжалваното решение, на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, е прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка с горепосочен предмет, за което са изложени следните мотиви: в процедурата е останала само една подходяща оферта, съответно има само един участник, с когото може да се сключи договор, което изключва осигуряването на състезателност при сключването на конкретен договор с избраните изпълнители. Установените в производството пред КЗК правнорелевантни факти са следните: С решение F513017 от 05.04.2024 г., на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП, възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Вътрешен и външен ремонт на СУ Христо Ботев с. Опан, общ. Опан. С решението са одобрени обявлението и документацията. Съгласно Протокол 1 от работата на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, за участие в процедурата са подадени оферти от осем участника. С решение от 18.06.2024 г., на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, вр. чл. 181, ал. 6 ЗОП, като е приел мотивите на комисията, подробно изложени в Протоколи 1, 2 и 3, възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата и класираният на първо място участник Гарант Строй ООД е определен за изпълнител на обществената поръчка, а останалите седем участника са отстранени от участие. Срещу решението на възложителя за определяне на изпълнител са подадени жалби пред КЗК от двама от отстранените участници, един от които е Марбъл Строй ЕООД, по които е образувана преписка КЗК-584/590/2024г. С решение 2 от 10.07.2024г. възложителят е прекратил възлагателната процедура на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП по съображения, че в процедурата е останала само една подходяща оферта, което изключва наличие на състезателност при сключването на конкретен договор с избрания изпълнител. При така установеното от фактическа страна, КЗК е счела за основателни оплакванията на жалбоподателя "Марбъл Строй" ЕООД за незаконосъобразно прекратяване на разглежданата възлагателна процедура. Споделени са наведените в тази връзка аргументи, че възложителят не е изпълнил своето задължение да обоснове в достатъчна степен необходимостта от прекратяване на процедурата, а изтъкнатите от него мотиви са общи и бланкетни и биха могли да бъдат отнесени към всяка процедура, в рамките на която е налице една подходяща оферта. Преценено е, че липсата на състезателност, в хипотезата на една подходяща оферта, изтъкната като единствен мотив за прекратяване на процедурата, не води задължително до такъв резултат. Отбелязано е, че ако законодателят е счел, че оставането само на един участник е толкова противоправно и антиконкурентно, систематическото място на тази хипотеза би било предвидено в ал. 1, а не в ал. 2 на чл. 110 ЗОП. Наред с това е съобразено, че твърдяната липса на конкурентна среда не отговаря на фактически установеното по преписката и по-конкретно, че в процедурата са били подадени общо осем оферти, които са отворени и разгледани, т.е. същата е стартирала в конкурентна среда, при спазване на принципа на състезателност и при наличието на реална конкуренция между участниците. Акцентирано е, че отстраняването от участие, по една или друга причина, на седем от подадените осем оферти, не означава липса на конкурента среда, а че отстранените участници, като не са подготвили офертите си за участие съгласно обявените изисквания, не са положили необходимите усилия да бъдат избрани за изпълнители. Изложени са и допълнителни аргументи, че с отделен диспозитив от решение 2/10.07.2024г., преди да прекрати процедурата, възложителят е отменил като незаконосъобразно решението си от 18.06.2024г. за определяне на изпълнител, на основание чл. 202 във вр. с чл. 22, ал. 8 ЗОП, като е приел за основателни подадените от отстранените участници Марбъл Строй ЕООД и Хидрострой Груп ЕООД жалби срещу същия акт. При което, вместо да продължи процедурата с преразглеждане на техните оферти, съответно допускането им до участие и класиране, и така да се отстрани приетото нарушение при провеждането й, а и да се създадат условия за получаване на конкурентна цена, възложителят е прекратил процедурата именно поради липса на състезателност. Последното е преценено като лишено от достатъчна и конкретна обосновка, водещо до необосновано прекратяване на процедурата, без да се държи сметка за изразходвания до момента значителен времеви и финансов ресурс. По изложените съображения КЗК е отменила решението на възложителя за прекратяване на процедурата и е върнала преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие възобновяване на работата на комисията и продължаване на възлагателните действия, съгласно закона и изложените в решението на КЗК мотиви. Обжалваното решение е правилно. Съгласно чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, посочена като правно основание за прекратяване на разглежданата възлагателна процедура, възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта. При което обосновано е преценено от КЗК, че за да се позове на предвидената в закона възможност, освен наличието на само една подходяща оферта, възложителят следва да изтъкне относими причини, които аргументират приетата от него, в рамките на оперативната му самостоятелност, целесъобразност за прекратяване на процедурата, вместо продължаването й със сключване на договор с определения за изпълнител участник. В случая като мотиви е посочено, че в процедурата е останала само една подходяща оферта, поради което следва да се постанови прекратително решение на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП, за да се осигури състезателност. Но наличието на само една подходяща оферта само по себе си, нито е основание за прекратяване на процедурата, нито непременно означава липса на конкурентна среда. В противен случай разглежданата хипотеза би била предвидена от законодателя измежду основанията по чл. 110, ал. 1 ЗОП за безусловно прекратяване на процедурата. При това обосновано е счетено от КЗК, че изложените от възложителя мотиви са формални и бланкетни, не са резултат на аналитична преценка, съобразена с предмета, обема и стойността на обществената поръчка и специфичните потребности на възложителя. Правилно е преценено, че изтъкнатият мотив за липса на състезателност, освен общо и бланкетно формулиран, не съответства на данните по преписката, видно от които за участие в процедурата са били подадени осем оферти. Това означава, че документацията е изготвена по начин, който не ограничава участието на потенциалните участници и процедурата е започнала в конкурентна среда. Обстоятелството, че седем от участниците впоследствие са отстранени от участие не променя факта на вече реализирана конкуренция чрез подаването на повече от една оферта. Следва да бъдат съобразени и действията на възложителя, предхождащи прекратяването на процедурата, който преди това е отменил решението си за определяне на изпълнител на основание чл. 202 във вр. с чл. 22, ал. 8 ЗОП, като е счел за основателни жалбите до КЗК на двама от отстранените участници. При което и в пълно противоречие с този свой акт, възложителят вместо да върне процедурата от етап преразглеждане на офертите на тези участници и евентуалното им допускане до участие и класиране, като така постигне отстраняване на приетото от него по реда на чл. 202 ЗОП нарушение и създаване на условия за получаване на конкурентна цена, същият е прекратил процедурата с мотив именно липса на конкуренция. Разгледани в този аспект и с оглед на предприетите преди това действия по реда на чл. 202 ЗОП мотивите на възложителя не почиват на конкретна, достатъчна и адекватна преценка на правнорелевантните обстоятелства. Въз основа на изложеното, КЗК е достигнала до обоснован извод, че оспореното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие възобновяване на работата на комисията и продължаване на възлагателните действия. Решението на КЗК като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника по касация Марбъл Строй ЕООД следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Претендирана е сума в размер на 2100лв, но предвид направеното възражение от касатора за прекомерност на тази сума и съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, настоящият съдебен състав намира, че следва да редуцира сумата до 1500 лв., който размер се явява съответстващ на критериите за справедливо и обосновано възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение