Решение № 14696 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3131/2011 г.

Решение № 14696 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3131/2011 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Люис Чарлс София Пропърти Фънд България" ЕООД, град София, чрез пълномощника си адв. Ангел Донов, против решение № 4298/17.12.2010 г. на Административен съд гр. София (АС), постановено по адм. д. № 2800 по описа за 2009 г., в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) № 2000803676/22.09.2008 г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП град София, потвърден в обжалваната част с Решение № 273/27.02.2009 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" град София.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и като постановено при съществени нарушения на процесуални правила, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По бланкетни съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде решено по същество, като бъде отменен РА в обжалваната част.

Ответникът по касационната жалба - Директор на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. Минкова излага доводи за правилност на решението в обжалваната част. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.

Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 2000803676/22.09.2008 г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП град София, потвърден в обжалваната част с Решение № 273/27.02.2009 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" град София.

С обжалваното в настоящото производство решение, съдът е отхвърлил жалбата на "Люис Чарлс София Пропърти Фънд България" ЕООД, град София против посочения РА в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит по фактура № 17/21.12.2007 г. издадена от "Англо Бългериан Риал Естейт Говедарци" ЕООД ("АБРЕ Говедарци" ЕООД), по фактура № 12/8.02.2008 г. издадена от "София каза ПМ" ЕООД, по фактура № 4/18.01.2008 г., издадена от "Вива Консулт" ЕООД, по фактура № 2/17.01.2008 г., фактура № 6/1.03.2008 г. и фактура № 7/20.03.2008 г., издадени от "Уестхил Дивелъпмънт Партнършип" ООД.

В останалата част с която е отменен РА, решението е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство.

1. Относно доставките на "АБРЕ Говедарци" ЕООД по фактура № 17 от 21.12.2007 г., съдът е приел, че предмет на доставката са услуги - проучвателни и подготвителни работи на терени собственост на Фонда за изграждане на проект "Кристъл глейз" - Говедарци. В хода на ревизионното производство е прието, че доставчикът не удостоверява конкретно извършени услуги по договора с ревизираното лице, поради което и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице основание за начисляване на данъка.

За да отхвърли жалбата в тази част, съдът е обсъдил договор за управленски услуги от 26.03.2007 г. сключен между "Люис Чарлс София Пропърти Фънд България" ЕООД в качеството на собственик и АБРЕ Говедарци" ЕООД като управител и е приел, че по силата договора доставчика се задължава да извършва работите и услугите, посочени в договора, включително управление и координация на услугите по проекта, управленски услуги във връзка със строителството на проекта, административни услуги, като всички разходи и разноски за дейностите по-горе са за сметка на собственика. Според уговореното в договора, единствено разходите за собствен персонал се поемат от доставчика. За изпълнението на договора от страна на жалбоподателя е издадено пълномощно за извършване на конкретни дейности във връзка с конкретни поземлени имоти, находящи се в землището на с. Говедарци, община Самоков и собственост на жалбоподателя. Предвид съдържанието на процесния договор за управленски услуги, тълкуван във връзка с конкретните правомощия на доставчика отразени в даденото му пълномощно, съдът е приел, че така сключеният от жалбоподателя договор с "АБРЕ Говедарци" ЕООД по своята правна същност представлява договор за поръчка. От заключението на вещото лице Мариета Найденова за установено съдът е приел, че счетоводството на доставчика е водено редовно, като процесните фактури са отразени като постъпление от продажба на услуги по счетоводна сметка 703 "Приходи от услуги" и начислен ДДС по сметка 4532 с кореспондираща сметка 411 "Клиенти" подсметка Люис Чарлс.

От правна страна съдът е приел, че съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки и услуги по облагаеми доставки. Условията за упражняване на правото на данъчен кредит са регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС. В конкретния случай дружеството - жалбоподател е упражнило право на данъчен кредит по две от фактурите, съдържащи конкретно описание на документираните стопански операции - разходи във връзка с конкретни дейности, подкрепени с доказателства за извършени правни действия за негова сметка от името на доставчика по силата на договор за управление от 26.03.2007 г. По тези фактури съдът е приел, че незаконосъобразно е отказано право на данъчен кредит. Досежно процесната фактура доставчикът "АБРЕ Говедарци" ЕООД не е имал основание да действа от свое и за сметка на жалбоподателя при извършване на плащане по фактура № 17/23.11.2007 г. издадена му от "Тераконсулт" ЕООД. Това възнаграждение е дължимо от възложителя - жалбоподател на основание чл. 4, ал. 1 от договора във връзка с чл. 2, б. "а" от Приложение 1 към него. Стойността по така издадената на "АБРЕ Говедарци" ЕООД фактура е левовата равностойност на сумата от 40 561 евро. С процесната фактура № 17/21.12.2007 г., издадена на жалбоподателя, тази сума само е префактурирана. В този случай не е налице отчетна сделка, по която да бъдат фактурирани разходите на довереника в изпълнение на договора за поръчка. Процесната фактура № 17/21.12.2007 г. съдът е приел, че документира единствено разходите по фактура № 17/22.11.2007 г., представляващи платено авансово възнаграждение към третото лице - Тераконсулт ЕООД, като не документира възнаграждение, дължимо от жалбоподателя към довереника му за представената по договора от 26.03.2007 г. услуга чрез сключване на правна сделка с "Тераконсулт" ЕООД, поради което е приел, че ДДС се явява начислен без основание и съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС законосъобразно с ревизионния акт е отказано правото на данъчен кредит.

Относно доставки от "Вива консулт" ЕООД по фактура № 1000000004/18.12.2007г с предмет на доставката посреднически услуги, съдът е приел, че законосъобразно е отказано право на данъчен кредит, поради липса на данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС и липса на основание съгласно чл. 70, ал. 5 от същия закон за начисляване на данъка.

От фактическа страна за установено съдът е приел, че ИПДПО е връчено на доставчика по реда на чл. 32 от ДОПК поради неоткриване представител на дружеството на декларирания данъчен адрес. След срока от "Вива консулт" ЕООД са представени писмени доказателства: споразумение за консултации по проект от 22.02.2007 г. сключен между "Люис Чарлз София Пропърти Фънд Лимитед; "Люис Чарлз София Пропърти Фънд България ЕООД, Вива консулт ЕООД и "Люис Чарлз Секюритийз Лимитед". Съгласно определенията в договора "Вива консулт" ЕООД е консултант по проекта в качеството си на консултантска фирма за недвижими имоти, като съгласно Приложение 1 към споразумението има задължението да намира, анализира и препоръчва имоти на прехвърлящия - жалбоподател в производството пред АС. Като основание за извършеното плащане в процесната фактура е посочено - по договор за посреднически услуги за закупуване на имоти с. Говедарци, община Самоков с данъчна основа 19 558.30 лева и ДДС в размер на 3 911.66 лева, като фактурата е включена в отчетните регистри на доставчика. Подробно съдът е обсъдил приетите по делото преписи от нотариални актове за придобити от жалбоподателя недвижими имоти в землището на с. Говедарци общ. Самоков, както и констативен протокол за приемане и одобрение на работата по процесната фактура.

При така установеното, съдът е приел че не е доказан факта на получаването на облагаема доставка на услуга по смисъла на чл. 9 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Не са ангажирани доказателства, че сделките за покупко-продажба на недвижими имоти през м. 09.2007 г. и м. 10.2007 г., са сключени чрез посредническите услуги на "Вива консулт" ЕООД. Липсва отчет на доставчика за извършени конкретни консултантски, респективно посреднически услуги по споразумението от 22.02.2007 г. във връзка с конкретното плащане. Това не се установява и от представения констативен протокол за приемане и одобрение на извършената работа, тъй като в него не се съдържат конкретни данни във връзка с извършените от доставчика консултации.

По отношение доставките от "София каза ПМ" ЕООД по фактура № 12 от 8.02.2008 г. - възнаграждение за м. 02.2008 г., съгласно т. 6.1 от договор за мониторинг на проект, съдът е приел, че законосъобразно е отказано право на данъчен кредит, поради липса на данъчно събитие по чл. 25, ал. 2 и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.

За да достигне до този извод от фактическа страна съдът е обсъдил представения по делото договор за мониторинг на проект и е приел, че между дружеството - жалбоподател и доставчика "София каза ПМ" ЕООД е съществувало облигационно правоотношение, по силата, на което доставчикът се е задължил да проверява процеса на строителството по строителните проекти на възложителя чрез лични посещения поне 6 пъти седмично, както и да представя доклади за развитието на строителството на всеки две седмици. От данните в ревизионната преписка за установено съдът е приел, че в "София каза ПМ" ЕООД е работило едно лице по трудов договор - офис организатор.

Подробно съдът е обсъдил приетите по делото: доклади - копие - извлечение на първата и последната страница на докладите, изготвени на английски език, както и заключението на вещото лице от което се установява, че не може да се направи проверка за редовност на воденото от доставчика счетоводство поради неоткриването му в хода на съдебното производство. В тази насока съдът е възприел установеното в ПИНП, че процесната фактура не е включена в СД по ЗДДС на доставчика за периода.

При така установеното съдът е приел, че за процесната фактура не се доказва начисляване на данъка съгласно изискването на чл. 86 от ЗДДС, поради което и не се следва признаване право на данъчен кредит.

Относно доставките от "Уестхил Дивелъпмънт Партнършип" ООД, съдът е приел, че законосъобразно е отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 25, ал. 2 от ЗДДС по фактури № 2/17.01.2008 г. с предмет "плащане за стартиране на работа по Панорама Вилас фаза 1" - 50 % техническо възнаграждение и 50 % вноска за дивелъпмънт; фактура № 6/1.03.2008 г. - възнаграждение за техническо ръководство и за ръководство на проектирането на проект и фактура № 7/20.03.2008 г. с предмет "пазарно проучване Р/1" и опции за реализиране на проект Р/1.

За да отхвърли жалбата в тази част съдът е обсъдил приетия по делото договор от 24.01.2007 г. сключен от жалбоподателя с доставчика - "Уестхил Дивелъпмънт Партнършип" ООД с предмет предоставяне на услуги по "мениджмънт" и "дивелъпмънт". Съгласно дадените в договора дефиниции, съдът е приел, че договорените услуги се отнасят до строителството, управлението и маркетинга на имотите, в полза на дружеството - възложител. По силата на чл. 2.5. от договора доколкото няма изрично пълномощно мениджърът няма право да сключва договори от името на жалбоподателя. Услугите по дивелъпмънт и мениджмънт са конкретизирани в Приложение № 1 от договора. От съдържанието на това приложение се установява, че доколкото не е предвидено в Приложение 2 доставчикът има задължението да преговаря от името на дружеството по договори с трети лица за услугите на проучватели, агенти на недвижими имоти, застрахователни брокери, консултанти по въпросите на околната среда, юристи, счетоводители, архитекти инженери и др. необходими за проекта. Дивелъпмънт услугите са определени в приложение № 2 от договора, които са разграничени като услуги преди строителството, услуги по строителството и услуги след строителството.

Подробно съдът е обсъдил приетия по делото договор за консултантски услуги от 14.06.2007 г., сключен от доставчика "Уестхил Дивелъпмънт Партнършип" ООД с "Консултантска инженерингова група" ЕООД, придружен с фактури и банкови извлечения за извършени от доставчика плащания по този договор; договор за проектиране на обект "Панорама Вилас" 1 от 18.01.2008 г. сключен със "Стил и практика" ЕООД, придружен с издадени на името на доставчика фактури за извършени услуги и банкови извлечения за осъществено плащане от страна на мениджъра; както и договор за услуги, представен на английски език, сключен с Амфора капитал ЕООД от 17.08.2007 г. и документи за плащане. От допълнителното заключение на ССЕ съдът е приел за установено, че счетоводството на доставчика е водено редовно, а процесните фактури са отразени като постъпления от продажба на услуги по сметка 703 "Приходи от услуги" и начислен ДДС по сметка 4532. Според вещото лице в счетоводството на доставчика са отразени съпътстващи разходи във връзка с издадените на жалбоподателя фактури.

За да приеме, че не е установена реалността на услугата съдът се е позовал на факта, че не са налице данни и доказателства, че документираното във фактурите възнаграждение е във връзка с конкретни етапи от изпълнението на договора. Описаното възнаграждение не кореспондира с уговорките в чл. 6 договора от 24.01.2007 г. "такси и разноски". Съгласно чл. 6.1., 6 % от разходите за строителството се дължат от дружеството - жалбоподател. Фактура № 2/17.01.2008 г. съдържа указание за плащане на 50 % техническо възнаграждение - 6 % от предварително калкулираните строителни разходи. Недоказано според съдът е останал факта относно стойността на предварително калкулираните разходи за строителство, доколкото според договора същите следва да са част от съдържанието на Бизнес план, изготвен от Мениджъра - доставчик, какъвто план не е представен. За безспорно съдът е приел, че "Панорама Вилас 1" е проект осъществяван от жалбоподателя, чрез възлагането на ръководството и управленски услуги на трети юридически лица, но дори и да се приеме, че фактурата от м. 03.2008 г. документира възнаграждение на мениджъра за осъществено ръководство на проектирането, то тази стопанска операция не кореспондира по време с извършените услуги по договаряне и разплащане с третите лица - "Стил и практика" ЕООД и "Консултантска инженерингова група" ЕООД, които са осъществени през м. 01.2008 г. В тази насока съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗДДС, съгласно която данъчното събитие възниква, когато услугите са извършени. Ако сключването на договорите от м. 01.2008 г. е основанието за заплащане на възнаграждение за ръководство по проектирането, то данъчно събитие за така извършените правни действия в първия случай от името и за сметка на дружеството, а по втория договор от име на доставчика и за сметка на жалбоподателя, е възникнало през м. 01.2008 г. При така приетото съдът е приел, че за доставчика е възникнало задължение в 5 дневен срок от настъпването на данъчното събитие да издаде данъчна фактура за така предоставените услуги, а в случая фактурата е издадена за осъществено ръководство от м. 03.2008 г.

По фактура № 7/20.03.2008 г. съдът е приел, че не е доказано в хода на процеса извършени от доставчика конкретни услуги - пазарно проучване и предпроектно изследване и опции за реализиране на проект Панорама Вилас 2, за които да му се дължи документираното с фактурата възнаграждение.

Решението е правилно.

Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Подробно и в съвкупност съдът е обсъдил събраните в хода на ревизионното и съдебно производство доказателства. За всяка от процесните доставки е изложил подробни мотиви досежно установеното от фактическа страна и правните изводи въз основа на така установените факти.

В касационната жалба не се излагат конкретни доводи в какво се изразяват нарушенията на съдопроизводствените правила и на закона. При нормативно установеното задължение на касационната инстанция да провери законосъобразността на обжалваното решение, настоящият състав намира, че АС правилно е приложил закона.

Така относно доставките на "АБРЕ Говедарци" ЕООД по фактура № 17/21.12.2007 г., законосъобразно съдът е приел, че правното естество на договор за управленски услуги от 26.03.2007 г. сключен между "Люис Чарлс София Пропърти Фънд България" ЕООД в качеството на собственик и "Англо-Бългериан Риал Естейт Говедарци" ЕООД като управител тълкуван във връзка с конкретните правомощия на доставчика отразени в даденото му пълномощно е договор за поръчка. Доставчикът АБРЕ Говедарци ЕООД не е имал основание да действа от свое и за сметка на жалбоподателя при извършване на плащане по фактура № 17/23.11.2007 г. издадена му от "Тераконсулт" ЕООД. Както правилно е приел съдът, това възнаграждение е дължимо от възложителя - жалбоподател на основание чл. 4, ал. 1 от договора във връзка с чл. 2, б. "а" от Приложение 1 към него. С процесната фактура № 17/21.12.2007 г. издадена на жалбоподателя тази сума само е префактурирана. В този случай не е налице отчетна сделка, по която да бъдат фактурирани разходите на довереника в изпълнение на договора за поръчка. Процесната фактура № 17/21.12.2007 г. правилно съдът е приел, че документира единствено разходите по фактура № 17/22.11.2007г, представляващи платено авансово възнаграждение към третото лице - Тераконсулт ЕООД. Тази фактура не документира възнаграждение, дължимо от жалбоподателя към довереника му за представената по договора от 26.03.2007 г. услуга чрез сключване на правна сделка с Тераконсулт ЕООД, поради което законосъобразно е приел, че данъкът е начислен без основание и съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС следва да бъде отказано правото на данъчен кредит.

Относно доставки от "Вива консулт" ЕООД по фактура № 1000000004 от 18.12.2007г с предмет на доставката посреднически услуги, правилно съдът е приел, че поради липса на данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС и липса на основание съгласно чл. 70, ал. 5 от същия закон за начисляване на данъка, законосъобразно е отказано право на данъчен кредит. Ангажираните доказателства за закупени имоти не установяват факта, че именно доставчика е посредничил при тяхното придобиване. Съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС данъчно събитие е извършването на услугата, респективно плащането на аванс, като от доставчика и касатора не е установено извършването на посреднически и консултантски услуги във връзка с придобиването на недвижими имоти в с. Говедарци, общ Самоков. В тази насока от съда са изложени подробни съображения, които се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат повтаряни и поради липса на други доводи в касационната жалба, същата е неоснователна.

Относно доставките от "София каза ПМ" ЕООД по фактура № 12/8.02.2008 г. - възнаграждение за м. 02.2008 г., съгласно т. 6.1 от договор за мониторинг на проект, законосъобразно съдът е приел, че липсва на данъчно събитие по чл. 25, ал. 2 от ЗДДС. Подробни доводи са изложени в мотивите на съдебния акт, които се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат повтаряни. Действително факта на начисляване на данъка от доставчика не е предпоставка за възникване и упражняване правото на данъчен кредит за получателя по доставката, но за да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи сметка за това налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 или чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС. В случая не е установено, че е изпълнено условието по чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗДДС, свързано с притежаването на данъчен документ (фактури) от страна на прекия доставчик който е издал процесните фактури, отразил ги е в дневника за продажби и справката-декларация и в този смисъл следва да се приеме, че е и начислил данъка по смисъла на чл. 86 ЗДДС. С оглед на изложеното и при липса на други доказателства в тази насока изложени в касационната жалба, решението в тази си част е правилно.

Относно доставките от "Уестхил Дивелъпмънт Партнършип" ООД, законосъобразно съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 25, ал. 2 от ЗДДС. Подробни доводи съдът е изложил досежно вида на услугите предмет на доставките обсъдени в контекста на договор от 24.01.2007 г. сключен с "Уестхил Дивелъпмънт Партнършип" ООД и визираните в него услуги по "мениджмънт" и "дивелъпмънт". Подробно е обсъден и договор за консултантски услуги от 14.06.2007 г., сключен от доставчика "Уестхил Дивелъпмънт Партнършип" ООД с "Консултантска инженерингова група" ЕООД; договор за проектиране на обект "Панорама Вилас" 1 от 18.01.2008 г. със "Стил и практика" ЕООД; както и договор за услуги, представен на английски език, сключен с Амфора капитал ЕООД от 17.08.2007 г.

За да приеме, че не е установена реалността на услугата правилно съдът се е позовал на факта, че не са налице данни и доказателства, че документираното в процесните фактурите възнаграждение е във връзка с конкретни етапи от изпълнението на договора. Описаното възнаграждение правилно съдът е приел, че не кореспондира с уговорките в чл. 6 договора от

24.01.2007 г. Не са ангажирани доказателства как е определена стойността на предварително калкулираните разходи за строителство, доколкото според договора същите следва да са част от съдържанието на Бизнес план, изготвен от Мениджъра - доставчик. Такъв план не е представен, като липсват и данни за авансово плащане. По фактура № 7/20.03.2008 г. не са доказани конкретни услуги - пазарно проучване и предпроектно изследване и опции за реализиране на проект Панорама Вилас 2, за които услуги е издадена процесната фактура.

Претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, следва да бъде оставено без уважение, предвид разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. последно и с оглед на обстоятелството, че такова възнаграждение е присъдено от АС гр. София.

Предвид изложеното следва да бъде прието, че решението в обжалваната част не страда от пороците, релевирани с касационната жалба и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I отделение,