Решение № 10103 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1651/2012 г.

Решение № 10103 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1651/2012 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Маргарита Бончева" против решение № 34 от 09.12.2011 г. по адм. дело № 413/2011 г. на Административен съд - Враца. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът "Многопрофилна болница за активно лечение Христо Ботев" АД гр. Враца, чрез процесуалния си представител е изразила писмено становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответниците "Фармаси МБ" ООД, ЕТ "Еврофарм 2000-Елена Дилова" и ЕТ "Евродент 2000 д-р Огнян Дилов" не са представили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АС - Враца е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ "Маргарита Бончева" против писмо изх. № 828/22.06.2011 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Христо Ботев" АД, с което е уведомен във връзка с участието му в проведен конкурс за отдаване под наем на помещение от 34 кв. м., находящо се на входа на ЦСМП - Враца, собственост на МБАЛ "Христо Ботев" АД, че представената от него оферта не е класирана на първо място и не е определен да сключи договор за отдаване под наем на описания по-горе обект. По делото са установени следните фактически обстоятелства: МБАЛ "Христо Ботев" е акционерно дружество с 61,5% държавно участие в капитала. На заседание на съвета на директорите на дружеството на 19.05.2011 г. е прието решение за отдаване под наем на помещение от 34 кв. м., разположено на входа на Центъра за спешна медицинска помощ, за срок от 5 години, като се проведе конкурс по реда на чл. 16 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала (ПРУПДТДДУК). В изпълнение на решението на СД изпълнителният директор е издал заповед № 129/27.05.2011 г., с която е наредил провеждането на конкурса, определил е условията, утвърдил е документацията и е определил състава на комисията, която да проведе конкурса. Обява за конкурса е публикувана във в. "Новинар" бр. 120/30.05.2011 г. В посочения срок страните по делото са подали документи за участие в конкурса. Конкурсната комисия е провела заседание на 16.06.2011 г., на което са разгледани офертите, подадени от участниците в конкурса, като е отстранила от участие ЕТ "Евродент 2000 д-р Огнян Дилов" и класирала останалите трима участници. На първо място е класиран "Фармаси МБ" ЕООД, на второ място - ЕТ "Маргарита Бончева" и на трето място - ЕТ "Еврофарм 2000 - Елена Дилова". За проведеното заседание и приетите решения комисията е съставила протокол от същата дата, който е утвърден от изпълнителния директор на МБАЛ "Христо Ботев" АД също на 16.06.2011 г. За резултатите от проведения конкурс са изпратени уведомителни писма до участниците, в т. ч. е и оспореното писмо до ЕТ "Маргарита Бончева". Съдът, като е обсъдил изложените фактически обстоятелства и приложимата нормативна уредба е приел за неоснователни доводите, че не е налице административно производство, т. к. се касае за сложен фактически състав и сключването на договора за наем се предхожда от административна процедура, която се е развила по реда на ПРУПДТДДУК и следователно издадените актове са административни. Счел е, че оспореното писмо има характер на индивидуален административен акт по см. на чл. 21, ал. 1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В тази насока е посочил, че съгласно чл. 16, ал. 4 от ПРУПДТДДУК, конкурсът следва да приключи с изричен акт на изпълнителния директор на МБАЛ "Христо Ботев" АД за класиране на кандидатите, какъвто не е издаден, поради което крайният акт, обективиращ волеизявлението на органа е уведомителното писмо. При решаване на спора по същество, съдът е приел, че конкурсната процедура е спазена, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Изтъкнал е, че актът за обявяване на конкурса подлежи на самостоятелно оспорване и е влязъл в сила, а класирането на кандидатите е извършено по схемата, определена в утвърдените условия за провеждане на конкурса. При тези съображения е постановил обжалвания резултат. Правилно съдът е приел, че с оглед държавното участие в размер на 61% в капитала на акционерното дружество, преценката за законосъобразност на конкурса за отдаване под наем на процесното помещение следва да се извърши на плоскостта на правила на ПРУПДТДДУК. В чл. 14, ал. 1 от правилника е предвидено, че сключването на договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни активи, за задължително застраховане на имуществото на еднолични търговски дружества с държавно участие в капитала, с изключение на тези по чл. 7, т. 5 и 6 от Закона за обществените поръчки, се извършва след провеждане на търг или на конкурс по реда на правилника. Решението за провеждането на конкурс трябва да съдържа изброените в чл. 16, ал. 1, т. 1 - 8 реквизити и както правилно е посочил съдът, то подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. След като не е било оспорено и е породило правни последици, релевираните доводи за пороци на същото не подлежат на обсъждане в производството по обжалване на крайния акт. Конкурсната комисия класира по ред участниците съобразно степента на удовлетворяване на конкурсните условия и предлага на търговеца да определи участника, спечелил конкурса. По преценка търговецът може да изиска от участниците да представят допълнения и/или изменения на предложенията им съобразно целите на конкурса, както и да проведе преговори с кандидатите, класирани до трето място. Класацията и изборът в този случай се извършват въз основа на допълнените и/или изменените предложения - ал. 4 на чл. 16. Съгласно чл. 16, ал. 5, за спечелил конкурса се обявява кандидатът, чието предложение най-пълно удовлетворява конкурсните условия. Кандидатите се уведомяват за класирането и за резултатите от конкурса и депозитите на участниците се връщат, като се задържа депозитът на спечелилия конкурса, който се прихваща от цената. С уведомлението до спечелилия конкурса участник се посочва и срок за сключване на договора. В случай, че в срока не бъде сключен договорът по вина на спечелилия конкурса участник, депозитът на този участник се задържа, а за спечелил конкурса се определя следващият класиран кандидат, удовлетворил конкурсните условия. В обсъждания случай конкурсът е приключил с утвърждаването от изпълнителния директор на МБАЛ "Христо Ботев" АД, на 16.06.2011 г. на протокола, изготвен от конкурсната комисия. Съгласно приложените по делото вътрешни правила за отдаване под наем на недвижими имоти и други дълготрайни активи, както и ограничени вещни права върху имоти - собственост на МБАЛ "Христо Ботев", работата на конкурсната комисия и всички обстоятелства по провеждане на конкурса се отразяват в протокол, който се подписва от всичките й членове и се утвърждава от изпълнителния директор. В ПРУПДТДДУК не съществува императивно изискване за издаване на изричен акт, с който да се определи спечелилия конкурса кандидат. Поради това отсъствието на такъв не обуславя извод за приравняване на уведомителното писмо на заповед/решение на компетентния орган по чл. 16, ал. 4 от правилника. С факта на утвърждаване на протокола от изпълнителния директор се одобрява извършеното класиране на кандидатите и се финализира конкурсната процедура. Предвид правомощията на изпълнителния директор и възлагането му на компетентност на орган на власт, това е актът, които има белезите на индивидуален административен акт, и който подлежи на съдебен контрол. С този акт е изпълнен сложният фактически състав по провеждането на конкурса по реда на чл. 16 от правилника, а не с уведомителното писмо, изпратено до жалбоподателя. Последното има за цел да го информира за резултата от конкурса и няма характер на завършващ акт, който обективира волеизявлението на компетентния орган по отношение на класирането и участника, с който следва да се сключи наемния договор. Изводите на съда в тази насока са неправилни и не намират опора в нормативната уредба. Предвид изложеното, оспорването на уведомителното писмо до жалбоподателя е недопустимо и съдът неправилно го е разгледал по същество. Обжалваното решение като постановено по недопустима жалба също е недопустимо и съгласно чл. 222 от АПК следва да се обезсили и се прекрати производството по делото. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,