Решение № 15130 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2748/2012 г.

Решение № 15130 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2748/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационни жалби, подадени от Сдружение с нестопанска цел "Жива природа" - гр. Пловдив и кмета на община гр. Кюстендил, против решение № 189 от 15.12.2011 г. по адм. дело № 371/2011 г. на Административния съд - Перник. В жалбите са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обобщени възраженията на касационните жалбоподатели се свеждат до нарушения на чл. 25, ал. 1 и чл. 24, ал. 7 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценката за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС). Ответната страна - РИОСИВ - гр. Перник, не изразява становище по касационните жалби. Ответната страна - "Каликратис" ООД - гр. Кюстендил, изразява писмено становище за неоснователност на касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадените в срок от надлежни страни касационни жалби, са неоснователни. С обжалваното съдебно решение, постановено в производство по чл. 31, ал. 18 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), образувано по жалба на СНЦ "Жива природа" - гр. Пловдив и с участието на община Кюстендил като заинтересована страна, е отхвърлено оспорването на административно решение № ПЕ-11-ОС/2010 г. по оценка за съвместимостта на планове, на директора на РИОСВ - Перник, с което е съгласувано инвестиционно предложение за "Изграждане на фотоволтаична система аз производство на електрическа енергия от слънчева светлина" за имот № 015082 в землището на с. Богослов, община Кюстендил, който попада в границите на защитена зона за опазване на природните местообитания, дивата флора и фауна "Осоговска планина" и Защитена зона за опазване на дивите птици "Осогово", с възложител "Каликратис" ООД, гр. София. С оглед изхода на делото СНЦ "Жива природа" е осъдено да заплати на РИОСВ - Перник, разноски по делото в размер на 350 лева. Съдът е приел, че оспореното административно решение е издадено от компетентен административен орган, в съответната писмена форма с изложени съображения, при спазване на административнопроизводствените правила на Наредбата за ОС и в съответствие с материалния закон. Съдът е констатирал, че не е нарушена разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС, тъй като РИОСВ - гр. Перник, е публикувал доклада си след две корекции и при спазване изискването на чл. 24, ал. 5 от Наредбата за ОС, като е окачен на 27.04.2010 г. на файловете с неговите изменения и допълнения. В тази насока съдът се е позовал на писменото заключение на изслушаната по делото съдебна експертиза. Съдът е изложил съображения и относно съответствието на административното решение с Директиви 79/409/ЕИО за опазване на дивите птици и 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна съгласно указанията в отменителното решение на ВАС - III отделение, по адм. дело № 3245/2011 г., независимо, че в оспорването на административния акт не се сочат нарушения в тази насока. Решението е правилно. Доводите в жалбата на оспорващото сдружение "Жива природа" са свързани единствено с факта, че е нарушена разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Наредбата на ОС като РИОСВ - Перник, не е публикувал доклада си, което обуславя и нарушение на изискването на чл. 25, ал. 1 от същата наредба. Законосъобразни са изводите на съда, че не е налице твърдяното нарушение на процедурата по приемане на оспорения административен акт. От писменото заключение на вещото лице по изслушаната от съда експертиза за този факт се установява, че окончателния одобрен доклад за оценката за съвместимост, предоставен от възложителя, ведно с графичния материал (обособени като пет електронни файла) са качени в сървъра на стария сайт на РИОСВ - Перник на 27.04.2010 г. Следователно по безспорен начин се налага изводът, че процедурата по чл. 25, ал. 1 и чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС е била спазена. Окончателно приетият и съгласуван доклад за оценката по съвместимост на инвестиционното предложение на "Каликратис" ООД, както и графичния материал към него са публикувани в сайта на инспекцията на 28.04.2010 г. и са били достъпни за трети лица в рамките на повече от тридесет дни. Налице са проведени консултации с обществеността, който факт е отразен изрично в писмо изх. № 26-00-3584/21.06.2010 г. на РИОСВ - Перник (л. 98 от делото). Неоснователни са оплакванията в касационната жалба на община - Кюстендил, за нарушение на изискванията на чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС. Процедурата е започнала по искане на "Каликратис" ООД, което дружество, видно от приложените по делото и приети като доказателства 7 броя Нотариални актове, доказващи право на собственост върху недвижими имоти, притежава качеството на възложител съгласно § 1, т. 20 от ДР на Закона за опазване на околната среда. Инвестиционното намерение на възложителя не попада в Приложение I и II към чл. 92 от ЗООС, както и не засяга защитени територии, обявени по реда на Закона за защитените територии. Същото, съгласно представената информация, попада в две защитени зони (ЗЗ) за опазване на дивите птици "Осогово", с код BG 0002079, приета с Решение № 122/2007 г. на МС и за опазване на природните местообитания, дивата флора и фауна "Осоговска планина" с код BG 0001011, приета с Решение № 661/2007 г. на МС. Съгласно заповед № РД-780/29.10.2008 г. на министъра на ОСВ, която е обявена ЗЗ"Осогово" и режима на дейностите определени в нея, изграждането на фотоволтаичен парк не е забранено, поради което тази дейност се явява допустима аз реализиране в зоната. В тази връзка директорът на инспекцията, отчитайки характера на предвижданите дейности, които попадат в обхвата на чл. 2, ал. 2, т. 4 от Наредбата за ЕО, е извършил преценка, че е налице вероятност от значително отрицателно въздействие върху зоните и в частност на природни местообитания, популации и местообитания на видове. Излагайки подробни мотиви за това е постановил решение № ПЕ-101-ОС/2009 г. С този акт административният орган е задължил "Каликратис" ООД да извърши ОС на инвестиционното си предложение спрямо предмета и целите на ЗЗ, като изготви необходимата оценка за степента на въздействие под формата на доклад, съобразно изискванията на чл. 23, ал. 2, във връзка с критериите по чл. 22 от Наредбата за ОС. Решението е публикувано на страницата на РИОСВ - Перник, на 2.12.2009 г. и е влязло в законна сила. В изпълнение на цитираното решение, законовите разпоредби и преминаване към следващия етап на процедурата, възложителят е депозирал в инспекцията доклад, ведно с приложения. След разглеждането му, същият поради несъответствия с изискванията на Наредбата на ОС и решението № ПЕ-101-ОС/2009 г., не е одобрен, като с писмо изх. № 26-00-3584/6.01.2010 г. е върнат за попълване и преработване. В последствие е представен втори ДОС, за който отново е дадена отрицателна оценка и съгласно изложени подробни съображения в писмо на РИОСВ - Перник, с изх. № 26-00-3584/25.02.2010 г. отново е изискано от "Каликратис" ООД допълване на доклада. Внесеният на 12.04.2010 г. трети доклад по ОС с приложения, отговаря на условията на чл. 23 и чл. 22 от Наредбата, като са представени и доказателства по чл. 9, ал. 1 за изготвилите оценката експерти, съгласно чл. 9, ал. 2 цитирания нормативен акт. Докладът изяснява в цялост инвестиционното намерение и представя актуална информация. Разгледани са конкретните въздействия на предложението върху отделни типове местообитания и видове, предмет на опазване в зоните, както и конкретното въздействие на намерението върху предмета на опазване на всяка една от двете зони. Оценени са видът и степента на въздействие върху защитените видове, посочена е засегната част от местообитание 6520 - планински сенокосни ливади. Предложени са мерки за намаляване на вредните въздействия и са разгледани алтернативни решения. Направен е анализ във връзка с фрагментацията на природните местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в зоната спрямо първоначалното им състояние и е оценен техният благоприятен природозащитен статус. Ето защо, на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 от Наредбата, е дадена положителна оценка на качеството на доклада. След приемането му са провели консултации с обществеността. За целта, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 1 от Наредбата, на страницата на РИОСВ - Перник, е публикуван докладът ведно със съобщение за това, в което е посочена датата на обявяването му - 28.04.2010 г. и е указан крайният срок за приемане на писмени становища - 28.05.2010 г. В тридесетдневния срок е дадена възможност на всички заинтересовани лица да се запознаят със съдържанието му, както и приложенията към него. В този срок в инспекцията не са депозирани възражения. Следва да се отбележи, че освен документална проверка от експерти в инспекцията е направен оглед на място на инвестиционното предложение, обективиран в протокол № 270/11.05.2010 г. При проверката е установено наличие на два растителни вида, включени в Приложения 3 и 4 към Закона за биологичното разнообразие. Предвид на това, от възложителя на основание чл. 26 от Наредбата, е изискано да извърши допълнителни проучвания и анализ свързани със засегнатото местообитание, както и допълване на предложените мерки, смекчаващи въздействието на инвестиционното предложение. След представяне на информацията от възложителя на 2.07.2010 г., както и въз основа на цялостна проверка на събраните по преписката документи, съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 2, във връзка с чл. 29 от Наредбата е издадено решение № ПЕ-11-ОС/2010 г., с което е съгласувано инвестиционното предложение. Този ИАА също е публикуван на страницата на инспекцията и съответно на страницата на МОСВ. В решението изчерпателно е мотивирана липсата на вероятност от съществено въздействие на инвестицията върху характеристиките на ЗЗ, поради локалното й и краткотрайно проявление, което е обратимо. С оглед на това очакваната степен на въздействие върху природозащитените цели и целостта на зоните, поради малката площ на терена и начина на ситуиране на фотоволтаичните модули. Отчетен е и факта, че констатираният по време на проверката защитен растителен вид е с локалитет извън местоположението на централата. В акта са препоръчани и мерки за недопускане и предотвратяване на евентуални въздействия по време на строителството. Изисканата допълнителна информация от възложителя и съответно представената такава, не представлява съществено изменение на данните от одобрения доклад и по своята същност не би могла да промени крайното заключение на експертите. В този смисъл разпоредбата на чл. 26 от Наредбата за ОС не изисква публикуване на тази доуточняваща информация. Ето защо, срокът за постановяване на решението по чл. 28 от същата Наредба, е спазен и е съобразен с датата на представената допълнителна информация по чл. 26 от Наредбата. Съдът е изпълнил указанията на отменителното решение на ВАС като е преценил обжалваното административно решение с оглед изискването на посочените две европейски директиви, независимо, че оплаквания в тази насока не са поддържани от сдружението в жалбата. По изложените съображения, Върховният административен съд - III отделение,