Решение № 5631 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7626/2015 г.

Решение № 5631 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7626/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по четири касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище в [населено място] и изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" против две решения на Административен съд - С. град по адм. дело № 7368/2913 г. на Административен съд - С. град. П. от тях е № 5335 от 5.08.2014 г. и с него е отменено уведомително писмо изх. № 01-2600/5322 от 20.06.2013 г. в частта му, в която са наложени редукции на суми за неспазване на изискванията за добро земеделско и екологично състояние. Второто е допълнително решение № 3018 от 30.04.2015 г. за отмяна на същото уведомително писмо и в частта му, в която е отказано подпомагане по СЕПП и НДП за площи, които не са стопанисвани. Преписката е върната на изпълнителния директор със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. С допълнителното решение е отхвърлено оспорването на търговското дружество против отказа за подпомагане на определени, като застъпени площи от 139.20 ха по СЕПП и 96.40 ха по НДП, както и са присъдени разноски. В касационните жалби се правят възражения за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. [фирма] изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба, подадена от административния орган. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби, подадена от изпълнителния директор на ДФЗ. Мотивира се, че съобръжения за приемане на част от заявените площи, като недопустими за подпомагане, са отразени в протоколите от извършената проверка на място. Бенефициентът не е възразил срещу резултатите от проверката. Счита касационните жалби, подадени от търговското дружество за неоснователни, доколкото допълнителното заключение, на което те се основават, е извършено на базата на протоколи, съставени през 2013 г. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] против уведомително писмо изх. № 01-2600/5322 от 20.06.2013 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за кампания 2007 г., с което е отказано отпускане на финансова помощ в размер на 161938.30 лева по СЕПП и в размер на 45707.36 лева по СНДП. Същевременно е извършена редукция по СЕПП за 5442.25 лева и за 2064.44 лева по втората мярка. Отказването на финансовата помощ е обосновано с две групи обстоятелства: първата е заявени площи, които не се стопанисват, а втората е наличие на застъпени площи, за които застъпването не е отстранено. Възраженията са, че заявените площи се обработват. Констатираното затревяване на угарите при проведената проверка на място е в резултат на падналите валежи през месец август, довели до вторично заплевеляване на почвата. Оспорени са и констатациите за неотстранени застъпвания, като са представени споразумителни протоколи между дружеството и други бенефициенти. Поискано е от съда назначаване на две експертизи: първата от вещо лице агроном, а втората от геодезист. Съдът е събрал административната преписка, включваща три групи доказателства: първата е заявлението за подпомагане и приложенията към него. Втората са заповедта на административния орган за извършване на проверка на място, контролния лист от извършената такава и възражението срещу констатациите, изготвено от представител на бенефициента. Третата са доказателствата за извършена процедура по изясняване и отстраняване на констатирани при административните проверки застъпвания. Отделно от това съдът е допуснал, изслушал и приел заключенията на двете експертизи (втората изготвена в две отделни заключения, представящи два различни варианта), които не са оспорени от процесуалните представители на страните. Разпитал е и по един свидетел, посочен от всяка от страните. Събрал е и писмените доказателства за притежавана техника, представени от жалбоподателя, както и приложената от вещото лице-агроном Агрометеорологична оценка на БАН за 2007 г. Въз основа на събраните в пълнота доказателства е направил и правните си изводи. Счел е за неоснователно възражението на търговското дружество за нищожност на оспореното уведомително писмо. В същото време обаче е приел наличие на отменителни основания по смисъла на чл. 143, т. 2 и т. 3 АПК. Мотивирал се е, че в уведомителното писмо не се съдържа индивидуализация на площите чрез посочване на номер на БЗС, на декларирана и установена площ, на конкретните причини за отказ от подпомагане. В административния акт само са посочени чл. 43, ал. 3, т. 2 и 5, без изобщо да е отразено в какво се изразява неспазването на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние /УПЗДЗЕС/, които са формулирани в чл. 9 от Наредба № 5/2010 г. На второ място е приел за нарушение в административното производство липсата на каквото и да било обсъждане и изследване на писмено изразеното несъгласие от представителя на дружеството с констатациите при проверката на място. В контекста на съдържащите се възражения се е позовал на заключението на агрономическата експертиза по двете й поставени задачи. Извел е правен извод за незаконосъобразност на уведомителното писмо в частта му за наложени редукции за неспазване на изискванията за УПЗДЗЕС и с решение № 5335 от 5.08.2014 г. го е отменил в тези му части и е върнал преписката за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона. В същото решение е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя за размера на приетите за застъпени площи, заявени за подпомагане. За целта се е позовал на първоначалното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено на базата на писмените доказателства за застъпванията - част от административната преписка. Изложил е убедителни съобръжения, че не приема втория вариант на експертизата, поради факта, че той е основан на протоколи, съставени от представителя на жалбоподателя и други бенефициенти през 2013 г. - след издаване на уведомителното писмо. При същата фактическа обстановка и при същите правни изводи, първоинстанционният съд е постановил и допълнителното решение № 3018 от 30.04.2015 г. С него е отменил оспорената част от уведомителното писмо, в която е отказано подпомагане по СЕПП и НДП за площи, които не се стопанисват и е върнал преписката за ново произнасяне. В същото решение е отхвърлил оспорването срещу отказа за финансово подпомагане на застъпените площи в размер на 139.20 ха по СЕПП и 96.40 ха по НДП и е присъдил разноските в полза на жалбоподателя при прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Така постановените решения са правилни. По касационните жалби, подадени от изпълнителния директор на ДФЗ: Първото възражение, направено в тях е за необоснованост на изводите на съда за немотивираност на уведомителното писмо. Административният орган се позовава на констатациите от констативния лист за проверка на място, в който е описан всеки БЗС със съставящите го парцели, площта, видовете насаждения и констатациите на експерта за състоянието му в момента на проверката. Контролният лист е изпратен на управителя на дружеството и по този начин той е бил запознат с данните за всеки един от блоковете, които е заявил за подпомагане. Липсата на мотиви се изразява не в липса на посочване състоянието на всеки един от парцелите, а в обстоятелството, че административният орган не е взел каквото и да било отношение по направеното възражение от представителя на дружеството при запознаване с резултатите от проверката. Негово е било правото да го приеме или отхвърли, но в последния случай е следвало да изложи мотиви относно отхвърлянето. Видно от данните по административната преписка, непосредствено след извършване на проверката - на 4.09.2007 г., пълномощник на "В." е подал писмена забележка за резултатите по оценката на заявените угари. В нея е пояснил, че до този момент върху тях са извършени четири обработки. Проверката е извършена между третата и четвъртата обработка, когато са паднали много дъждове и това е довело до текущо вторично заплевеляване. Експертът на ДФЗ, който я е извършил е разпитан, като свидетел по делото и е заявил, че е гледал за белези, че конкретен парцел е обработван, по понякога при затревяването е трудно това да се прецени. В същото време при изготвянето на контролния лист на 5.09.2007 г. на страница втора в четвъртата дясна графа буквално е преписано възражението. По него обаче не е взето каквото и да било отношение, нито от съставилите го експерти, нито впоследствие от административния орган. В същото време изясняването на този въпрос е пряко относимо към финансовото подпомагане, доколкото заявените угари са в 13 БЗС с обща площ от 234.71 ха. По делото е приложена и изготвена от компетентните държавни органи агроклиматична оценка, базираща се на данни от Синоптична станция П. и агрометеорогичните станции в Н. и Н., които са представителни за района и могат да характеризират тези условия в землищата на [община]. В нея освен, че е представена процентно влагата при различните култури, е отбелязана и настъпилата промяна в началото на август, когато са паднали значителни количества дъжд (надхвърлящи многократно месечната норма) и водещи до подобряване на почвената влага, достигаща до стойности над 100 %. Националният институт по метеорология и хидрология, филиал П. е направил и заключение за възможни смущения в нормалното развитие на земеделието. Изготвената агрономическа експертиза е взела предвид спецификата и характера на обработка на угарите против заплевяване и ги е обсъдила на базата на данните от агрометеорогичната справка на местната синоптична станция, представила падналите валежи на територията на [община] по дати за периода януари-август на 2007 г. и цялата месечна сума със средномесечните температури и норми. В резултат на извършения анализ, вещото лице е дало заключение, че появяването на плевелни растения в площите, оставени в угар в началото на месец август не означава, че бенефициентът не е изпълнил изискването на поддържа земята в добро земеделско и екологично състояние. В същото време не означава, че заявените за подпомагане угари не са стопанисвани. Видно от т. 2 от Заповед № РД-09-251 от 26.04.2006 г. на министъра на земеделието и храните (отменена, но действала към момента на развилото се административно правоотношение), земеделските земи се използват за отглеждане на земеделски култури или се оставят в угар. Земите, оставени в угар, периодично трябва да се култивират, за да се премахне нежеланата растителност. Обработката и култивирането на угарите е подробно изяснено в експертното заключение. То започва с дълбоко есенно изораване през предходната година. Продължава с култивиране през ранната пролет, когато започва появата на плевели, респ. плитка оран в случай, че те са много. Май-юни се прави второ култивиране. А през месец септември започва подготовката им за следващите култури. В конкретния случай падналите обилни валежи, съчетани с високите температури са оказали положително влияние върху плевелната растителност. Това е дало основание на експерта с голяма вероятност да предположи, че угарите са заплевелени след падналите дъждове и върху тях се е появило вторично заплевеляване. При извършването на проверката на място, експертът на ДФЗ е констатирал затревяване на угарите. В същото време обаче е бил сезиран с мотивирано възражение (забележка) от дружеството, което по никакъв начин не е обсъдено в контролния лист. Това е станало причини в уведомителното писмо да се откаже подпомагане на заявените угари, поради нестопансването им от кандидата, отново при липса на мотиви защо се пренебрегват обясненията на бенефициента. Твърдението в касационните жалби, че в подаденото възражение от управителката на дружеството от 31.10.2007 г., не се съдържат твърдения за обилните валежи и влиянието им върху угарите е необосновано. Това възражение е подадено на етапа на извършвана проверка по отстраняване на констатираните застъпвания и не касае по никакъв начин резултатите от проверката на място. Те са предмет на специално възражение от представител на дружеството, изготвено и предадено преди съставянето на контролния лист. Макар и да е преписано в него, то е оставено от експертите на фонда без какъвто и да било коментар. Неоснователно е и третото възражение, че решението на съда е постановено само въз основа на агрономическата експертиза. Изводите на вещото лице, залегнали в отговора му на втория въпрос от нея, напълно кореспондират с представената оценка на Националния институт по метеорология и хидрология, филиал П., подписана от изготвилото я лице и директора. Касационните жалби на изпълнителния директор по изложените съображения са неоснователни. По касационните жалби, подадени от [фирма]: И двете касационни жалби са неоснователни. Касационната жалба вх. № 22034 от 19.08.2014 г. срещу решение от 5.08.2014 г. на АССГ има характер на искане за постановяване на допълнително решение, доколкото се претендира отмяна на обжалвания отказ на административния орган изцяло. В съдържанието си тя напълно повтаря молба от 14.08.2014 г. до първоинстанционния съд за постановяване на допълнително решение. Такова е постановено на 30.04.2015 г. е и предмет на самостоятелно касационно обжалване от търговското дружество в отхвърлителната му част и в частта, в която е извършена редукция на разноските за страната. Неоснователно се иска прилагане на второто заключение на вещото лице геодезист относно размера на площите, по отношение на които е прието неразрешено застъпване. Процедурата във връзка с констатираните застъпвания при административните проверки е отделен етап от развиващото се административно производство. Той е изпълнен при спазване на нормативните изисквания, при което изводите на изпълнителния директор са изцяло потвърдени от заключението на съдебно-техническата експертиза от 3.12.2013 г. Правилно именно тях е взел предвид съда, при отчитане неоснователността на жалбата в тази й част. Представените допълнително протоколи за отстраняване на застъпвания са съставени на 8.07.2013 г. от управителя на жалбоподателя и представители на други бенефициенти. Същите са изготвени шест години след изясняване на застъпванията, като елемент от производството по разглеждане на заявленията за подпомагане за кампания 2007 г. и не са в състояние да променят изводите на административния орган. Неоснователни са и твърденията в т. 2 от касационната жалба за нищожност на уведомителното писмо, поради неизпълнение на указанията, дадени в решение № 5339 от 4.11.2012 г. по адм. дело № 10090/2011 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Те са изцяло извън контекста на мотивите на това решение, поради което твърдяното противоречие не съществува. Неоснователна е касационната жалба и срещу решението в частта му за разноските. Развилият се спор пред административния съд е от административен характер и е неоценяем. По така изложените съобръжения, обжалваните решения на административния съд са правилни е следва да се оставят в сила. С оглед неоснователността на касационните жалби, разноскита в настоящото производство следва да се понесат от страните по начина, по който са направени. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение