Решение № 1534 от 5.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8916/2018 г.

Решение № 1534 от 5.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8916/2018 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юриск. Д. Толева като пълномощник на директора на Териториална дирекция "Южна морска" като правоприемник на началника на Митница Бургас съгласно заповед № 3 МФ – 1318/27.12.2018 г. на министъра на финансите, с която е одобрена новата структура на Агенция "Митници", считано от 7.01.2019 г. срещу решение № 3495/25.05.2018 г., постановено по адм. дело № 6520/2017 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменено решение № 3209136/12.01.2017 г. на началника на Митница – Бургас, потвърдено с решение № Р-166/32-42843 от 16.02.2017 г. на директора на Агенция "Митници" за отказ да бъде извършена поправка на декларираните данни за износител в клетка 2 на митническа декларация за износ с MRN 16 BG001007 AA056264 от 25.07.2016 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е подадена митническа декларация за износ на стоки, цитирана по-горе, както и че от изходното митническо учреждение е отразена датата 25.07.2016 г., като към тази дата износът е приключен/осъществен. Според касатора "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ като чуждестранно дружество не разполага с правната възможност да инициира поправка на митническата декларация за износ, тъй като декларатор е "Севан" ООД като посредник и той не е съгласен с корекция на митническата декларация. Според касатора съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 173, параграф 3 от Регламент 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета от 9.10.2013 г. и според която поправка е възможна единствено и само при условие, че тя се обосновава с цел деклараторът да изпълни задълженията си, произтичащи от поставянето на стоките под съответния митнически режим. Излагат се оплаквания в касационната жалба, че съдът неправилно е приел, че не била изпълнена хипотезата на чл. 1, т. 19, б. "в" от Делегиран регламент на Комисията ЕС/2015/2446 от 28.07.2015 г. и неправилно е поставил знак за равенство между хипотезите на чл. 1, т. 19, б. "в" и чл. 1, т. 19, б. "а" на цитирания регламент, за което са изложени подробни доводи. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ срещу решението на митническия орган. В депозирана от юриск. Д. Толева молба се поддържа касационната жалба Ответникът по касация "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ в депозиран по делото писмен отговор на адв. Г. Костолов, я оспорва с твърдения, че дружеството няма друг ред за защита срещу злонамереното поведение на "Севан" ООД и моли обжалваното решение като правилно да се остави в сила. Заинтересованата страна "Севан" ООД – гр. Бургас не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да постанови обжалвания пред настоящия съд правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел, че "Севан" ООД е продал на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ стоката – български жълт грах, реколта 2016 г. в насипно състояние, но впоследствие не е доставчик на турското дружество. В тази връзка съдът е счел, че "Севан" ООД неправилно се е вписал като износител. Според съда след като "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ е издало на "Улусой Ун Санай ве Тикарет АС" фактура № BBG0050/25.07.2016 г. с предмет "сух грах". Според съда неправилно административният орган е тълкувал клаузите на договора между "Севан" ООД и "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ, като цитираните условия за плащане и задължения на продавача за плащане и задължения на продавача не предоставят на същия права да се разпорежда с товара. Изложено е в обжалваното решение, че уговорката "Севан" ООД да подготви документацията за износ и да натовари стоката срещу възнаграждение означава единствено, че последният е договорни задължения към купувача да изпълни съответните действия, но от тях не произтичат каквито да било права върху стоката. Освен това в обжалваното решение е посочено, че не е изпълнена хипотезата на чл. 1, т. 19, б. "в" от Делегирания регламент съгласно който износител е лице, установено на митническата територия на Съюза, което разполага с правомощия да реши стоките да бъдат изпратени до местоназначение извън митническата територия на Съюза, а според съда "Севан" ООД не разполага с такива правомощия. Предвид изложеното в обжалваното решение е отменено оспореното решение на началника на Митница Бургас. Обжалваното решение е правилно постановено. Няма спор по делото, че между "Севан" ООД и "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ е сключен договор № 941/132951 от 29.06.2016 г. (от административния орган е посочена дата 6.07.2016 г.), по силата на който "Севан" ООД е продал на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ български жълт грах в насипно състояние, реколта 2016 г. В договора в т. 1. 8. изрично е посочено, че "Севан" ООД се задължава "Да уреди всички необходими документи по износа, разрешения от органите и разрешително за износ, ако е необходимо". Установено е по безспорен начин по делото, че "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ е сключил договор с "Улусой Ун Санай ве Тикарет АС" - Турция за износ на български жълт грах. Не се спори също така между страните по делото, че в митническата декларация за износ за Турция, като износител е посочен "Севан" ООД, а в придружаващите износа документи е посочен "Севан" ООД, но от името на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ. Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че "Севан" ООД неправилно е посочил в митническата декларация, че е износител, тъй като той не е имал договорни отношения с турското дружество. В договора с "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ, нито в друг документ не съществува клауза, която да дава правомощие на "Севан" ООД да осъществи износът на процесната стока за турското дружество, а само да подготви необходимите документи за износа, което е направено. Следователно, от доказателствата по делото съдът е направил обоснован извод, че право да се разпорежда със стоката "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ не е предоставил на "Севан" ООД, вкл. и да доставя стоката извън митническата територия на ЕС. Подготвянето на документи за износ от името на "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ не е равнозначно на предоставяне на права да се осъществи самия износ от представител на посоченото румънско дружество. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за неправилно тълкуване от страна на първоинстанционния съд на чл. 1, т. 19, б. "в" от Делегирания регламент, цитиран по-горе. Тази разпоредба предвижда, че износител е и лице, установено на митническата територия на Съюза, което разполага с правомощие да реши стоките да бъдат изпратени до местоназначението извън митническата територия на Съюза, а в процесния случай по несъмнен начин е установено, че с такива права не разполага вписания в митническата декларация като износител "Севан" ООД. В тази връзка законосъобразно в обжалваното решение е прието, че не е изпълнена хипотезата на цитираната разпоредба от делегирания регламент. Неоснователно е и оплакването на касатора, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 173, параграф 3 от Регламент 952/2013. Наистина в решението си първоинстанционният съд не се е позовал на посочената правна норма, но от това не следва, че решението е неправилно. Разпоредбата на чл. 173, параграф 3 от посочения Регламент предвижда, че поправки се допускат по заявление на декларатора в три годишен срок от датата на приемане на митническата декларация с цел деклараторът да изпълни задълженията си, произтичащи от поставянето на стоките под съответния митнически режим. Имайки предвид, че съобразно доказателствата по делото действителният износител в митническата декларация е следвало да бъде "АДМ Румъния Трейдинг" СРЛ, то е наличе правен интерес същият да уведоми митническите органи, че без да има право друг вместо него се е вписал в митническата декларация за износител и да поиска поправката й. Разпоредбата определя срокът, в който може да се поиска поправянето на митническата декларация и той е спазен. Ако се възприемат доводите на касатора, това означава да се допусне лице, което няма право да се вписва в митническа декларация за износител, да злоупотребява с права, които в договор или по друг начин не са му били предоставени. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са допуснати сочените в касационната жалба отменителни основания, поради което на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение